Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-110076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110076/2023
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15424/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-110076/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о расторжении договора аренды № 07/ЗК-05740 от 28.12.2018 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Решением суда от 29.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 29.03.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Организация (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка площадью 357 кв.м, кадастровый номер 78:11:0612301:1084, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка, Лапинский проспект, участок 31.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческой организацией автовладельцев. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договор арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В ходе обследования указанного участка, проведенного ККИ 16.06.2023, установлено, что на участке размещена часть площадью 240 кв.м нестационарного некапитального строения общей площадью 410 кв.м; данный объект используется для хранения и обслуживания автотранспортных средств; выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 16.06.2023 (с приложениями).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

Указав на нарушение ответчиком (арендатором) условий пункта 1.2 Договора в части цели использования участка, истец направил Организации претензию от 26.06.2023 № ПР-24442/23-0-0 с предложением о расторжении Договора.

08.09.2023 ККИ проведено повторное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что ранее выявленные нарушения условий Договора в части целевого использования участка не устранены, что отражено в акте обследования ККИ от 08.09.2023 и приложенных к нему фотоматериалах.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, а именно нарушил пункты 1.2, 4.3.1 Договора в части целевого использования арендуемого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим

образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Договором в пунктах 6.3.1 - 6.3.12 предусмотрены основания расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя при допущенных арендатором нарушениях, признаваемых сторонами существенными.

К таким нарушениям, выявление которых предоставляет арендодателю право потребовать в судебном порядке расторжения Договора, пунктом 6.3.1 Договора отнесено, в частности, нарушение арендатором пункта 1.2 Договора, выразившееся в использовании арендованного участка под цели, не предусмотренные названным пунктом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требования Комитета о расторжении Договора, ответчик, ссылаясь на то, что нарушения пункта 1.2 Договора устранены, полагал расторжение Договора несоразмерной мерой ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудниками ККИ в присутствии представителя Организации 06.03.2024 проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого признаков нарушения законодательства (в части компетенции ККИ) не выявлено, о чем составлен акт обследования ККИ от 06.03.2024. Как отражено в данном акте, на момент проведения обследования автосервисное оборудование (подъемники) демонтировано. Признаков нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка в акте от 06.03.2024 не зафиксировано.

В апелляционной жалобе Комитет сам по себе факт прекращения осуществления ответчиком на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу (март 2024 года) хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке, противоречащей пункту 1.2 Договора, не оспаривал.

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим доказанным, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде нарушения, послужившие основанием для предъявления Комитетом требования о расторжении Договора, устранены.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае с учетом установленных фактических обстоятельств дела расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета о расторжении Договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-110076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова