Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А42-8614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-8614/2021

«17» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.02.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Северное Сияние» (ул.Валентина Бирюкова, д.5, корп.1, оф.105, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>; ОГРН <***>) и Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (пр.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 649 615 руб. 44 коп., третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Северное Сияние» и Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - ответчики, ООО «Гостиница «Северное Сияние», Администрация, соответственно) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по август 2018 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Бирюкова, д.5/1, в том числе: 1 205 638 руб. 13 коп. с ООО «Гостиница «Северное Сияние» в отношении помещения площадью 2 668 кв.м, 385 807 руб. 59 коп. - пени, начисленные за период с 21.01.2021 по 28.06.2021, и 58 169 руб. 72 коп. с Администрации в отношении помещения площадью 454,8 кв.м, всего: 1 649 615 руб. 44 коп.

Настоящие исковые требования являются выделенными из дела №А42-5098/2020. Решение суда от 05.10.2021 по делу №А42-5098/2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, вступило в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее - третье лицо).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ООО «Гостиница «Северное Сияние» исковые требования не признало, полагая определение объема поставленной тепловой энергии расчетным способом незаконным и необоснованным. В обоснование своей правовой позиции и контррасчетов по показаниям прибора учета ответчик указал, что в спорном здании смонтирован прибор учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). 29.10.2013 УУТЭ комиссионно введен в эксплуатацию. Перед каждым отопительным периодом осуществлялась проверка готовности УУТЭ к эксплуатации. С ноября 2013 года по июнь 2017 года отчеты о суточных параметрах теплопотребления (ведомости учета тепловой энергии) принимались теплоснабжающей организацией. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. 28.08.2017 представители АО «МЭС» составили акт обследования, в котором зафиксировано наличие в спорном здании УУТЭ. Также ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В представленном отзыве и дополнениях к нему Администрация также не признала исковые требования, поддержала правовую позицию ООО «Гостиница «Северное Сияние», кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком по всем предъявленным требованиям является именно Общество.

Рассмотрение дела было отложено на 11.02.2022. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

По материалам дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество с 14.03.2016 является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 668 кв.м, расположенных по адресу: ул. Валентина Бирюкова, 5/1, г. Снежногорск, Мурманская область, на основании договора купли продажи между Обществом и Администрацией от 05.08.2015 №СКП15-0004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ЗАТО Александровск в лице Администрации с 30.10.2015 является собственником нежилых помещений, общей площадью 454,8 кв.м, расположенных по указанному выше адресу и которые находятся в аренде у Общества согласно договору аренды от 29.04.2015 №СМИ15-0011.

Письмом от 29.09.2017 исх. №125 Общество обратилось к истцу с просьбой о заключении договора о возмещении расходов на потребление тепловой энергии.

Договор с Обществом заключен не был, поскольку в заявленный период собственником нежилого помещения, в котором располагался источник теплового ввода, Общество не являлось.

В период с мая 2017 года по август 2018 года (с учетом уточнения исковых требований) истец поставлял тепловую энергию для потребителей по адресу: ул. Валентина Бирюкова, 5/1, г. Снежногорск, Мурманская область.

Претензией от 23.03.2020 исх. №1-26-10/5847 истец потребовал у Общества оплаты долга за поставленную тепловую энергию.

Требования претензии исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 21.09.2020 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Определением суда от 28.09.2021 суд выделил часть исковых требований, касающихся спора сторон по порядку расчета взыскиваемого объема тепловой энергии в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 по делу №А42-5098/2020, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность доводов АО «МЭС» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по август 2018 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Бирюкова, д.5/1, в отношении помещения площадью 2 668 кв.м - с ООО «Гостиница «Северное Сияние», а в отношении помещения площадью 454,8 кв.м, - с Администрации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемых в настоящем деле требований спорным является вопрос порядка расчета фактически отпущенной тепловой энергии.

АО «МЭС» полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, объем потребленного ресурса верно определен расчетным способом. Ответчики, не отрицая факт истечения межповерочного интервала срока поверки прибора учета, считают необходимым определять объем поставленной тепловой энергии по показаниям УУТЭ.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента либо собственника (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Из положений названного Федерального закона (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В Обзоре № 3 (2020) также отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По материалам дела установлено, что в июне 2017 года УУТЭ в спорном здании был демонтирован и отправлен на проведение поверки. В дальнейшем, с момента монтажа прибора учета после поверки, комиссия для поверки, в том числе на соответствие монтажа составных частей прибора учета проектной документации, техническим условиям и т.п. владельцем УУТЭ не создавалась. Доказательств того, что после поверки прибор учет был смонтирован правильно и соответствовал техническим условиям в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность владельца прибора учета провести поверку УУТЭ в установленный законом срок, обеспечить надлежащее введение прибора учета в эксплуатацию, надлежащий контроль за его работой, ответчики в материалы дела не представили.

На предложение суда воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы ответчики пояснили, что в настоящее время прибор учета уничтожен и провести соответствующее экспертное исследование не представляется возможным.

Само по себе наличие УУТЭ в здании, в отсутствие надлежащих сведений о введении его в эксплуатацию, о наличии его поверки, о его соответствии нормативно-техническим условиям, не может являться законным основанием для принятия его показаний к расчету тепловой энергии.

В материалы дела ответчиками представлены ведомости показаний УУТЭ. Исследовав представленное доказательство, суд считает обоснованным довод АО «МЭС» о невозможности принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правовую позицию абонентов. За часть спорного периода ведомости учета показаний не представлены либо представлены частично (июнь-сентябрь 2017 г.), в части представленных ведомостей отсутствуют данные, необходимые для расчета потребления тепловой энергии (март 2018 г.), отсутствуют данные о потреблении тепловой энергии на ГВС (сентябрь 2017-ферваль 2018гг., апрель-август 2018 г.), имеются несоответствия данных по расходу теплоносителя (октябрь 2017 г., январь 2018 г., май 2018 г.), отсутствуют необходимые сведения по теплопотреблению и расходу теплоносителя (август 2018 года). Кроме того, исходя из представленных ответчиками данных на протяжении практически всего срока снятия измерений УУТЭ (начиная с сентября 2017 года) фиксируется наличие нештатных ситуаций (НС). При этом относимых и допустимых доказательств исправности прибора учета в спорный период в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что на основании указанных сведений, произведенный ответчиком контррасчет тепловой энергии по показаниям УУТЭ, является достоверным.

При этом возложение на истца обязанности доказать наличие искажения в учитываемых прибором показаниях, по сути, привело бы к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчиков относительно неверного определения истцом объема поставленного ресурса, противоречат подлежащим применению в данном случае правилам о распределении бремени доказывания в судебном процессе, предметом которого является установление пригодности средства измерения для коммерческого учета за период после истечения срока его межповерочного интервала.

При изложенных обстоятельств, суд считает определение объема поставленной ответчикам тепловой энергии расчетным способом законным и обоснованным, а требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по август 2018 года, в том числе: 1 205 638 руб. 13 коп. с ООО «Гостиница «Северное Сияние» в отношении помещения площадью 2 668 кв.м, и 58 169 руб. 72 коп. с Администрации в отношении помещения площадью 454,8 кв.м, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Гостиница «Северное Сияние» в размере 385 807 руб. 59 коп. за период с 21.01.2021 по 28.06.2021, проверен судом и признан обоснованным. При этом, часть неустойки начислена на задолженность, взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2021 по делу №А42-5098/2020.

Законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком такие основания не подтверждены.

Неустойка в размере 385 807 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ООО «Гостиница «Северное Сияние» в полном объеме.

Часть судебных расходов по оплате государственной пошлины была распределена судом в рамках дела №А42-5098/2020. С учетом удовлетворения настоящего иска с ООО «Гостиница «Северное Сияние» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. С учетом обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ответчика, суд полагает возможным освободить Общество от уплаты государственной пошлины, подлежащей довзысканию с него в доход федерального бюджета. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Северное Сияние» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 1 205 638 руб. 13 коп., пени в размере 385 807 руб. 59 коп., всего: 1 591 445 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 58 169 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.В. Никитина