Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А56-79432/2022

263/2023-134570(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79432/2022
06 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 194044, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА Ж, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬ- СЕРВИС" (адрес: Россия 420139, ГОРОД КАЗАНЬ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 832 256руб. 28коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.10. - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 315 567 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 503-ЗА/2021 от 21.09.2021 года и 267 402 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 504-ЗА/2021 от 21.09.2021 года и 249 285 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 505-ЗА/2021 от 21.09.2021 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик выразил готовность к урегулированию спора посредством подписания мирового соглашения. Проект мирового соглашения ответчик приложил к отзыву.


В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них необходимых полномочий, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 2.1 той же статьи мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд требований.

Истец отказался от заключения мирового соглашения поскольку заключение мирового соглашения является правом и возможно только при наличии воли на урегулирование спора мирным путем от всех сторон.

Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства поскольку в силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Истец дважды направлял в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается материалами дела. У ответчика имеются документы, приложенные к исковому заявлению, что подтверждается материалами дела (подписи на контрактах, актах, ответы на письма, оспаривание решений в арбитражном суде). Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). По ранее представленному ходатайству ответчика суд переносил рассмотрение дела, ответчик знал о судебном процессе и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что итогам закрытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ), между сторонами были заключены контракты:

№ 503-ЗА/2021 от 21.09.2021 на выполнение работ по ремонту помещений здания (инв. № 56/6, Курсантская столовая) в/городка № 56 по адресу: <...>, лит. М для нужд Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту);

№ 504-ЗА/2021 от 21.09.2021 на выполнение работ по ремонту помещений здания (инв. № 56/69, Клиническая кухня) в/городка № 56 по адресу: <...>, лит. Т для нужд Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту);

№ 505-ЗА/2021 от 21.09.2021 г. на выполнение работ по ремонту помещений здания (инв. № 56/1, Клиника детских болезней) в/городка № 56, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. А для нужд Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова для нужд Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к


Контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 контрактов составляет 45 дней. Начало выполнения работ: с момента передачи объекта заказчиком подрядчику по Акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Акт приема-передачи должен быть подписан в течение 3-х дней с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о готовности передать Объект для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов 04.10.2021 заказчик уведомил подрядчика о готовности передать объекты для выполнения работ.

Однако Подрядчик к выполнению работ не приступил, а затем полностью отказался от выполнения своих обязательств по контрактам.

Академией были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 12/810 от 22.10.2021 г. (Контракт № 503), исх. № 12/811 от 22.10.2021 г. (Контракт № 504), исх. № 12/812 от 22.10.2021 г. (Контракт № 505).

В рамках досудебного урегулирования спора Академия направила в адрес Ответчика претензии исх. № 23/430 от 07.06.2022 г., исх. № 23/431 от 07.06.2022 г., исх. № 23/432 от 07.06.2022 г.

Ответчик требования претензий не удовлетворил, ответ с возражениями в адрес истца не направил.

Ранее подрядчик (ответчик) обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее- арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными односторонние отказы Академии от исполнения контрактов.

Вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А56-7191/2022 от 23.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Дизель-Сервис» отказано.

При этом, ответчик в отзыве заявляет возражения по тем же основаниям, которым

уже была дана оценка арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А567191/2022 между теми же лицами о признании недействительными односторонние решения Заказчика об отказе от исполнения контрактов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства наличия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту для начисления штрафной неустойки подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически работы истцом не выполнены.

Расчет начисленной истцом неустойки в виде штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчикомне заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 6.5. контрактов установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения


размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных контрактами неблагоприятных последствий в случае нарушения исполнения обязательств.

Таким образом, суд признает требования истца о начислении штрафа по контрактам обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Дизель-Сервис» в пользу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская

академия им.С.М.Кирова» МО РФ 832 256руб. 28коп. штрафа.

2. Взыскать с ООО «Дизель-Сервис» в доход Федерального бюджета 19 645руб.

госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.