Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А63-18147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18147/2020
г. Ставрополь
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-С», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору на поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2020 № 19 СОИ/20 за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 111 126 руб. 89 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца (онлайн-заседание): ФИО2, по доверенности № 289 от 25.01.2021, представителя ответчика – директора ФИО3, по паспорту; после перерыва (онлайн-заседание): представителя истца- ФИО2, по доверенности № 289 от 25.01.2021, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – истец, АО «Энергоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-С» (далее – ответчик, ООО «Сити-С») о взыскании задолженности по договору от 15.06.2020 № 19 СОИ/20 на поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 223 430 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд в порядке статьи 227 АПК РФ определением от 09.03.2021 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса (горячей воды) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявление, указал, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличия в управляемых им многоквартирных домах бойлеров, при помощи которых осуществляется подогрев воды, заявленные истцом требования не являются обоснованными.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное частичной оплатой ответчиком задолженности, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 15.06.2020 № 19 СОИ/20 за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 111 126 руб. 89 коп. Кроме того, истец поддержал ранее заявленный отказ от требования в части взыскания основного долга в размере 79 837 руб. 16 коп., изложенный в дополнении к исковому заявлению от 11.05.2021, указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от требований о взыскании основного долга в размере 79 837 руб. 16 коп., заявленный истцом не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а также ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее- ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») и об истребовании у него документов и сведений об оплате и об объеме холодной воды, полученной ответчиком в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, в том числе – использованной для производства горячего водоснабжения.

Ответчик возражал против требований истца, а также против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и об истребовании у указанного лица дополнительных документов, находит ходатайства не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом настоящего спора является задолженность по оплате за поставленный коммунальный ресурс (горячая вода) в рамках заключенного истцом с ООО «Сити-С» договора от 15.06.2020 №19 СОИ/20, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по которому несут стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не может быть признано судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору. Истец доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, не представил.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Согласно правилам статьи 66 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Истцом не представлены документы, подтверждающие его обращение в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о выдаче указанных в ходатайстве документов и препятствующие самостоятельному получению этих документов, то есть истец не доказал невозможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, отказать.

В судебном заседании, проводимом 28.06.2021, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2021 до 14 час. 30 мин. и далее до 02.07.2021 до 10 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в присутствии представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 года АО «Энергоресурсы» (ресурсоснабжающая организация) с ООО «Сити-С» (исполнитель) был заключен договор на поставку горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №19 СОИ/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении №1 к договору, управление которыми осуществляет исполнитель, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны указали перечень многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка горячей воды.

Согласно положениям пункта 5.1 договора, объем поставленного коммунального ресурса (горячая вода), подлежащей оплате исполнителем за расчетный период определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124, исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды по установленной формуле.

Размер платы за горячую воду определяется произведением количества поставленной исполнителю горячей воды на расчетную ставку оплаты, определенную в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из 2-х компонентных тарифов на горячую воду, установленных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (пункт 6.1 договора).

Расчетный период составляет один календарный месяц с первого по последнее число месяца (пункт 6.5 договора).

Оплата за горячую воду производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленной горячей воды, на основании платежных документов, полученных в ресурсоснабжающей организации после 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 9.1, договор вступает в силу с 01.02.2020 и действует по 31.12.2020.

Договор подписан со стороны ответчика с разногласиями. Согласно протоколу разногласий от 15.06.2020 к договору, ответчик указал, в том числе о необходимости исключить из приложения №1 к договору многоквартирные дома с закрытой системой горячего водоснабжения (бойлер).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества и выставил для оплаты счета от 31.05.2020 №2277 на сумму 13 957 руб. 75 коп., от 31.05.2020 №2279 на сумму 3 711 руб. 35 коп., от 30.06.2020 №2507 на сумму 25 090 руб. 26 коп., от 30.06.2020 №2508 на сумму 19 354 руб. 44 коп., от 31.07.2020 №2750 на сумму 7 376 руб. 34 коп., от 31.07.2020 №2751 на сумму 46 825 руб. 85 коп., от 31.08.2020 №2994 на сумму 30 988 руб. 85 коп., от 31.08.2020 №2995 на сумму 18 902 руб.59 коп.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленного коммунального ресурса (тепловая энергия) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам (г.Ессентуки): ул.Баррикадная, 4а, ул.Буачидзе, 39, ул.Буачидзе, 43, ул.Энгельса, 38а, за период с мая по август 2020.

Указанные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлеры).

В связи с отсутствием в указанных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, централизованного горячего водоснабжения, ответчик самостоятельно производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом к оплате ответчику выставлен объем коммунального ресурса (тепловая энергия), использованного ответчиком для подогрева холодной воды.

По расчету истца, объем ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества, составил: за май 2020-5,421 Гкал, за июнь 2020- 7,517 Гкал, за июль 2020-17,495 Гкал, за август 2020- 11,578 Гкал.

При расчете объема поставленного ресурса истцом учтены показания общедомового прибора учета тепловой энергии и суммарный объем тепловой энергии (Гкал), потребленный собственниками МКД, определенный исходя из норматива коммунальной услуги.

Претензией от 12.10.2020 исх.№7176 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разделом 4 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354) предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22 (1) раздела 4 приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

Судом установлено, что во всех многоквартирных жилых домах, указанных в исковом заявлении, расположенных по адресам (г.Ессентуки): ул.Баррикадная, 4а, ул.Буачидзе, 39, ул.Буачидзе, 43, ул.Энгельса, 38а, - отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды в данных домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае в доме применяется закрытая система горячего водоснабжения.

Истец поставляет данным многоквартирным домам только теплоноситель (компонент на Т/Э в Гкал). Приготовление горячей воды в спорных МКД происходит с использованием индивидуальных тепловых пунктов (бойлеры).

При этом, холодную воду для нагрева предоставляет иная ресурсоснабжающая организация (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), которая выставляет ответчику счета на оплату ОДН (содержание общего имущества) на холодную воду в указанных многоквартирных жилых домах.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам (г.Ессентуки): ул.Баррикадная, 4а, ул.Буачидзе, 39, ул.Буачидзе, 43, ул.Энгельса, 38а, - оснащены коллективным прибором учета как по тепловой энергии, так и в отдельности по холодной воде.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601) и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем объем их обязательств перед ресурсоснабжаемыми организациями, по общему правилу, не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что объем тепловой энергии, поступающей в спорные многоквартирные дома, учитывается общедомовыми приборами учета, установленными на вводе в домах.

Истец полагает, что объем подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии, поставленной для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества многоквартирных жилых домов, в которых отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, необходимо определять с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что к оплате ответчику выставлен объем тепловой энергии (Гкал), определенный как разница между показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и суммарным объемом тепловой энергии по индивидуальному потреблению, определенному исходя из установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, потребленной собственниками помещений.

Между тем, представленный расчет заявленных истцом требований противоречит нормам действующего законодательства.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение №2 к Правилам №354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения №2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Выполненное истцом начисление платы за горячее водоснабжение (подогрев воды) за май-август 2020 года неправомерно, так как в Правилах №354 не определен порядок начисления платы за горячее водоснабжение (подгорев воды) на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения.

Вопреки утверждению истца, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 №309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 г. №309-ЭС20-23178.

Таким образом, расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит положениям Правил №354 и приведенным в указанных правилах формулам.

На основании изложенного, требования истца, основанные на представленном расчете, составленном с нарушением норм действующего законодательства, не являются обоснованными.

Доказательств тому, что объем тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.12.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в иске, с АО «Энергоресурсы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 334 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, от иска в части взыскания основного долга в размере 79 837руб. 16 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Энергоресурсы», г.Ессентуки, ОГРН <***>, отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 334 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко