Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А67-5428/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5428/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» ( № 07АП-3990/2024 (1)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5428/2023 (судья Кухарук Н. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634580, <...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и вознаграждения на проведение процедуры банкротства с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» (далее - ООО «НТТ», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании требования ООО «НТТ» к ООО «Топаз» в виде суммы долга в размере 1 710 616 руб., неустойки в сумме 363 950,50 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 357 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов, утверждении По-

рохорой Анастасии Алексеевны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», временным управляющим должника.

Определением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 06.09.2023) заявление ООО «НТТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Топаз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2023.

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу № А67-5428/2023 по заявлению ООО «НТТ» о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом) прекращено.

01.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и вознаграждения на проведение процедуры банкротства с

ООО «НТТ».

Определением от 13.05.2024 Арбитражного суда Томской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 150 726,82 руб., в том числе 130 645,16 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 20 081,69 руб. – расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Томской области отменить. Ссылается на то, что суд не дал оценку тому, что 05.09.2023 от заявителя ООО «НТТ» поступило заявление об отказе от финансирования расходов. Принудительно возложение обязанности по финансированию расходов после 05.09.2023 недопустимо. Временный управляющий Поро- хорова А.А. имела возможность установить недостаточность имущества должника. Должник не ликвидирован, дело о банкротстве должника прекращено по основаниям не влекущим ликвидацию общества. В удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лица, участвующим в деле, представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

арбитражному управляющему ФИО3 - обосновать возможность взыскания вознаграждения за период после 05.09.2023 (дата подачи заявления об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства), указать, каким образом арбитражный управляющий предполагал дальнейшее финансирование процедуры банкротства, какие мероприятия

по пополнению конкурсной массы планировалось провести, почему они не были осуществлены или не дали результата.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано, что согласно бухгалтерскому балансу у должника числились активы на сумму 38 881 000 руб. Документы арбитражному управляющему переданы не были. Без несения расходов невозможно было проведение мероприятий процедуры банкротства. Сделать вывод о недостаточности имущества для погашения судебных расходов было невозможно. Просит взыскать с заявителя ООО «Новые транспортные технологии» 150 727,05 руб.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, счел, что несение указанных расходов в сумме 20 081,69 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявителем по делу о банкротстве являлся ООО «НТТ».

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, финансовый управляющий указывал, что определением суда от 22.01.2024 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции счел, что в настоящем случае, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя отклонены в связи с тем, что нежелание ООО «НТТ» нести бремя возмещения расходов по делу о банкротстве не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего ФИО2 его конституционного права на оплату труда и дальнейшего развития ситуации правовой неопределенности для арбитражного управляющего при одновременном отсутствии фактической возможности его удовлетворения.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего ООО «Топаз», материалы дела не содержат.

Апелляционный суд учитывает, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в

полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

С учетом доводов апеллянта апелляционный суд также учитывает, что кредитор - заявитель по делу о банкротстве вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как иные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009

N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума N 91).

Как следует из материалов дела ООО «НТТ» 05.09.2023 представило в дело заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства.

С учетом этого конкурсный управляющий должен был проанализировать объем конкурсной массы, перспективы получения денежных средств для погашения судебных расходов, определить целесообразность и возможность дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В случае наличия достаточных средств он мог продолжить осуществление мероприятий процедуры банкротства, а в случае отсутствия средств – должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Поскольку такого заявления арбитражным управляющим ФИО2 не подано, то она не вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов в случае отсутствия средств для их погашения в конкурсной массе.

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу № А67-5428/2023 по заявлению ООО «НТТ» о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом)

прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Арбитражный суд счел, что по состоянию на дату судебного заседания какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены; денежные средства и имущество в счет покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства отсутствуют.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что согласно бухгалтерскому балансу у должника числились активы на сумму 38 881 000 руб. Документы арбитражному управляющему переданы не были. Сделать вывод о недостаточности имущества для погашения судебных расходов было невозможно.

Напротив, разумный и добросовестный управляющий не мог не осознавать невозможность выявления имущества должника без документации общества о наименовании, количестве и местонахождении такого имущества.

Для конкурсного управляющего не могло не быть очевидным отсутствие денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Однако, в дальнейшем в период после 05.09.2023 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены расходы в сумме 20 081,05 руб., о возмещении которых подано заявление. Арбитражным управляющим представлен расчет денежных сумм.

Арбитражный управляющий ФИО2 также заявила требование о взыскании суммы неполученного вознаграждения в сумме 130 645,16 руб. за период с 06.09.2023 по 18.01.2024.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все эти расходы понесены и вознаграждение начислено в ситуации, когда отсутствовали средства для их погашения, а заявитель по делу ООО «НТТ» отказался от финансирования процедуры банкротства.

Апелляционный суд предлагал арбитражному управляющему ФИО2 обосновать возможность взыскания вознаграждения за период после 05.09.2023 (дата подачи заявления об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства), указать, каким образом арбитражный управляющий предполагал дальнейшее финансирование процедуры банкротства, какие мероприятия по пополнению конкурсной массы планировалось провести, почему они не были осуществлены или не дали результата.

Таких пояснений и подтверждающих их доказательств не представлено.

Следовательно, риск невозмещения заявленных арбитражным управляющим расходов и неполученного вознаграждения не может быть возложен на ООО «НТТ». Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, не оценил факт наличия в деле заявления ООО «НТТ» об отказе от финансирования процедуры банкротства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

По делу следует вынести новый судебный акт об оказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5428/2023 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и вознаграждения на проведение процедуры банкротства с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

К.Д.Логачев

ФИО1