Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-12512/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12512/2020
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-9234/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домоуправление Светлана"на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2022 по делу № А32-12512/2020 по иску МУП "Сочитеплоэнерго"к ООО "Домоуправление Светлана"о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СТЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Домоуправление Светлана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 162 942,47 руб., процентов за рассрочку оплаты расходов за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 31 036,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.

Решением суда от 12.04.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство истца о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 11256 от 17.12.2018, удовлетворено. Зачтена государственная пошлина в размере 4 956 руб., оплаченная по платежному поручению N 11256 от 17.12.2018. С ООО "Домоуправление Светлана" (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу МУП "СТЭ" (ОГРН/ИНН <***>/<***>) взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 161 102,03 руб., проценты, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере 16 478,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 руб. МУП "СТЭ" (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению N 2677 от 24.03.2020 государственной пошлины в размере 492 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-28468/2021 об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирных домах имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд по делу А32-28468/2021 правомерно исходил из того, что собственники многоквартирного дома не уведомлялись надлежащим образом об установке и вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета, подпись лица, имеющего право действовать от имени собственников жилых помещений, в актах первичного допуска ОДПУ в эксплуатацию не имеется, что привело к существенному нарушению прав собственников, лишенных права и возможности контроля нормы потребления тепловой энергии и в случае излишнего потребления тепловой энергии и принятия соответствующих мер. При рассмотрении дела № А63-3601/2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в аналогичной правовой ситуации (коллективные приборы учета холодной воды установлены в спорных МКД, но неисправны), отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в Постановлении от 12.02.2021 также указал на неисполнение ресурсоснабжающей организацией пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. При вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ при выявлении фактов невыполнения собственниками обязанности установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления истец был обязан приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Доказательств того, что предприятие приступило к эксплуатации приборов учета, в материалы дела не представлено. Обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о возложении обязанности установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета будет являться ненадлежащий способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14 июня 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 июня 2022 года до 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) по адресам: <...>, <...>.

Управление указанными МКД осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), и не оспаривается ответчиком.

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных МКД не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

Расходы истца на установку общедомовых приборов учета в части жилых и нежилых помещений, указанных в расчете исковых требований за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 составили 162 942,47 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент вынесения решения, требования истца составляют суммы расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 161 102,03 руб., процентов за рассрочку оплаты расходов в размере 16 478,29 руб. (с учетом уточнений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 12 Закона "Об энергоснабжении" определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 11 ст. 2 Закона "Об энергоснабжении" лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

П. 5 ст. 13 Закона "Об энергоснабжении" предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об энергоснабжении" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В пп. "ж" п. 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что в спорный период в управлении ответчика находятся спорные МКД.

Расходы истца по установке узлов учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе актами выполненных работ, договорами на установку приборов учета тепловой энергии, актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, справками о стоимости прибора и выполненных работ и затрат, платежные документы.

Суд учел, что узлы учета в спорных МКД допущены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

Возражения ответчика относительно того, что в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, он является ненадлежащим ответчиком, судом не приняты, поскольку истец как РСО не вправе обратиться с иском о возмещении расходов к собственнику помещений, в том числе нежилых, в МКД, управлением которого занимается управляющая компания (Постановления АС ПО от 28.01.2019 N Ф06-41612/2018 по делу N А12-784/2018, от 06.03.2018 N Ф06-30108/2018 по делу N А12-17023/2017, от 08.07.2016 N Ф06-10353/2016 по делу N А57-611/2015).

Кроме того, как указано выше согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пп. 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании приводит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на собственников помещений признаны судом несостоятельными, поскольку собственниками жилых домов избран способ управления домами - управляющей организацией, а не непосредственное управление домами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-2461/2015 по делу N А53-22065/2014.

Кроме того, суд отклонил довод ответчика относительно нарушения процедуры при установке приборов учета как документально не подтвержденный. При этом суд учитывает, что показания приборов учета принимались к расчетам, в материалах дела имеются акты ввода приборов учета в многоквартирных жилых домах.

Согласно Письму Минстроя России от 10.05.2016 N 13855-ОД/04 "По вопросу формы акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии" в настоящее время отсутствует утвержденная форма акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - Акт). Акт может быть составлен в удобном для пользования виде и должен содержать следующую информацию: дату проведения освидетельствования оборудования узла учета и принятия положительного решения о вводе в эксплуатацию; место проведения (адрес) обследования; описание и характеристика условий эксплуатации; иные примечания и особые отметки.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).

Между тем, соответствующие акты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ), в соответствии с правилами коммерческого учета, принятыми постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, во внимание судом не принимается, поскольку данное обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов истца по установке узлов учета.

В данном случае доказательств, подтверждающих невозможность использования приборов учета в качестве расчетных, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что он не является организацией, которая не несет ответственность за установку и содержание коллективных (общедомовых) приборов учета по части помещениям, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном понимании норм материального права. Обязанность по принятию мер по введению приборов учета в эксплуатацию законодательство возлагает на собственников (в данном случае на ответчика). Ввиду того, что ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники, от имени которых в спорных правоотношениях действует управляющая организация.

Из системного толкования норм действующего законодательства общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.

В силу п. 11 ст. 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что именно управляющая организация является ответственным лицом за выполнение мероприятий об энергосбережении, в том числе за установку и содержание ОДПУ.

Кроме того, между сторонами также имеются разногласия по вопросу включения в расчет задолженности по нежилым помещениям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости включения в расчет нежилого помещения, поскольку ответчик нормативно не обосновал невозможность взыскания расходов с управляющей компании в случае, если соответствующее требование об оплате не было первоначально предъявлено собственнику такого помещения. Непредъявление требований об оплате установки приборов учета управляющей организацией непосредственно собственникам помещений не является основанием для освобождения ее от возмещения предъявленных расходов. При этом, суд учитывает, что установка приборов произведена до 01.01.2017г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А17-9701/2016, от 27.04.2017 по делу N А17-9703/2016.

Поскольку законодательство гарантирует поставщику энергетических ресурсов возмещение его расходов на установку приборов учета, истец не лишен право получить с управляющей компании плату до полного погашения своих затрат в последующие периоды.

Статус ответчика как управляющей организации применительно к спорному периоду документально не опровергнут.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком также документально не опровергнут.

Также ответчиком не предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия технической возможности установки ОДПУ по спорным адресам, а также доказательств несоответствия установленных приборов учета Руководству по эксплуатации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Приказу N 627 в отношении многоквартирных домов, для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Таким образом, положения п. 5 Приложения N 1 к Приказу N 627 императивно закрепляют презумпцию наличия технической возможности установки ОДПУ, пока не будет доказано иное, а именно путем обследования с последующим составлением акта комиссией.

Обстоятельства наличия технической возможности приборов учета и их последующая фактическая эксплуатация ответчиком не опровергнуты.

При этом ответчик, оспаривая наличие задолженности, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об установке приборов учета иным лицом, а не истцом.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за установку общедомового (коллективного) прибора учета по каждому помещению.

Довод возражения ответчика относительно полной оплаты задолженности по кв. 39 по ул. Учительская, д. 22 судом не принят, поскольку из пояснения истца следует, что по кв. 39 ул. Учительская, д. 22 открыто два лицевых счета по количеству собственников в нем: - л/с N 49680, принадлежащий одному из собственников кв. 39 по ул. Учительская д. 22 - ФИО2 (в отношении указанного л/с не имеется задолженность за установку ОДПУ и соответственно в настоящем деле она не предъявляется), представленная ответчиком квитанция за март 2020 отражает л/с ФИО2 - л/с N 49686, принадлежащий одному из собственников кв. 39 по ул. Учительская д. 22 - ФИО3 в отношении которого и предъявляется задолженность за установку ОДПУ.

Согласно Выписки из ЕГРН общая площадь указанного помещения составляет - 47,2 кв. м, а исходя из расчета задолженности истца предъявляет требования в отношении указанной квартиры площадью 20,3 кв. м, что подтверждает довод истца о том, что он предъявляет требования в отношении оплаты задолженности за установку ОДПУ в отношении одного из владельцев лицевого счета - ФИО3

Обратного ответчиком документально не доказано.

В п. 38 (1) Правил N 491, определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона "Об энергосбережении" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором п. 38 (1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона "Об энергосбережении" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В ч. 12 ст. 13 Закона "Об энергосбережении" определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 ст. 13 Закона "Об энергосбережении", если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма ежемесячного платежа, в том числе, основного долга и рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета производится аннуитетными платежами.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несение расходов на установку, детализированный расчет задолженности за установку общедомовых (коллективных) приборов учета.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате не представлено, ответчик, представленный расчет не оспорил арифметически, исковые требования о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 161 102,03 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке 8 приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания процентов за рассрочку в размере 16 478,29 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-28468/2021 об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирных домах имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

В рамках дела № А32-28468/2021 предмет спора относился к нематериальному требованию, а именно в форме обязания ООО «Домоуправление Светлана» осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета теплоносителя (ГВС), произвести установку и (или) периодическую поверку ОдПУ.

По настоящему делу предметом спора является требование о возмещение расходов на установку ОдПУ.

В рамках дела № А32-28458/2021 суд отказал МУП «СТЭ» в удовлетворении требований к ООО «Домоуправление Светлана» об обязании последнего осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета теплоносителя (ГВС), произвести установку и (или) периодическую поверку ОдПУ ввиду не надлежащего способа защиты своего предполагаемого нарушенного права, а не ввиду не уведомления собственников об установке и вводе в эксплуатацию ОдПУ.

Приведенная ответчиком судебная практика (№ А63-3601/2020, № А63-3593/2020, № А32-50327/2020) относится к спорам об обязании осуществить действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета теплоносителя (ГВС), произвести установку и (или) периодическую поверку ОдПУ, а не к делам по взысканию расходов за установку ОдПУ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А32-1641/2018 судами удовлетворены аналогичные исковые требования о взыскании расходов на установку ОДПУ в МКД МУП «СТЭ» с ООО «Домоуправление Светлана» за часть периода предоставления пятилетней рассрочки собственникам МКД (с 01.03.2015 по 31.08.2017). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 г. по делу № А32-53236/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением кассационного суда от 11.07.2019, взысканы расходов на установку ОДПУ в МКД МУП «СТЭ» с ООО «Домоуправление Светлана» за часть периода предоставления пятилетней рассрочки собственникам МКД (с 01.10.2014 по 31.08.2017).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-12512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиО.А. Еремина


П.В. Шапкин