Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-247873/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-247873/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.06.2019

от истца ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ»: ФИО2 по дов. от 01.12.2019

от ответчика АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»: ФИО3 по дов. от 09.04.2019

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО1 и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по иску ИП ФИО1, ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ»

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) на основании в пользу ИП ФИО1 389 221 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 6 243 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» - 166 809 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 2 675 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ИП ФИО1 152 271 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 65 259 руб. 11 коп. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, и в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» в размере 65 259 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 1 046 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также начисленных по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 442 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права вследствие ошибочного толкования условий договора лизинга и принятия к расчету сальдо указанной в нем ставки платы за финансирование, просят обжалуемые решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020 представитель истцов изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заключенного 31.08.2017 между ответчиком и ИП ФИО1 договора лизинга №Р17-14791-ДЛ лизингополучателю было передано во временное владение с правом последующего выкупа имущество стоимостью 2 090 272 руб., общая сумма платежей - 2 663 716 руб. 84 коп., из которых лизингополучателем внесено 731 595 руб. 20 коп. авансового платежа и 1 522 769 руб. 74 коп. по графику.

Вследствие допущенной просрочки по внесению лизинговых платежей ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят по акту 19.02.2019.

Право требования в размере 30% от общей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано лизингополучателем по заключенному с ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» договором уступки права требования (цессии) от 20.06.2019 № 11/06-15/19-ДУ в счет оплаты оказываемой юридической помощи.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров и руководствуясь положениями статей 395, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отклонив представленный истцами отчет об оценке как не учитывающий существенных обстоятельств состояния изъятого имущества и составленный без проведения натурного осмотра, определил в соответствии с установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации методикой и согласованной в договоре платой за финансирование по ставке 30,15% финансовый результат в размере 217 530 руб. 37 коп. убытков лизингополучателя, от суммы которых произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на допущенную в расчете арифметическую ошибку, отклонив при этом доводы истцов относительно правомерности отказа суда первой инстанции в принятии представленного лизингополучателем отчета об оценке изъятого предмета лизинга в связи с допущенными при составлении такого отчета нарушениями правил оценки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности толкования судами условий заключенного договора и применения рекомендованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации методики расчета итогового сальдо взаимных требований по досрочно прекращенному договору лизинга, а также обоснованности отклонения отчета об оценке суд округа отклоняет, поскольку такие возражения обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие у заявителей иного толкования норм материального права и оценки фактических обстоятельств не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-247873/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.С. Калинина


Н.Н. Кольцова