Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А41-7989/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва



20 июля 2022 года

Дело № А41-7989/20



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "ВЕК" к АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" о взыскании 1 161 403 руб. задолженности, а также по встречному иску АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" к ООО "ВЕК" о расторжении договора подряда, о взыскании 1 746 307 руб.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, эксперта ФИО1, согласно протоколу с/з

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 161 403 руб., в том числе 985 123 руб. – задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 18.07.2019 г., 176 280 руб. – стоимость перевыполненных работ по договору подряда №1 от 18.07.2019г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, вытекающих из названной сделки. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702 ,720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" подано встречное исковое заявление к ООО "ВЕК" о расторжении договора подряда №1 от 18.07.2019 г., о взыскании 1 746 307 руб. – неотработанного аванса.

Встречный иск, заявленный на основании статей 309, 310, 450, 702, 753, 1102 ГК РФ, мотивирован ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора в части выполнения работ, в связи с чем, истец просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы

Представитель ООО "ВЕК" в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав в своем отзыве, что работы были выполнены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель АССОЦИАЦИЯ ДНП "ВИКТОРИЯ" требования встречного иска поддержал в полном объеме; полагал правомерным в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 18.07.2019 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда № 1 (Приложение 1), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожного полотна (далее – Объект), согласно техническому заданию. Заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные Подрядчиком по Договору, в соответствии со сметной документацией (далее – СД) и оплачивать их согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора работы выполняются Подрядчиком с использованием материально-технических ресурсов Подрядчика, которые приобретаются им по перечню и стоимости, утвержденным Заказчиком в составе СД, оформленной в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 2.1 Договора объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком по Договору, определяются СД. Под СД, согласно п. 3.3 Договора, понимается комплект документов, состоящий из Технического задания (Приложение 1 к Договору), Дефектной ведомости (Приложение 2 к Договору) и Локального сметного расчета (Приложение 3 к Договору). Пунктом 2.3 Договора установлено, что предусмотренные Договором работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса по Работам 1-й очереди.

В качестве Приложения № 4 к Договору Сторонами подписан График платежей, согласно которому оплата аванса по Работам 1-й очереди должна быть произведена Заказчиком в размере 700 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета на аванс. Такая оплата произведена Заказчиком 19.07.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора, согласно сметной документации, составляет 2 731 430 руб. Дальнейшие оплаты произведены Заказчиком: - 25.07.2019 г. в размере 250 000 руб. (аванс по 2-й очереди); - 29.07.2019 г. в размере 536 307 руб. (окончательная оплата по 1-й очереди); - 29.07.2019 г. в размере 260 000 руб. (частичный аванс по 3-й очереди, должно было быть 450 000 руб.). Итого: 1 746 307 руб.

Работы были выполнены Подрядчиком в срок и с перевыполнением по объемам и представлены к приемке Заказчиком к 19.08.2019 г. Однако от приемки Заказчик уклонился, вручив 18.08.2019 г. Перечень дефектов и Претензию от 29.08.2019 г. (Приложение 3). Подрядчик с указанными замечаниями и претензией не согласился, направил Заказчику ответ от 27.09.2019 г. и Претензию от 30.09.2019 г.

В дальнейшем между Сторонами проводились переговоры, по результатам которых Стороны обговорили ряд дополнительных действий со Стороны Подрядчика в качестве жеста «доброй воли».

В частности, Подрядчик предоставил счета-фактуры, товарные накладные и заверенные копии товарно-транспортных накладных в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ; 2) ямочный ремонт горячим асфальтом на Главной дороге на участке между шлагбаумом и зеркалом; 3) плавный переход на ул. 5-я Лесная с нового покрытия на старое; 4) устранение дефектных мест на улицах: 4-я Луговая, 3-я Луговая, 5-я Лесная горячим асфальтом; 5) утрамбовал края на ул. 3-я Луговая.

Однако, несмотря на данные действия Подрядчика, Заказчик уклоняется как от принятия КС-2 и КС-3, счетов-фактур и их подписания, так и от доплаты аванса по третьей очереди и окончательной оплаты второй и третьей очередей. Кроме того, Ответчик уклоняется от оплаты перевыполненного Истцом по вине Ответчика (неверные первоначальные расчеты длины и площади дорог, неучет закруглений на поворотах) объема (176 280 руб.) Таким образом, у Заказчика имеется частично непогашенная задолженность за указанные выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда № 1 от 18.07.2019 г. в сумме 2 731 430 – 1 746 307 = 985 123 руб. + перевыполненные объёмы 176 280 руб. = 1 161 403 руб.

Поскольку до настоящего времени заказчик не погасил образовавшийся долг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как следует из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до предъявления иска в суд.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ. От АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. ООО "ВЕК" не возражало против назначения судебной экспертизы, предложило свою редакцию вопросов.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема и качества работ, производство которой было поручено эксперту ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" 127644, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛОБНЕНСКАЯ, ДОМ 21, ПОМ КОМН I/15, ОГРН: <***> ФИО2 и/или ФИО3 и/или ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО "ВЕК" работ по устройству дорожного полотна на территории АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" условиям договора подряда №1 от 18.07.2019 г. (с учетом естественного износа)?

Имеются ли дефекты в дорожном покрытии, выполненном ООО "ВЕК" по договору подряда №1 от 18.07.2019 г.? Если имеются, то являются ли недостатки существенными или неустранимыми в той мере, что это не позволяет использовать результат работ в целях, которых заключался договор?

Из выводов, изложенных в заключение экспертов ФИО3 и ФИО4. (далее – Заключение), следует, что стоимость качественно выполненных работ составила 2 42 982,49 руб.

Экспертами также сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты значительны, но являются устранимыми.

Судом установлено, что исходя и заключения и пояснений экспертов, расчет объемов, стоимости и качества работ по договору был проведен с учетом перевыполненных работ без выделения в отдельную строку объемов и стоимости по договору и сверх договора.

Такое заключение не может быть использовано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку суд не может самостоятельно просчитать указанные объемы в отдельности.

Заключение экспертов вызвало у суда сомнения в обоснованности выводов. В ответах на вопросы имеются противоречия. На странице 43 экспертного заключения определены только качественно выполненные работы. Не учтены объемы и стоимость работ, выполненных некачественно, по которым подрядчик несет ответственность в рамках гарантийных обязательств и которые имеют потребительскую ценность.

Поскольку заключение специалистов ООО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ не отвечало требованиям, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было судом удовлетворено.

Производство повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ИСЭ», экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО "ВЕК" работ по устройству дорожного полотна на территории АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" условиям договора подряда №1 от 18.07.2019 г. (с учетом естественного износа)?

Имеются ли дефекты в дорожном покрытии, выполненном ООО "ВЕК" по договору подряда №1 от 18.07.2019 г.? Если имеются, то являются ли недостатки существенными или неустранимыми в той мере, что это не позволяет использовать результат работ в целях, которых заключался договор?

В материалы дела поступило заключение по повторной экспертизе. У ООО "ВЕК" возникли вопросы к экспертам, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ООО "ВЕК" о вызове экспертов в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 09.09.2021 г., а также в судебное заседание, назначенное на 28.10.2021 г. эксперты явку не обеспечили. Только после назначения судом рассмотрения вопроса о наложении на экспертов судебного штрафа, ООО «ИСЭ» направило в суд письмо, в котором пояснило, что эксперт ФИО5 с августа 2021 года находится на обучении продолжительностью 1 (один) год в области строительства и эксплуатации дорог, в «University of Greenwich at Medway» в графстве Кент, Англия. Эксперт ФИО6 в настоящее время находится в другом регионе, на самоизоляции.

ООО «ИСЭ»предлагало сторонам подготовить письменные вопросы экспертам и направить их в адрес экспертной организации.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Обмен вопросами и ответами между сторонами, судом и экспертами нормами арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен.

Более того, при изучении судом, совместно с представителями сторон, экспертного заключения, установлено, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Отвечая на вопрос: «Каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО "ВЕК" работ по устройству дорожного полотна на территории АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" условиям договора подряда №1 от 18.07.2019 г. (с учетом естественного износа)?» эксперты в таблице на странице 23-26 применили расценки на основании приказов Минстроя России, а не на основании сметы к договору, что требовалось, исходя из сформулированного судом вопроса и обстоятельств рассматриваемого дела.

Данное нарушение полностью делает недостоверным экспертное заключение повторной экспертизы, нарушения не могут быть устранены в рамках проведения дополнительной экспертизы.

Производство новой повторной судебной экспертизы было поручено ООО «ЭКСИКОН» ФИО1.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО "ВЕК" работ по устройству дорожного полотна на территории АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" условиям договора подряда №1 от 18.07.2019 г. (с учетом естественного износа)?

Имеются ли дефекты в дорожном покрытии, выполненном ООО "ВЕК" по договору подряда №1 от 18.07.2019 г.? Если имеются, то являются ли недостатки существенными или неустранимыми в той мере, что это не позволяет использовать результат работ в целях, которых заключался договор?

Из выводов, изложенных в заключение экспертов ФИО1 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 777 775 руб. 67 коп.

При этом эксперт указал, что оценить качество выполненных работ не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, являются необоснованным. В силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

При этом суд исходит из того, что в экспертном заключении эксперт приводит несколько вероятных причин, которые однозначно не относятся к строительным, а могли быть и эксплуатационными.

Более того, суд учитывает, что с момента производства работ – август 2019 года до настоящего времени гарантийный срок прошел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие незначительных дефектов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Признавая встречные исковые требования необоснованными, арбитражный суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что принятию и оформлению актом формы КС-2 и справкой КС-3 подлежат именно фактически выполненные Исполнителем работы, т.е. в том виде и в том объеме, в котором они произведены. Кроме того, такая приемка должна осуществляться в максимально короткие и приближенные к окончанию производства таких работ сроки, чтобы зафиксировать работы в том состоянии, в котором они имеются на момент их завершения. А также в связи с тем, что такие работы фактически передаются Заказчику в момент их завершения, и Заказчик начинает ими пользоваться и потреблять, т.е. неминуемо и постепенно ухудшать свойства и качество результата работ.

При этом приемка по качеству работ производится в соответствии со ст. 720 – 721 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из указанных двух норм дословно и с очевидностью следует обязанность Заказчика принять работы и подписать КС-2 и КС-3 и право Заказчика указать в таких документах все обнаруженные ним недостатки качества. Т.е. Ответчик обязан был подписать акты КС-2 и справки КС-3 с указанием фактически выполненного вида и объема работ, но указать в них все обнаруженные недостатки.

Работы по 1-й очереди были Исполнителем выполнены и приняты Заказчиком 29.07.2020 г. Акт по форме КС-2 от 29.07.2020 г. был направлен председателю Ответчика на ее электронную почту (Приложение 8) вместе с оплаченными в тот же день счетами на окончательную оплату по 1-й очереди и на оплату аванса 3-й очереди.

Даже если принять довод Ответчика о том, что сама по себе оплата 1-й очереди не свидетельствует о принятии работ, то в совокупности с фактами направления 29.07.2020 г. Акта по 1-й очереди и соответствующего счета на полную оплату 1-й очереди, а также фактом оплаты такого счета в тот же день и фактом отсутствия претензий о невыполнении работ по 1-й очереди до момента вручения Претензии 18.08.2020 г., все равно следует только один разумный и достоверный вывод о принятии Заказчиком работ по 1-й очереди. Более того, Заказчиком (Ответчик) не оспаривается сам факт выполнения работ как по 1-й очереди, так и по остальным.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В тоже время как уже отмечено выше, с учетом проведенной экспертизы, суд признал наличие незначительных дефектов, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, ответчиком по встречному иску представлены доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт того, что истец свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, суд отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и в требовании о расторжении договора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки по оплате услуг судебного эксперта ФИО1, распределяется судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" в пользу ООО "ВЕК" 985 123 руб. – задолженности за выполненные работы, 20 878 руб. 04 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕК" в доход федерального бюджета 1 902 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ВЕК" в пользу АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" 15 178 руб. 19 коп. – судебных издержек АССОЦИАЦИИ ДНП "ВИКТОРИЯ" по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру необоснованно заявленных требований (ст.110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА