Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А82-10437/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10437/2023
г. Киров
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-10437/2023

по исковому заявлению Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ярославгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного актов по настоящему делу,

установил:

региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ярославгражданпроект» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, АО «Ярославгражданпроект») об обязании в течение 30 дней с моменте вступления решения в законную силу внести изменения в проектно-сметную документацию (далее также – ПСД) на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – дом, МКД), предусмотрев проектное решение по примыканию кровли с учетом существующих мансард; о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го календарного дня с даты вступления в илу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора на выполнение проектных работ от 24.05.2016 № 01ПИР-2016/6 (далее – договор, договор № 01пир/2016-6), статей 1, 308.3, 309, 310, 330, 397, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениях пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и мотивированы уклонением Общества от устранения недостатков ПСД.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Служба), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и такое заявление признано арбитражным судом обоснованным.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что Общество обязано исполнить требования в силу условий договора; отмечает, что МКД нуждается в капитальном ремонте кровли.

АО «Управдом Кировского района» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Фонда, просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ярославгражданпроект» указывает, что работы подписаны без замечаний, некачественность работ надлежащими доказательствами не доказана. Наличие акта воспрепятствования проведению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и недопуск в квартиры верхнего этажа дома не является доказательством некачественного выполнения работ по проектированию. На пропуске исковой давности при предъявлении Фондом иска настаивает.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

Управление Росреестра, Служба и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» заключен договор № 09смр2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе скатной крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В процессе производства строительно-монтажных работ выяснилось, что часть пространства крыши занята мансардными помещениями собственников квартир МКД, из-за чего выполнить капитальный ремонт кровли с использованием проектных решений ПСД не представляется возможным в связи с неучтенными в них мансардами.

Проектная документация была разработана АО «Ярославгражданпроект» (подрядчик) в рамках исполнения договора № 01пир/2016-6, заключенного с Фондом, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Акт на выполненные проектные работы от 12.09.2016 № 10 подписан сторонами договора, указано, что проектно-сметная документация оформлена и передана в надлежащем порядке, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Согласно пункту 6.1.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ комиссией. Объем гарантии распространяется на все работы по договору. Подрядчик гарантирует, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил (пункт 6.1.3 договора).

Подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков в ПСД. выявленных в течение гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращения работ на объекте, для которых разрабатывалась данная проектная документация (пункт 6.1.5 договора).

Если в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте обнаружатся недостатки в ПСД, подрядчик обязуется устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.1.7 договора).

30.11.2017 письмом № 06-05/7892 в адрес подрядчика был направлен акт от 24.11.2017 выявления недостатков проектно-сметной документации, в котором указан срок устранения недостатков 06.12.2017.

В письме от 27.12.2017 № 746 подрядчик указал, что:

- до выполнения обследования крыши собиралась и анализировалась имеющаяся исходная информация по существующему зданию;

- к моменту обследования получены официальные материалы от департамента охраны объектов культурного наследия, материалы с поэтажными планами из бюро технической инвентаризации, предоставленные Фондом;

- на официальных планах этажей БТИ информация о наличии мансардных этажей в здании отсутствовала. На этом основании можно предположить незаконность существования дополнительной жилой площади (не оформлена или самострой);

- доступ на чердак 6-подъездного многоквартирного жилого дома, по предварительному согласованию с собственниками помещений верхнего этажа организовывала управляющая организация;

- последующее обследование крыши выполнялось в присутствии представителей управляющей компании, с которой обсуждались общие организационные вопросы и моменты;

- следует отметить, что ни в одну квартиру с мансардой доступа не было обеспечено, по этой причине о существовании жилой мансарды можно было только догадываться по внешним признакам со стороны крыши;

- при обследовании крыши была установлена пара мест с начинающимися работами (предположительно) по устройству мансард. Конструкции для осмотра были доступны, цели выполняемых работ не определены и по этим причинам, возможно, построенные за полтора года мансарды не отражены на чертежах проекта капитального ремонта;

- от департамента культуры Ярославской области (по сохранению объекта культурного наследия от 11.12.2014 № 08-07/112) имеется предписание о необходимости сохранения облика здания, и применении кровельной стали;

- поскольку решение отмеченных выше несоответствий (в том числе по законности существования мансард) переходит в юридическую плоскость, при консультации на месте обследования с управляющей компанией, а затем и в устной форме с представителем фонда, было решено рассмотреть этот вопрос в ходе ремонта в рабочем порядке по согласованию с собственниками, Фондом, Департаментом охраны памятников и подрядчиками;

- в предыдущем году аналогичные ситуации в ходе капремонта уже решались Фондом на ул. Революционной в г. Ярославле.

Полагая, что Общество безосновательно отказывается вносить изменения в проект, Фонд обратился с иском в арбитражный суд, о пропуске срока предъявления которого заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обществом заявлено о пропуске Фондом срока исковой давности.

В соответствии со статьей статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Недостатки выявлены Фондом в 2017 году, о чем указано непосредственно в тексте искового заявления, следует из приложенного к иску письма от 30.11.2017 № 06-05/7892 с актом выявления недостатков проектной документации в процессе производства капитального ремонта от 24.11.2017.

Иск подан Фондом в Арбитражный суд Ярославской области 21.06.2023, то есть спустя более 5 лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление АО «Ярославгражданпроект» и отказал в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-10437/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО2

ФИО1