Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А21-10697/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10697/2024
29 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11223/2025) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2025 по делу № А21-10697/2024 (судья Широченко Д.В.), принятое


по иску финансового управляющего ФИО4

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области


о взыскании,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее - Заявитель, Финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление Росгвардии, Управление) от 26.06.2024 № 330/9/2039 в предоставлении финансовому управляющему ФИО4 сведений по запросу от 29.05.2024 № 54-21-7743/2016,обязании предоставить финансовому управляющему информацию.

Решением суда от 26.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области от 26.06.2024 № 330/9/2039 в предоставлении финансовому управляющему ФИО4 сведений по запросу от 29.05.2024 № 54-21-7743/2016; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что выводы суда не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах и доказательствах.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 г. по делу № А21-7743/2016 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий направил в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области запрос от 29.05.2024 № 54-21-7743/2016, в соответствии с которым просил предоставить сведения в отношении супруги/бывшей супруги должника за период с 01.01.2023 по 29.05.2024 года:

-о наличии зарегистрированного гражданского оружия;

-сведения о выданных лицензиях и разрешениях.

Рассмотрев вышеуказанный запрос, Управление письмом от 26.06.2024 № 3309/2039 указало Заявителю, что в соответствии с частью 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность о предоставлении информации о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за Должником, имеется у самого гражданина, при неисполнении такой обязанности. Также указало, что финансовому управляющему необходимо направить в арбитражный суд соответствующее ходатайство, выданный на основании которого запрос суда и будет исполнен Управлением.

Полагая отказ в предоставлении вышеуказанных сведений незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, признал незаконным отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области от 26.06.2024 № 330/9/2039 в предоставлении финансовому управляющему ФИО4 сведений по запросу от 29.05.2024 № 54-21-7743/2016; в остальной части заявления отказал.

Выслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае финансовому управляющему были необходимы сведения в отношении супруги/бывшей супруги должника за период с 01.01.2023 по 29.05.2024 года: о наличии зарегистрированного гражданского оружия; сведения о выданных лицензиях и разрешениях.

Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 по делу N А63- 14622/2022).

Из положений Закона N 152-ФЗ следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ). В данном случае такие цели предусмотрены Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений по запросу.

Вместе с тем, в связи с предоставлением соответствующей информации после указанного ответа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы   войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО4 сведения, изложенные в запросе финансового управляющего 29.05.2024 № 54-21-7743/2016.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с Управления в пользу ФИО4 не применил нормы, освобождающие Управление от уплаты государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Управление в ходе судебного разбирательства представило сведения об отсутствии зарегистрированного оружия у ФИО6

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Таким образом, вывод суда о взыскании с Управления расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным, поскольку требования финансового управляющего были удовлетворены Управлением после предъявления иска.

С учетом изложенного, также отклоняются доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 марта 2025 года по делу №  А21-10697/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


 Л.В. Зотеева