Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А55-2453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 марта 2023 года

Дело №

А55-2453/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Сызранского транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО1

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2 удостоверение

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2020



установил:

Сызранский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на допущенные существенные нарушения при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Сызранской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») федерального законодательства на газовой котельной ППС ст. Сызрань - 1 (балансовый держатель Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД»), в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, газовая котельная ППС ст. Сызрань - 1 Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, расположенная по адресу: <...> эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительства Самарской области.

По данному факту 23.01.2023 Сызранский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает одинаковые процессуальные требования как к составлению протокола об административном правонарушении, так и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному прокурором.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лиц, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия вышеназванного лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При этом в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что законным представителем ОАО «РЖД» является генеральный директор-председатель правления ФИО4 Местоположением ОАО «РЖД» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является – <...>.

В то же время, извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023 № 23/1-5-2023 прокурором было направлено в адрес начальника Куйбышевской железной дороги – филиала АО «РЖД». При этом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2023 года от имени заявителя присутствовал заместитель начальника участка производства Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 по доверенности от 29.04.2020

Названная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов заявителя при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности генерального директора ОАО «РЖД» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указанная доверенность выдана в порядке передоверия начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» и до проведения прокуратурой проверки, что также свидетельствует о то, что названная доверенность не может рассматриваться в качестве доверенности по конкретному делу об административном правонарушении.

Доказательств заблаговременного извещения законного представителя АО «РЖД» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо доказательств присутствия законного представителя при его составлении, прокуратурой представлено не было.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель ОАО «РЖД» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023, и не принимал участия при составлении названного постановления прокурором.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что прокурор вынес постановление о возбуждении дел об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО «РЖД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко