Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А55-7261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 мая 2024 года

Дело №

А55-7261/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2024 года дело по заявлению

МУ МВД России "Сызранское"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ООО «Дмитровградский автоагрегатный завод».,

- АО «Дмитровградский автоагрегатный завод» ИНН: <***>,

- ООО «ОАТ» ИНН: 7329001346.

о привлечении к административной ответственности (протокол об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен,

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

МУ МВД России "Сызранское" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 11.04.2024 года, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Дмитровградский автоагрегатный завод», АО «Дмитровградский автоагрегатный завод», ООО «ОАТ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 в МУ МВД России «Сызранское» поступило заявление представителя ООО «ОАТ», ФИО2 о том, что при посещении автомобильного магазина, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ФИО1, им было выявлено реализация автокомпонентов (радиаторов отопителя, радиатор печки) с признаками контрафакта Данная продукция выставлена на продажу в коробках цветной гаммы до степени смещения похожей на оригинальную коробку (упаковку) предприятий группы «ОАТ» (ТЗ № 523671).

В рамках проведения проверки КУСП № 8017 от 24.10.2023 года на основании п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП «Юго - Западный» МУ МВД России «Сызранское», была проведена проверка по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в связи с реализацией контрафактной продукции.

19.10.2023 года с использованием фотосъемки был произведен осмотр в магазине, принадлежащей ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в реализации у ИП ФИО3 находятся: радиатор отопителя 21110(1шт), радиатор отопителя LAD KALINA1118, радиатор печки (голый) (1шт.), радиатор отопления LADA (1 шт.), радиатор отопления в сборе (1шт), радиатор отопителя NIVA CHEVROLET (1 шт.).

19.10.2023 года при участии понятых указанные изделия были изъяты, согласно протокола изъятия.

Из заключения эксперта от 23.11.2023 стало известно, что представленные автокомпоненты по внешнему виду, конструкторской документации, технологическим особенностям являются контрафактными.

Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара в соответствии с законодательством о товарных знаках, ИП ФИО1 в лице директора гр. ФИО1 не представлены.

Из представленного отзыва третьего лица следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет договорных отношений с ООО «ОАТ», незаконно использовала в своей деятельности товарные знаки и допустила реализацию продукцию с чужим товарным знаком.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Отделением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 No11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Доказательств того, что изъятая у Индивидуального предпринимателя  ФИО1 продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного, в отсутствие соглашения с правообладателями, что подтверждает наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд усматривает вину Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением.

Следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возможна.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А55-21216/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 11АП-12358/2016 по делу N А55-15359/2016.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель впервые совершил административное правонарушение (в течение 1 года) в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств иного в материалы дела не представлено. Размер ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара не доказан.

Согласно сведениям, доступным суду из общедоступных источников, в том числе картотеки арбитражных дел, судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее (в течение 1 года) к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), в который ответчик включен 01.08.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая то, что ИП ФИО1 полностью отвечает и соответствует критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд считает, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков: радиатор отопителя 21110 (1шт.), радиатор отопителя LADA KALINA 1118, радиатор печки (голый) (1шт.), радиатор отопления LADA (1шт.), радиатор отопления в сборе (1шт.), радиатор отопления NIVA CHEVROLET (1шт.), изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.10.2023 следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 11АП-12358/2016 по делу N А55-15359/2016.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 446009, г. Сызрань, Самарская область, ул. Жуковского д. 47, лит. А, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2004) к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ с направлением  на уничтожение товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: радиатор отопителя 21110 (1шт.), радиатор отопителя LADA KALINA 1118, радиатор печки (голый) (1шт.), радиатор отопления LADA (1шт.), радиатор отопления в сборе (1шт.), радиатор отопления NIVA CHEVROLET (1шт.), находящейся на хранении в МУ МВД России "Сызранское", согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова