Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А35-9873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9873/2020
24 февраля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Курские электрические сети»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2382725,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 № 21 сроком действия на два года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2020 сроком действия до 18.09.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

Акционерное общество «Курские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 14431,78 руб. за ноябрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2382725,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Курские электрические сети» о принятии обеспечительных мер по делу № А35-9873/2020 отказано.

19.02.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца устно заявила отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, поддержала уточненные исковые требования в части взыскания процентов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, факт просрочки не отрицала.

Устное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга принимается судом к рассмотрению.

Уточнение, в соответствии с которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2382725,74 руб., принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Определением суда от 19.02.2021 производство по делу № А35-9873/2020 в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 14431,78 руб. прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курские электрические сети», расположенное по адресу: 305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», расположенное по адресу: 119017, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, <...>).

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»–«Курскэнерго» (Заказчик) (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго») и открытым акционерным обществом «Курские электрические сети» (Исполнитель) (в настоящее время акционерное общество «Курские электрические сети») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/10901/12 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный Договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.04.2013.

Пунктом 2.2.10 Договора установлено, что после заключения настоящего Договора любые изменения состава потребителей (ССО) оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора Иисполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки энергопринимающих устройств потребителей (ССО), в интересах которых заключен настоящий Договор.

Согласно пункту 6.2 Договора ответчик осуществляет оплату услуг истца по передаче электрической энергии в соответствии с Приложением № 1 к Договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

17.04.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение (с приложением № 1) к договору об изменении порядка оплаты по договору, где часть оплаты – авансовый платеж 50% осуществляется в последний день месяца; окончательный платеж не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления документов по оказанным услугам.

АО «Курские электрические сети» были оказаны услуги по передаче электрической энергии в августе 2020 года на сумму 121810084,87 руб., в сентябре 2020 года – на сумму 121001091,19 руб., в октябре 2020 года – на сумму 123972893,65 руб., в ноябре 2020 года – на сумму 126688462,37 руб.

Ответчик подписал акты оказанных услуг за август-ноябрь 2020 года без разногласий и замечаний.

Таким образом, истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик не произвел своевременно оплату услуг по передаче электрической энергии.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных в августе-ноябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим уточненным иском.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, факт просрочки не отрицала.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

При этом закон определяет, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 34 Правил № 861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения сторон указанного договора регулируются нормами права, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявления о зачете взаимных требований, платежные поручения № 156070 от 03.12.2020, № 160660 от 14.12.2020, № 165584 от 21.12.2020, № 168331 от 23.12.2020, № 169958 от 25.12.2020.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный Договором срок в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, то к нему могут быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2382725,74 руб. за просрочку оплаты задолженности за оказанные в августе-ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии, начисленные за общий период с 22.09.2020 по 28.12.2020.

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме меньшей, чем законная неустойка.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

С учетом того, что заявленные требования истца в сумме 14431,78 руб., производство по которым прекращено определением суда от 19.02.2021, ответчиком удовлетворены в полном объеме после подачи искового заявления, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Курские электрические сети» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» в пользу акционерного общества «Курские электрические сети» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2382725,74 руб. за просрочку оплаты задолженности за оказанные в августе-ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии, начисленные за общий период с 22.09.2020 по 28.12.2020, а также 34986 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Курские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165014 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2020 № 5676.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева