Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А75-12704/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12704/2017
27 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 12.04.2017 № 30761,

заинтересованное лицо  - Управление Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05..12.2016,

от МИФНС № 6 по ХМАО – Югре -  ФИО3, доверенность  от 27.04.2017, ФИО4, доверенность от 114.04.2017,

от УФНС  по ХМАО – Югре – ФИО5, доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – общество, ООО «САТП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, МИФНС № 6, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.04.2017 № 30761.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа относительно доначислений налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени, штрафных санкций по сделке с контрагентом ООО «РСУ «Магистраль».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в отношении заявителя вынесла решение от 12.04.2017 № 30761,  в соответствии  с которым налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 16 327 417 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.07.2017 07-15/12579@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка оспариваемого ненормативного правового акта на предмет его соответствия закону дается на момент вынесения  соответствующего акта, в данном случае – на момент его принятия Инспекцией.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции утверждено и оставлено без изменений, решение Управления не является в рассматриваемом случае предметом оценки суда по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией Инспекции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в силу следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов обязан представить документы, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 16 327 417 рублей по счету-фактуре от 24.06.2016 № 43, выставленному единственным контрагентом заявителя - ООО «РСУ «Магистраль».

Согласно данному счету-фактуре ООО «РСУ «Магистраль» реализует Обществу расходы, осуществленные на основании инвестиционного договора от 18.02.2011 № 26 по строительству объекта – «Трехэтажный многоуровневый автопаркинг с торгово-сервисным центром», расположенного по адресу: <...> привокзальная площадь, на сумму 107 035 290  рублей, в том числе НДС – 16 327 417 рублей.

ООО «РСУ «Магистраль» состоит на  учете  в  Межрайонной  ИФНС  России № 24 по Свердловской области. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с Обществом организацией не подтверждено, документы по требованию в налоговый орган не представлены, спорный счет-фактура в реализации не отражен.

В ответ на требование налогового органа  от 10.02.2017 № 724, которым повторно запрошены документы – основания для выставления счета-фактуры № 43 от 24.06.2016, ООО «Регион-Сервис» представило акт приема-передачи незавершенного строительствак мировому соглашению от 20.05.2016, в соответствии с которым ООО «РСУ «Магистраль» передает, ООО «Регион-Сервис» принимает объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> на привокзальной площади. Стоимость объекта определена Сторонами в размере 138 249 393,07 руб. Номер и дата акта приема-передачи незавершенного строительства к мировому соглашению от 20.05.2016 на документе отсутствует.

Между Обществом (заказчик) и ООО «РСУ «Магистраль» (застройщик)  заключен инвестиционный договор от 18.02.2011 № 26, по условиям которого последнее принимает на себя обязательства за счет привлеченных и/или собственных заемных средств обеспечить организацию и координацию всех работ по строительству трехэтажного многоуровневого автопаркинга с торгово-сервисным центром, находящемуся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> на привокзальной площади, общей площадью 21 000 кв. м (далее – Объект).

Согласно разделу 3 инвестиционного договора начало выполнения работ 18.02.2011, выполнение строительно-монтажных работ – до 15.10.2011, сдача застройщиком Объекта в эксплуатацию – в течение 45 дней с момента передачи заказчиком заключения Инспекции государственного строительного контроля г. Нижневартовска о вводе Объекта.

Общество принимает на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями, оборудованиями, конструкциями.

Во исполнение условий инвестиционного договора от 18.02.2011 № 26 заявителем оформлено разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Многоуровневый паркинг по ул. Северной на привокзальной площади. 1 очередь» № RU863050002005004-43-11, срок действия разрешения до 29.06.2012. Продление срока строительства осуществлялось три раза, конечный срок продления - до 29.05.2015.

Также Общество заключило договор аренды земельного участка площадью 10 472 кв. м от 14.09.2011 № 290-АЗ с администрацией города Нижневартовска для завершения строительства Объекта, срок аренды с 14.09.2011 по 13.09.2013. Условиями договора предусмотрена пролонгация договора. Согласно соглашению от 25.03.2015 договор аренды от 14.09.2011 № 290-АЗ расторгнут.

Между Обществом и администрацией города Нижневартовска заключен договор от 25.03.2015 № 119-АЗ аренды земельного участка площадью 10 472 кв. м для завершения строительства Объекта, срок аренды с 27.02.2015 по 31.12.2015. Условиями договора предусмотрена пролонгация договора.

С целью исполнения инвестиционного договора от 18.02.2011 № 26 ООО «РСУ «Магистраль» согласно представленным Обществом документам привлекло инвестора - ООО «Мега-Инвест» на основании договора от 18.02.2011 № 51-ШРА.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически Объект не построен. Из протокола осмотра местонахождения Объекта от 03.10.2016 следует, что строительная площадка, расположенная по обследуемому адресу, огорожена временным забором из металлического профлиста. На огороженной территории находится котлован, в котором расположены железобетонные конструкции, часть которых по периметру соединена железобетонными перемычками, а также на территории находится вагончик контейнерного типа.

Налоговый орган, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «РСУ «Магистраль». Указанный вывод сформулирован Инспекцией на основании оценки следующих обстоятельств.

Так, налогоплательщиком не представлен документ, на основании которого Объект передан и принят к учету Обществом, который позволяет  установить объем выполненных работ (понесенных затрат) и соотнести понесенные расходы с объектом незавершенного строительства. Представленный Обществом акт приема-передачи незавершенного строительства без даты и номера, в соответствии с которым ООО «РСУ «Магистраль» передает Обществу объект незавершенного строительства, содержит только общую стоимость объекта и не является основанием для выставления спорного счета-фактуры от 24.06.2016 № 43, поскольку составлен на основании мирового соглашения от 20.05.2016 по делу № А75-13862/2015, заключенному между Обществом и ООО «РСУ «Магистраль».

Обществом не представлены Инспекции первичные документы, в том числе договоры на выполнение работ на Объекте, заключенные между генподрядчиками и заказчиком, свидетельства СРО подрядных организаций о допусках к работам, проекты и сметы, на основании которых выполнены подрядные  работы и выставлены счета-фактуры. В отсутствие сметной документации, определяющей стоимость строительства объекта и объем необходимых работ, невозможно оценить правомерность и целесообразность затрат, которые заявлены Обществом по счету-фактуре от 24.06.2016 № 43.

В соответствии со счетом-фактурой от 24.06.2016 № 43 ООО «РСУ «Магистраль» выставляет в адрес заявителя расходы по строительству, произведенные на основании инвестиционного договора от 18.02.2011 № 26. При этом названный договор не предусматривает финансирования строительства Обществом.  В соответствии с договором заявитель обязан получить разрешение на строительство; обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию; обеспечить пролонгацию договора аренды земельного участка; заключить от своего имени договоры с поставщиками услуг (теплоснабжение, электроэнергия, водоснабжение и т.п.); согласовать с органами государственного надзора порядок ведения заказчиком работ на Объекте; оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка;

На основании договора аренды земельного участка от 09.04.2008 № 104-АЗ, разрешения на строительство от 29.06.2011 № RU863050002005004-43-11 10.06.2015 Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <...> на привокзальной площади. Как установлено налоговым органом, в бухгалтерской отчетности, представленной 31.03.2016 за 12 месяцев 2015 года, данная операция ни в одной из статей баланса не отражена.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах Общества и ООО «Мега-Инвест» за период с 01.01.2011 по 30.06.2016 установлено отсутствие перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО «Мега-Инвест» в размере 138 249 393,07 рублей, заявленной по спорному счету-фактуре от 24.06.2016 № 43.

ООО «РСУ «Магистраль» предъявило заявителю счет-фактуру от 24.06.2016 № 43 на объект, уже находящийся в собственности последнего.;

Поскольку ООО «РСУ «Магистраль» в книге продаж за 2 квартал 2016 года спорный счет-фактуру от 24.06.2016 № 43 не отразило, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по делу № А60-29286/2016 ООО «РСУ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом).

Представленный налогоплательщиком акт выполненных работ без даты и номера  не может являться основанием для выставления счета-фактуры  от 24.06.2016 № 43, так как он выставлен на основании пункта 6 мирового соглашения от 20.05.2016 по делу № А75-13862/2015, заключенного между ООО «Регион-Сервис» (Ответчик) и ООО «РСУ «Магистраль» (Истец). По условиям мирового соглашения Истец в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления мирового соглашения в силу, обязуется передать Ответчику по акту строительную площадку, ключи от строительной площадки, а также всю документацию, касающуюся выполненных на момент расторжения договора.

Таким образом отсутствует документ, на основании которого товар (объект незавершенного строительства) был передан и принят к учету ООО «Регион-Сервис», из которого можно оценить объем выполненных работ (понесенных затрат) и соотнести понесенные расходы с объектом незавершенного строительства, осмотр которого произведен 03.10.2016 (протокол осмотра  № 07-18/001006), что противоречит статье 172 Кодекса.

Между ООО«Мега-Инвест» (Инвестор), в лице директора ФИО6 и ООО «РСУ «Магистраль» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО7, заключен инвестиционный договор от 18.02.2011 № 51-ШРА. Предметом договора является участие Инвестора в финансировании строительства отдельно стоящего трехэтажного многоуровневого автопаркинга с торгово-сервисным центром общей площадью 21 000 кв.м., расположенного по адресу: (строительный адрес) Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> на привокзальной площади (Объект). В соответствии с договором, в результате инвестиционной деятельности Инвестору будет принадлежать часть помещений площадью 6 000 кв.м. в строящемся Объекте согласно проектной документации.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, фактически Объект построен не был.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.12.2013 принято к производству исковое заявление ООО «Мега-Инвест» к ООО «РСУ «Магистраль» о взыскании 163 226 666,66 руб., в т.ч. 160 000 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату в связи с расторжением инвестиционного договора от 18.02.2011 № 51-ШРА, 3 226 666,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 06.12.2013. 

При этом ООО «РСУ «Магистраль» не заявляло о взыскании затрат с ООО «Мега-Инвест» по строительству объекта по инвестиционному договору от 18.02.2011 № 51-ШРА, с учетом того, что на тот момент в соответствии с представленными ООО«Регион-Сервис» документами, расходы были понесены ООО «РСУ «Магистраль».

ООО «Торн-Интер», ИП ФИО8, которые также являются инвесторами по строящемуся Объекту, были привлечены к участию в деле  № А60-48250/2013. Но о взыскании с ООО «РСУ «Магистраль» суммы неосновательного обогащения в связи с не исполнением условий инвестиционных договоров, заключенных с ООО «РСУ «Магистраль», не заявляли.

Решением суда от 15.05.2014 по делу № А60-48250/2013 исковые требования ООО «Мега-Инвест» о взыскании с ООО «РСУ «Магистраль» 163 226 666,66 руб., удовлетворены в полном объеме.

ООО «Регион-Сервис» зарегистрировало 10.06.2015 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <...> на привокзальной площади. В качестве правоустанавливающего документа  для  государственной регистрации послужило разрешение на строительство от 29.06.2011 №RU863050002005004-43-11, договор аренды земельного участка от 09.04.2008 № 104-АЗ. 

При этом в бухгалтерской отчетности, представленной 31.03.2016 за 12 месяцев 2015 года, данная операция ни в одной из статей баланса не отражена.

Таким образом, продавец (ООО «РСУ «Магистраль») предъявил обществу с ограниченной ответственностью  «Регион-Сервис» счет-фактуру от 24.06.2016 № 43  на объект, уже находящийся в собственности общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», что противоречить положениям статей 171, 169, 172 Кодекса.

Судом 19.11.2015  принято к производству исковое заявление ООО «РСУ «Магистраль»к ООО «Регион-Сервис» о взыскании 215 201 892,96 руб. затрат по строительству объекта по инвестиционному договору от 18.02.2011 № 26.

Вместе с тем указанным инвестиционным договором от 18.02.2011 № 26 на ООО «Регион-Сервис» возложены обязательства по получению разрешению на строительство, обеспечению ввод Объекта в эксплуатацию, обеспечение пролонгации договора аренды земельного участка, согласование с органами государственного надзора порядка ведения заказчиком работ, внесение арендной платы по договору аренды земельного участка, заключение от своего имени договоров с поставщиками коммунальных услуг на период строительства. Других обязанностей по данному договору ООО«Регион-Сервис»не предусмотрено. Также по договору от 18.02.2011 № 26 большая площадь Объекта после его ввода в эксплуатацию должна принадлежать ООО «РСУ «Магистраль» (18 800 кв.м из 21 000 кв. м).

В период рассмотрения искового заявления ООО «РСУ «Магистраль» в арбитражном суде между ООО«Мега-Инвест» (Цедент), в лице генерального директора ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» ФИО9, и ООО «Регион-Сервис» (Цессионарий), в лице генерального директора ФИО9 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1 от 19.05.2016. В соответствии с договором Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы с ООО «РСУ «Магистраль» (Должник), в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу № А60-48250/2013, в соответствии с исполнительным листом серии АС № 006957708 от 10.10.2014, которая на дату составления договора составляет 172 798 228,58 руб., в т.ч. 141 748 141,33 руб. – неосновательное обогащение, 31 050 087,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 04.03.2016.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № 1 от 19.05.2016, цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 138 249 393,07 руб. Оплату цены за уступаемые права требования, Цессионарий обязуется произвести в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет Цедента, либо иным способом, предусмотренным законом.

При этом получаемая выгода ООО «Регион-Сервис» составляет 34 548 835,51 руб. -  в виде превышения уступаемых ООО «Мега-Инвест» прав требования в размере 172 798 228,58 руб. над ценой, которую ООО «Регион-Сервис» должен был заплатить за данное право требование, в размере 138 249 393,07 руб.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Регион-Сервис»и ООО«Мега-Инвест» за период с 01.01.2011 по 30.06.2016, перечисления денежных средств ООО «Регион-Сервис» в адрес ООО «Мега-Инвест» в размере 138 249 393,07 руб. не установлено.

В адрес ООО «Регион-Сервис» направлено требование от 10.02.2017 № 16-20/724 о представлении пояснений о том, когда и в каком размере произошла оплата, указать способ оплаты, с обязательным приложением подтверждающих документов. Налогоплательщик письмом вх. № 09792 от 28.02.2017 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» оплату по договору за уступленное право ООО «Регион-Сервис» в адрес ООО «Мега-Инвест» не производило по причине отсутствия денежных средств.

В ходе судебного разбирательства между ООО«Регион-Сервис» (Ответчик) и ООО «РСУ «Магистраль» (Истец) заключено мировое соглашение от 20.05.2016 по делу № А75-13862/2015, согласно которому Ответчик взамен исполнения обязательства по возмещению фактических затрат по строительству Объекта, предоставляет Истцу отступное. Объектом отступного являются права требования Ответчика с Истца суммы денежных средств по исполнительному листу серия АС № 006957708 от 10.10.2014 в полном объеме, которая на момент подписания соглашения составляет 172 798 228,58 руб.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску Истца к Ответчику о взыскании фактических затрат по строительству трехэтажного многоуровневого автопаркинга с торгово-сервисным центром по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> на привокзальной площади (далее - Объект) Стороны приняли решение урегулировать возникшие разногласия путем заключения мирового Соглашения на следующих условиях:

Сумма фактических затрат по строительству Объекта, подлежащая возмещению Ответчиком Истцу в связи с расторжением договора инвестирования № 26 от 18.02.2011, составляет 138 249 393,08 руб.

Ответчик взамен исполнения обязательства по возмещению фактических затрат по строительству Объекта предоставляет Истцу отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением:

Объектом отступного являются права требования Ответчика к Истцу суммы денежных средств по исполнительному листу серия АС № 006957708 от 10.10.2014 в полном объеме, которая на момент подписания Соглашения составляет 172 798 228,58 руб., в т.ч. 141 748 141,33 руб. – неосновательное обогащение, 31 050 087,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 04.03.2016.

Права требования Ответчика к Истцу возникла на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу № А60-48250/2013, исполнительного листа серия АС № 006957708 от 10.10.2014, договора цессии (уступки права требования) № 1 от 19.05.2016.

Стоимость уступаемых прав определена Сторонами в размере 138 249 393,07 руб., с учетом результатов проведенной оценки по определению рыночной стоимости права требования по исполнительному листу.

Уступка права требования осуществляется в счет предоставления Ответчиком Истцу отступного.

С момента предоставления отступного обязательство Ответчика по возмещению Истцу фактических затрат по строительству Объекта в связи с расторжением договора инвестирования № 26 от 18.02.2011 считается исполненным в полном объеме.

Истец в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления Соглашения в силу, обязуется передать Ответчику по акту строительную площадку, ключи от строительной площадки, а так же всю документацию, касающуюся выполненных работ на момент расторжения договора инвестирования № 26 от 18.02.2011.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры 25.02.2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № А75-13862/2015.

Фактически между ООО«Регион-Сервис» и ООО «РСУ «Магистраль» происходит взаимозачет встречных денежных обязательств.

Таким образом, Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

20.12.2013 принято исковое заявление ООО «Мега-Инвест» о взыскании с ООО «РСУ «Магистраль» неосновательного обогащения, подлежащего возврату в связи с расторжением договора инвестирования № 51-ШРА от 18.02.2011;

11.06.2014 ООО «Мега-Инвест» выкупает у ФИО10 долю в уставном капитале ООО «Регион - Сервис» в размере 100%;

19.11.2015 принято исковое заявление от ООО «РСУ «Магистраль» о взыскании затрат по строительству объекта по инвестиционному договору № 26 от 18.02.2011 с ООО «Регион-Сервис», после смены учредителя в ООО «Регион-Сервис», при этом счет-фактуру № 43 от 24.06.2016 выставил в адрес ООО «Регион-Сервис» только после заключения мирового соглашения в 2016 году;

19.05.2016 заключен договор цессии № 1 об уступке права требования долга у ООО«РСУ «Магистраль», в соответствии с которым данное право ООО «Мега-Инвест» передает учрежденной организации ООО «Регион-Сервис»;

25.05.2016 утверждено мировое соглашение от 20.05.2016, в соответствии с которым ООО «Регион-Сервис» взамен исполнения обязательства по возмещению фактических затрат по строительству Объекта, предоставляет отступное в виде права требования с ООО «РСУ «Магистраль», полученное по договору цессии № 1 от 19.05.2016.

ФИО7 является учредителем ООО «Торн-Интер» с 01.11.2010, так же является директором ООО «РСУ «Магистраль» с 02.03.2007 по 07.06.2015;

ФИО10, который являлся учредителем и руководителем ООО «Регион-Сервис» в период с 15.03.2011 по 10.06.2014, не  оформил права собственности на Объект незавершенного строительства, имея все необходимые для этого документы;

оплату цены за уступаемые права требования согласно договора цессии № 1 от 19.05.2016, в размере 138 249 393,07 руб., ООО «Регион-Сервис» не произвел по настоящее время;

инвестиционный договор № 26 от 18.02.2011 был расторгнут в 2015 году, права собственности на Объект ООО «Регион-Сервис» оформило в 2015 году, после расторжения инвестиционного договора ООО «РСУ «Магистраль» ни каких работ не выполняло на Объекте (своими силами, либо с помощью привлечения подрядных организаций), в 2015 году ООО «РСУ «Магистраль» заявило о взыскании с ООО «Регион-Сервис» затрат по строительству Объекта, соответственно документы на компенсацию затрат (счет-фактура с приложением сводного акта о приемке выполненных работ от подрядчиков, прочих первичных документов) ООО «РСУ «Магистраль» должно было выставить в 2015 году;

ООО «РСУ «Магистраль» не отразило в книге продаж за 2 квартал 2016 года сумму налога на добавленную стоимость по счет-фактуре № 43 от 24.06.2016;

25.07.2016 ООО «Регион-Сервис» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с заявленной суммой к возмещению из бюджета;

ООО «РСУ «Магистраль» налог на добавленную стоимость во 2 квартале 2016 года не исчислил, сумма налога в бюджет не уплачена;

14.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» несостоятельным, в марте 2017 признано банкротом;

документы ООО«РСУ «Магистраль», ООО «РСУ ТМО «Магистраль», ООО «Торн-Интер» не представили;

Директора и учредители организаций, участвующих в строительстве Объекта не явились на допрос, за исключением ФИО7 показания которого противоречат документам, представленным ООО «Регион-Сервис».

На основании вышеизложенного, учитывая хронологию событий, усматривается согласованная направленность действийвзаимозависимых ООО «Регион-Сервис», ООО «Мега-Инвест», ООО «РСУ «Магистраль», ООО «Торн-Интер»которая в последующем привела к получению необоснованной налоговой выгоды ООО«Регион-Сервис» в виде заявленного к возмещению из бюджета суммы НДС.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии у Общества фактически понесенных расходов по строительству Объекта.

 Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует вывод об  обязанности налогоплательщика подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В рассматриваемом случае право на получение налоговых вычетов Обществом документально не подтверждено.

Относительно доводов заявителя о представлении им проектной документации, на основании которой велось строительство, технического заключения от 16.03.2016 № 185/9-2016-ТЗ необходимо отметить следующее.

Обществом в налоговый орган представлены:

Отчет об оценке от 12.01.2015 № 225-Л об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в содержании которого проектно-сметная  документация заявлена, но в представленном документе отсутствует. Отчет об оценке представлен в виде фотокопий отдельных листов, что не позволяет оценить соответствие выполненных работ проекту.

Проектная документация объекта «Многоуровневый автопаркинг с торгово-сервисным центром по ул. Северная, г. Нижневартовск», включающая в себя: пояснительные записки к различным томам со ссылкой на документы с названием «проект»; фотокопии части схем, предположительно, проекта, из которых невозможно сделать выводы об их принадлежности к Объекту. Следует отметить  плохое качество представленных фотокопий, что не позволяет изучить и произвести их анализ. Сметная документация в проекте отсутствует.

Обществом представлено техническое заключение по итогам выполненного комплекса работ по определению стоимости выполненных строительно-монтажных работ на оспариваемом объекте от 16.03.2016 № 185/9-2016-ТЗ. Данное заключение включает в себя наличие локального сметного расчета на фактически выполненные работы. Данный расчет не идентифицирован, отсутствуют наименование стройки, ссылка на принадлежность к оспариваемому Объекту, расчет не согласован и не утвержден. В итоговой части данного документа при расчете стоимости работ применен индекс перевода цены с 2001 года на текущие цены (2 квартал 2012 года) по Тюменской области, а не по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором расположен Объект, в связи с чем данный документ не относится к спорному объекту. Сметный расчет датирован 2016 годом и предположительно произведен по фактически выполненным работам, что опять же не позволяет оценить необходимость понесенных затрат.

Согласно странице 12 технического заключения специалисты, составившие данный документ, фактически не производили обследование оспариваемого объекта для определения фактических объемов строительно-монтажных работ, сославшись на то, что определение объемов работ осложнено грунтовыми условиями (фундаменты здания незавершенного строительством находятся под слоем льда). По согласованию с Обществом решено принять строительно-монтажные работы по устройству фундаментов объекта, выполненными в полном объеме и в соответствии с проектом. На странице 14 заключения расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ по возведению оспариваемого объекта капитального строительства укрупненный предположительный.

Таким образом, техническое заключение не содержит оценки фактически понесенных затрат по строительству Объекта и не опровергает выводы Инспекции, сделанные в решении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 содержится вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, вывод Инспекции о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, и направленности действий Общества исключительно на необоснованное уменьшение суммы НДС на сумму налоговых вычетов является верным. Оформление договора с указанным контрагентом носило формальный характер, Общество с названной организацией в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не вступало.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства по сделкам с указанным выше контрагентом.

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными поставщиками.

При изложенных обстоятельствах суд находит решение Инспекции соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180- 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина