Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-230412/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230412/2018
19 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27 11 2018,

от ООО «Сервисная медицинская компания»: ФИО2, доверенность от 29 07 2019,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МТО «СТОРМОВЪ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению ООО «МТО «СТОРМОВЪ»

к АО «ГУОВ»

о взыскании

по встречному иску АО «ГУОВ»

к ООО «МТО «СТОРМОВЪ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-техническое объединение «Стормовъ» (далее – истец, ООО «МТО «Стормовъ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании задолженности в размере 4 104 828 руб. 81 коп., неустойки в размере 145 311 руб. и с 14.01.2019 по день фактической оплаты не более 205 241 руб.

Протокольным определением от 28.11.2018 суд принял встречное исковое заявление АО «ГУОВ» к ООО «МТО «Стормовъ» о взыскании задолженности в размере 370 861 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 430 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом зачета с АО «ГУОВ» в пользу ООО «МТО «Стормовъ» взыскана задолженность в размере 668 731 руб. 31 коп., из которой: сумма основного долга в размере 655 817 руб. 40 коп., неустойка в размере 12 913 руб. 91 коп. и с 14.01.2019 из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 205 241 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МТО «Стормовъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший в материалы дела от АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судом приобщен, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «МТО «Стормовъ» было представлено ходатайство о его замене на ООО «Сервисная медицинская компания» в связи с заключением договора уступки права требования от 24.06.2019 года.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019, 25.07.2019 судебное заседание откладывалось для извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении судом кассационной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Котельникова Д.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Анциферовой О.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисная медицинская компания» поддержал заявленное ООО «МТО «Стормовъ» ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, представив письменные возражения.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. ст. 48, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует что договор поставки № 161718738000255416000000/2017/2-838 от 17.04.2017 заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п. 10 ст. 3 Закона о гособоронзаказе заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ст. 8.4 указанного закона по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Таким образом, договор уступки права требования, по договору поставки, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Позиция суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МТО «Стормовъ» (поставщик) и АО «ГУОВ» (покупатель) был заключен договор № 161718738000255416000000/2017/2-838 от 17.04.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование производства «Haag-Streit» Швейцария, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Факт поставки оборудования, подтверждается актом о готовности оборудования к эксплуатации от 24.01.2018, подписанным представителями обеих сторон.

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет производится покупателем в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме, задолженность составила 4 104 828 руб. 81 коп.

На основании п. 8.6. договора истец начислил неустойку за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование. Согласно расчету истца размер неустойки составил 145 311 руб. за период с 25.01.2018 по 13.01.2019.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на обстоятельства того, что в соответствии с п.4.7. договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, связанных с п. 1.2. договора, в размере 5% от цены договора.

Услуги оплачиваются на основании акта приема- передачи оказанных услуг оформляемым покупателем и подписанных поставщиком в течении 5 рабочих дней с подписания сторонами акта приемки- передачи оказанных услуг.

Ответчик указал, что сторонами 25.12.2017 подписаны Акты №№ 22118, 22122 о приемке оказанных услуг на общую сумму 370 861, 44 руб., которые должны быть оплачены поставщиком не позднее 09.01.2018.

Как указал ответчик, в нарушение условий договора поставщик в полном объеме не оплатил услуги, предусмотренные п. 4.7 договора.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик начислил проценты в размере 23 430, 52 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела документами, срок оплаты товара истек, доказательств оплаты оборудования и выполненных работ по вводу в эксплуатацию в полном объеме суду не представлено.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком на основании п. п. 8.2, 8.3, 8.5 договора, согласно которым покупателем могут быть начислены и удержаны из причитающихся поставщику платежей по договору штрафные санкции за нарушение сроков поставки, была направлена в адрес истца претензия в которой указано на удержание неустойки за период с 25.05.2017 по 25.12.2017 в размере 3 078 149, 97 руб. в счет требования истца об оплате поставленного товара.

Суды, признав правомерность удержания ответчиком денежной суммы в качестве штрафных санкций, отклонив доводы истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки оборудования последствиям нарушения обязательств, удовлетворили требования истца в размере 1 026 678, 84 руб.

Суды, установив, факт просрочки исполнения обязательств по оплате признали заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) подлежащим удовлетворению в части, установленном судом в размере 36 344 руб. 43 коп.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены на момент рассмотрения дела в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 14.01.2019 г. из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 205 241 руб. по день фактической оплаты суды признали подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Судами установлено, что истцом не доказано наличие условий для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны истца были предметом исследования и оценки судов.

Согласно п. 5.6 договора, отгрузка оборудования осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования.

Оценивая представленные акты строительной готовности от 12.05.2017, от 07.07.2017, от 20.07.2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в актах строительной готовности недостатки, исключают возможность монтажа такого оборудования, в связи с чем учитывая даты актов и дату монтажа, оснований применения при расчете неустойки за просрочку поставки оборудования п. 5.10 договора не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Сервисная медицинская компания».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-230412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Д.В. Котельников


Ю.Л. Матюшенкова