Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А21-10328/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10328/2021
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31976/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-10328/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор»

3-и лица: 1. закрытое акционерное общество Цессия;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Октант»;

3. Андре Кёлер

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор» (далее – ответчик, Компания) о выселении из помещения общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б), находящегося по адресу: <...>, и взыскании неосновательного обогащения за время фактического нахождения в 2 А21-10328/2021 вышеуказанном помещении в размере 1 819 839 руб. 04 коп. за период с апреля 2021 года по 17 мая 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Октант», Закрытое акционерное общество «Цессия» и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022 по делу № А21-10328/2021 оставлено без изменения.

09.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО2 о взыскании с ООО «Мебельщик Декор» 80 000 рублей фактически произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Мебельщик Декор» в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-10328/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает признакам разумности, несоразмерна сложности дела и фактическому объему оказанных услуг, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (далее - Заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уроборос» (далее - Исполнитель) 01.06.2021 заключён Договор б/н об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве А21- 6981/2018 (далее - Договор).

В рамках вышеуказанного Договора АО «Уроборос» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности всего имущества ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», в том числе, обеспечение юридического сопровождения, связанного с сохранением данного имущества, а также, сохранением доходов от его использования третьими лицами.

16.09.2021, 05.09.2022 между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уроборос» было заключены Дополнительные соглашения, согласно которым Исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, по сопровождению судебного разбирательства в деле А21-10328/2021 в Арбитражном суде Калининградской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

17.09.2021, 10.09.2022 между АО «Уроборос» и ФИО4 были заключены соглашения на оказание юридической помощи на предмет сопровождения судебного разбирательства по делу № А21-10328/2021 в Арбитражном суде Калининградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 17.04.2023, письмо конкурсного управляющего от 18.04.2023 об уточнении платежа, расходный кассовый ордер № 82 от 19.05.2022 на сумму 17 000 руб., расходный кассовый ордер № 97 от 08.12.2022 на сумму 10 000 руб., платежные поручения № 30 от 17.01.2023 на сумму 250 000 руб., № 64 от 01.02.2023 на сумму 300 000 руб., № 118 от 03.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 149 от 17.03.2023 на сумму 250 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» документами, а именно расходный кассовый ордер № 82 от 19.05.2022 на сумму 17 000 руб., расходный кассовый ордер № 97 от 08.12.2022 на сумму 10 000 руб., где прописано назначение платежа (соглашение на оказание юридических услуг от 17.09.2021 и от 10.09.2022), подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг на сумму 27 000 руб. и их оплата заказчиком.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, а также факт выплаты.

Вместе с тем представленные истцом платежные поручения № 30 от 17.01.2023 на сумму 250 000 руб., № 64 от 01.02.2023 на сумму 300 000 руб., № 118 от 03.03.2023 на сумму 300 000 руб., № 149 от 17.03.2023 на сумму 250 000 руб. суд не принимает в качестве подтверждения факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку платежи совершены до подписания акта приема-передачи от 17.04.2023 и в назначении платежа на указанных платежных документах указано, что денежные средства переведены истцом в адрес АО «Уроборос» по договору от 01.06.2021 за обеспечение сохранности заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения судебных расходов на сумму 27 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема представленных истцом доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 по делу № А21-10328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина