Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А32-18945/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-18945/2018
г. Краснодар
17 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-18945/2018

по исковому заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН <***>), г. Сочи

к ООО «Феникс СК», (ИНН <***>), г. Ставрополь

о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 712 455 рублей,

по встречному иску ООО «Феникс СК», (ИНН <***>), г. Ставрополь

к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН <***>), г. Сочи,

и к Администрации муниципального образования город Сочи , г. Сочи

о взыскании неоплаченной части выполненных работ по контракту в размере 207 594 рублей 31 копеек, пени в размере 15 284 рублей 14 копеек.

при участии в судебном заседании:

от учреждения: представитель не явился.

от общества: представитель не явился.

от администрации: ФИО1, представитель по дов.

УСТАНОВИЛ:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Феникс СК» (далее – общество) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 712 455 рублей.

Ответчик ООО «Феникс СК» заявил встречный иск к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» к администрации муниципального образования город Сочи (далее – администрация) о взыскании неоплаченной части выполненных работ по контракту в размере 207 594 рублей 31 копеек, пени в размере 15 284 рублей 14 копеек.

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, требования учреждения удовлетворены частично. С общества взыскано 504 860 рублей 69 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 222 рублей 64 копейки государственной пошлины, с учреждения в пользу 2 А32-18945/2018 общества взыскано 2914 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. С общества в пользу учреждения посредством зачета основного и встречного иска, а также распределенных судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам, взыскано 501 946 рублей 69 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2020г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А32-189458/2018было отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении суду было указано на необходимость дачи оценки действиям учреждения по неисполнению обязанности предоставления необходимых для экспертного исследования документов с целью определения объема выполненных работ по контракту.

В судебное заседание, явку представителя обеспечила только администрация, общество и учреждение, при этом уведомлены надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и учреждения.

Ранее администрация заявляла ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка. Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364 (дело N А55-12366/2012), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении администрации не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кроме того, позиция администрации сводилась к отрицанию предъявленных требований, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие у администрации намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Суд, заслушав представителя общества, изучив и исследовав материалы дела, сСуд, заслушав представителя администрации, изучив и исследовав материалы дела, счел требования основного иска не подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 29.05.2017 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 21 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 775 483 рублей 10 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 контракта установлено начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно графику выполнения работ окончание выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 N 21-1 к контракту стороны увеличили стоимость работ до 4 151 886 рублей 15 копеек.

Выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 13.06.2017 N 1 - 3, от 09.08.2017 N 1 - 4 и от 10.08.2017 N 1.

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенного с подрядчиком договора заказчик привлек специализированную организацию ООО "НП "Строительно-техническая экспертиза". В результате исследований экспертная организация установила завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными. Стоимость невыполненных подрядчиком объемов работ по договору, но указанных в актах формы N КС-2 составила 712 455 рублей.

Учреждение в адрес общества направило претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Общество, указывая на то, что учреждение не оплатило выполненные и принятые по договору работы на сумму 207 594 рублей 31 копейки обратилось со встречным иском к учреждению.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями, по поводу объема выполненных по контракту работ, суд первой инстанции определением от 29.11.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство оценки и Экспертизы собственности "Экспертный совет" ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объем работ, указанный в справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и в актах о приемки выполненных работ формы N КС-2 фактически выполненным обществом работ по контракту; если нет: указать объем и стоимость невыполненных работ; 2) соответствует ли качество выполненных обществом работ по контракту его условиям и требованиям строительных норм и правил; 3) в случае выявления недостатков выполненных работ определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Эксперт направил в суд запрос о предоставлении для производства экспертизы проектной и исполнительной документации по контракту, общего журнала производства работ, специальных журналов производства работ (журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ), журнала входного контроля, документов о качестве на применяемые конструкции, сертификатов, специальных журналов работ, исполнительных схем производства работ с указанием объемов работ и привязок места работ на местности, проекта производства работ (ППР).

Определением от 19.03.2019 суд обязал стороны представить вышеуказанные документы.

22 марта 2019 года учреждение представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы N КС-2, исполнительную документацию (акты осмотра открытых рвов, исполнительные схемы, сертификаты качества), аукционную документацию (локальные сметные расчеты, описание объекта закупки, ведомость объемов работ, сведения о товарах и материалах, расчет начальной цены контракта), общий журнал работ, журналы сварочных и бетонных работ (т. д. 4, л.д. 51 - 231).

30 сентября 2019 года по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о невозможности дачи заключение по поставленным перед ним вопросам ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе проектной документации, которой должны соответствовать работы предусмотренные контрактом.

Определением суда от 15 декабря 2020 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «К-1» ФИО3.

Определением суда от 10.03.2022г. был принять отказ эксперта ООО «К-1» ФИО3 от проведения экспертизы и произведена замена эксперта на эксперта ООО «Строй-Эксперт» ФИО4.

Перед экспертом на разрешение экспертов вопросы следующего содержания:

1.Соответствует ли объем работ указанный ООО Феникс-СК» в справках о стоимости выполненных работ № 1 от 13.06.2017г., № 2 от 09.08.2017г. и № 3 от 10.08.2017г. и в актах о приемки выполненных работ (КС-2)№1,2,3 от 13.06.2017г., № 1,2,3,4 от 09.08.2017г. и № 1 от 10.08.2017г. фактически выполненным ООО « Феникс-СК» работам, в рамках муниципального контракта № 21 от 29.05.2017 г., по объекту: «Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы). Если нет: указать объем не выполненных работ и стоимость невыполненных работ.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО « Феникс-СК» в рамках муниципального контракта № 21 от 29.05.2017 г. работ условиям муниципального кон тракта и требованиям строительных норм и правил.

3. В случае выявления недостатков выполненных работ определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

12.04.2022 ООО «Строй-Эксперт» направило в суд ходатайство о предоставлении документов: - проектную документацию, шифр №107981-0-ЛК, на основании которой проводились строительные работы и составлялась исполнительная документация; - копию сметного расчета №02-1 -1-Д на Систему ливневой канализации (дополнительные работы в рамках 10%); - документы, послужившие основанием для составления сметного расчета №2-1-1- Д (МК №107981 Том5) (Примеч.: указаны в смете в качестве основания под шифром МК №107981 Том5); - исполнительную документацию на работы, выполненные по дополнительному соглашению (Примеч.: либо указать, что представленная в деле исполнительная документация относится, в том числе и к дополнительным работам). Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

05.08.2022 ООО «Строй-Эксперт» направило в суд ходатайство о повторном предоставлении документов: - проектную документацию, шифр №107981-0-ЛК, на основании которой проводились строительные работы и составлялась исполнительная документация; - копию сметного расчета №02-1 -1-Д на Систему ливневой канализации (дополнительные работы в рамках 10%); - документы, послужившие основанием для составления сметного расчета №2-1-1- Д (МК №107981 Том5) (Примеч.: указаны в смете в качестве основания под шифром МК №107981 Том5); - исполнительную документацию на работы, выполненные по дополнительному соглашению (Примеч.: либо указать, что представленная в деле исполнительная относится в том числе и к дополнительным работам.

Данное ходатайство также было удовлетворено судом.

28.02.2023 ООО «Строй-Эксперт» направило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов у истца МКУ г. Сочи «УКС»: - проектную документацию, шифр №107981-0-ЛК, на основании которой проводились строительные работы, и составлялась исполнительная документация; - документы, послужившие основанием для составления сметного расчета №2-1-1- Д (МК №107981 Том5)

При этом эксперту через суд были направлены только материалы, поступившие от ответчика.

Согласно заключению эксперта № 719.03/22 от 05.05.2023г. дать ответ на поставленные перед ним вопросы не предоставляется возможным в виду не предоставления истцом в течение года запрашиваемых дополнительных материалов: проектной документации

Во исполнение указания кассационной инстанции о необходимости дачи оценки действиям учреждения по неисполнению обязанности предоставления необходимых для исследования документов с целью определения объема выполненных работ по контракту, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления N 23 суд исходит из следующего

Судом не однократно истребовалась у истца проектная документация. Вместе с тем, учреждением данная документация представлена не была.

В своем дополнительном пояснении от 08.08.2023г. учреждение указала на то, что у него отсутствуют документы запрошенные экспертом в ходатайстве от 05 августа 2022г.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 301-ЭС17-21807 по делу N А43-34844/2016, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215 по делу N А56-53967/2015.

Суждение истца о достаточности выводов досудебной экспертизы №284 от 22 декабря 2017г. , для констатации выполнения ответчиком не полном объеме работ не принимается судом во внимание, в связи с тем, что при проведении внесудебного экспертного исследования проектная документация эксперту предоставлена не была (была представлена только рабочая документация); подрядчик не был осведомлен о проведении экспертизы и возможности его присутствия при исследовании, а также в связи с не предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 719.03/22 от 05.05.2023г. « с учетом наличия в материалах дела окончательного акта о приемке-сдачи объекта основных средств №1 от 02.10.2017г. по форме № ОС-3 ( с заключением комиссии: «Предусмотренные работы договором выполнены полностью») и подписания двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2» объем выполненных работ подтверждается.

Определением суда от 25 октября 2018г. к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО5

Анализ размещенных в картотеке арбитражных дел сведений по настоящему делу позволяет установить, что привлеченный судом специалист не обеспечивал явку ни в один судебный процесс.

Вместе с тем необходимость в его специальных познаниях была актуальна до назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность привлечения либо специалиста, либо назначения судебной экспертизы при разрешении вопросов, требующих специальных познаний.

Не может быть принят во внимание как допустимое доказательство акт контрольного обмера от 07.11.2017, поскольку: - данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке; - контрольный обмер проводился по инициативе заказчика и специалистами заказчика, решение о проведении контрольного обмера было принято в отсутствие законного основания к проведению контрольного обмера непосредственно после итогового принятия результатов работ; при составлении акт контрольного обмера не использовалась исполнительная документация (журнал работ КС-6, акты скрытых работ и пр.).

Таким образом, суд приходит к выводу о не достижении истцом стандарта доказывания выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, нежели том, который был оплачен.

ООО «Феникс-СК» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 207 594 рублей 31 копеек и пени в размере 15 284 рублей 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению пояснил, что « ООО «Феникс-СК» - Подрядчиком по контракту на 10.08.2017 года был полностью выполнен весь объем работ предусмотренный контрактом и дополнительным соглашением к нему, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами контракта акты о приемки выполненных работ (КС-2) № 1,2,3 от 13.06.2017, №1,2,3,4 от 09.08.2017. 02.10.2017 МКУ г. Сочи «УКС» - Муниципальным заказчиком по контракту был подписан акт №1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов капитального строительства (ОС-3). Согласно п 5.4. контракта, подписание сторонами акта ОС-3 оформляет итоговую сдачу объекта, то есть подтверждает полное выполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту. При подписании акт №1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов капитального строительства (ОС-3) от 02.10.2017 по контракту приемочной комиссией был сделан вывод о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком полностью, в соответствии с проектом, с соблюдением норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. В результате приемки объект капитального строительства был принят в эксплуатацию. О данных же фактах свидетельствует истец в исковом заявлении. В ходе приемки результатов работ, недостатков выполненных работ, дефектов (недоделок) комиссией выявлено не было. Рекламационный акт не составлялся»

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не предоставил.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать также пеню в размере 15 284 руб. 14 коп. за период с -01.11.2017г. по 21.08.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во встречном сковом заявлении истец указал, что обязанность по оплате у ответчика возникла не позднее 01.11.2017г. Вместе с тем им необоснованно не учтено, что

В соответствии с п. 13.7. контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3).

В соответствии с п. 16.2 контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт ОС-3 подписан 2 октября 2017г.

Расчет неустойки с учетом 30 календарных дней необходимо производить с 2 ноября 2017г.

Вместе с тем, данная ошибка не привела к нарушению прав ответчика, поскольку согласно произведенного судом расчета за период с 02 ноября 2017г. по 21 августа 2018г. размер пени составляет сумму большую, чем истец заявил к истребованию.

При этом, согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019, от 15.01.2021 по делу N А32-17195/2020.

Поскольку контракт в части оплаты исполнен не был судом в расчете применена ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда (8,5%).

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика по встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. Только при недостаточности средств казенного учреждения к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества казенного учреждения.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" является Администрация г. Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи как исполнительно-распорядительного органа соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, взыскание денежных средств следует производить в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен четкий порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения - должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа (пункт 9).

Требования истца надлежит удовлетворить путем взыскания суммы задолженности непосредственно с учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи за счет средств муниципальной казны.

Оплату государственной пошлины по основному иску надлежит отнести на истца, а по встречному иску на ответчика.

При этом ходатайство истца по основному иску об освобождении его от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению на основании следующего

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы могут действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения государственного учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве стороны по спору (истец), возникшему из гражданско-правовых отношений; является заказчиком по государственным контрактам и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе, в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой вывод сделан в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 октября 2020 г. N 15АП-16225/2020

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из содержания названных норм права, расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертного исследования. Заключения экспертов поступили в материалы дела и были положены в основу выводов суда о недоказанности истцом не выполнения ответчиком работ в полном объеме. Стоимость экспертных исследований была определена в размере 70 000 руб. При этом ответчиком на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 40 000 руб.

Поскольку заключения экспертом фактически подтвердили довод ответчика о выполнении им работ в полном объеме, понесенные им расходы на оплату услуг эксперта надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН <***>), г. Сочи, в доход Федерального бюджета денежные средства в размере 17 249 руб.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН <***>), г. Сочи, в пользу ООО «Феникс СК», (ИНН <***>), г. Ставрополь задолженности за выполненные работы в размере 207 594 рублей 31 копеек и пени в размере 15 284 рублей 14 копеек, а также 7 458 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», (ИНН <***>), г. Сочи в пользу ООО «Строй-Эксперт» , г. Краснодар ИНН <***> денежные средства в размере 30 000 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская