Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А07-38069/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3201/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А07-38069/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2018 по делу № А07-38069/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Кургаев А.Н. (доверенность от 01.12.2015);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по РБ) – Юртов А.С. (доверенность от 15.02.2019), Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 11.12.2017 № 35);

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) – Юртов А.С. (доверенность от 23.08.2018 № 23), Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 23.08.2018 № 7).

Учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МЧС России о взыскании 350 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МЧС России по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2018 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, вступившим в законную силу постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено отсутствие состава административного правонарушения, а также незаконность и необоснованность ранее выданного предписания от 10.09.2014 № 103/1/90. Таким образом, выводы судов о законности пункта 1 указанного предписания являются неверными. Полагает, что материалами дела подтверждается факт несения учреждением убытков, вызванных неправомерными действиями должностных лиц, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями должностных лиц, размер понесенных убытков. По мнению кассатора, вывод судов о том, что отсутствие на указанном объекте менее 2-х эвакуационных выходов приводит к риску для безопасности жизни и здоровья людей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан в отсутствие заключений экспертов; в установленном порядке проверка помещений истца на соответствие требованиям СНиПов не проводилась.

Учреждение указывает на отсутствие сведений о том, что здание, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Монтажников, д. 48, пом.1, подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению предписанием от 10.09.2014 № 103/1/90 в связи с невыполнением требований СНиП 21-01-97*, связаны с конструктивным изменением здания. Полагает, что на момент вынесения предписания от 10.09.2014 № 103/1/90 не было установлено, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом доказательства того, что здание было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности материалы дела не содержат. Напротив, согласно заключению ООО «ЭкоПромЗащита» от 19.10.2015 № 74, учреждением обеспечивается должный уровень пожарной безопасности. Кроме того, истцом указано, что он не является собственником объекта защиты, а собственник – ИП Субхангулова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлечен.

В отзыве на кассационную жалобу МЧС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 на основании акта проверки № 103 в адрес учреждения было выдано предписание ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ № 103/1/90 от 10.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до 01.08.2015 необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов (нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97*); внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов (нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97*).

Одновременно был составлен протокол от 10.09.2014 № 195 об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который был направлен мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Салават.

Исходя из требований предписания от 10.09.2014 № 103/1/90, учреждение было вынуждено заключить договор на выполнение функций технического заказчика от 27.10.2014 № 24 на устройство эвакуационной лестницы и входной группы, а также оплатить стоимость работ в размере 350 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами № 1 от 30.03.2015 и № 2 от 30.06.2015 о приемке выполненных работ.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ от 23.10.2015, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 отменены, производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в связи с принятием ответчиком незаконного предписания от 10.09.2014 № 103/1/90, что подтверждено выводами постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 и постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014, истцу причинены убытки в виде затрат в сумме 350 000 руб., истцом в адрес ответчика 03.07.2017 направлена претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения в форме убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (часть 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона №69-Ф техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

Необходимо отметить, что обязанность предусматривающая иметь не менее двух эвакуационных выходов предусмотрена как действующим «СНиП 21-01-97*» «Пожарная безопасность задний и сооружений», так и нормами действующими на момент возведения объекта, а именно «СНиП 2.01.02-85*» «Противопожарные нормы».

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение привлекалось к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение пункта 2 предписания, выданного государственным инспектором г. Салавата по пожарному надзору Габитовым Р.Р. от 10.09. 2014 №10/1/90 согласно которому обществу было предписано устранить нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97: «Внутренняя лестница, ведущая в гостиницу, не имеет световых проемов».

В постановлении Верховного суда Республики Башкортостан предписание органа государственного пожарного надзора от 10.09.2014 № 103/1/90 в части пункта 1 (из этажей гостиницы имеется менее 2 эвакуационных выходов (нарушение пункта 6.13 СНиП 21-01-97*)) незаконным не признавалось, не отменялось.

Кроме того, как верно установлено судами, постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ от 25.11.2014 выводов о незаконности предписания от 10.09.2014 №103/1/90 не содержится.

Таким образом, вывод судов о законности пункта предписания от 10.09.2014 № 103/1/90 является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соответствие оспариваемого предписания закону, принимая во внимание, что затраты истца на строительство эвакуационной лестницы и входной группы понесены им в силу установленных требований законодательства и в соответствии с законным предписанием ответчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне истца каких-либо отрицательных имущественных последствий, а, следовательно, недоказанности состава правонарушения в форме убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что он не является собственником объекта защиты и собственник объекта к участию в деле не был привлечен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая характер заявленных требований и результаты рассмотрения этих требований. Кроме того, судами учитывалось также и то, что до 08.12.2016 недвижимость была в собственности у учреждения «Снайпер», что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 27.09.2018. Предписание органа пожарного надзора также было вынесено в адрес истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2018 по делу № А07-38069/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов