Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-49860/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3719/21

Екатеринбург

22 июня 2021 г.


Дело № А76-49860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» (далее – общество «35 Квартал», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А76-49860/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «35 Квартал» - Каньшин О.В. (паспорт);

представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – общество «Уралсервис», ответчик) Каньшина О.В. – Гарипов О.И. (доверенность от 22.03.2021 № 74 АА 5228148, паспорт, решение единственного участника «Уралсервис» от 19.03.2021);

конкурсный управляющий общества «Уралсервис» - Сергеев М.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-26037/2020, паспорт).

Общество «35 Квартал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралсервис» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.04.2019 за период с 28.03.2019 по 31.10.2019 в размере 5 338 385 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020, с учетом определения об исправлении опечаток от 02.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «35 Квартал» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу об установлении приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/2018 в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ следующих преюдициальных обстоятельств: мнимости сделок купли - продажи на основании фиктивных договоров, заключенных в 2013 году; заключение между обществом «Уралсервис» и обществом «35 Квартал» мнимых, экономически не выгодных и необоснованных сделок аренды имущества, заключенных с 2013 по 2017 годы. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел закрепленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №2528-О правовую позицию и признал в качестве преюдициальных обстоятельств правовую оценку суда уголовной инстанции действий лица, не являющегося при этом стороной рассматриваемого спора.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, суд допустил указанное грубое процессуальное нарушение, юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на установление мнимости или отсутствие мнимости сделок, а именно обстоятельства заключения сделок купли – продажи в 2013 году; обстоятельства последующей сдачи в аренду данного имущества на протяжении 7 лет при отсутствии к данной сделке каких-либо возражений не только со стороны кредиторов, но и со стороны муниципальных и иных контролирующих органов, без решения которых невозможно было установить тариф для ответчика и деятельность которого при этом вообще не могла осуществляться, судом апелляционной инстанции не устанавливались. Заявитель указывает, что в нарушение положений главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в суд первой инстанции, просто проигнорировал существование указанных документов в деле, в том числе Распоряжение администрации Еманжелинского района Челябинской области от 10.04.2019 № 87-р, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Уралсервис» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом «35 Квартал» (арендодатель) и обществом «Уралсервис» (арендодатель) 11.04.2019 заключен договор аренды котельной (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем, за плату во временное владение и пользование арендатору объекта теплоснабжения – нежилого здания газовой блочно - модульной котельной площадью 56,1 кв. м, кадастровый номер 74:28:0101012:60 инвентарный номер 6431, литер А, этажность 1, находящееся по адресу: Еманжелинский район, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, д. 28, вместе со зданием передается земельный участок площадью 391 кв. м с кадастровым номером: 74:28:0101013:31 (далее – имущество).

На основании пункта 1.2 договора указанное в пункте 1.1 договора предоставляется арендатору для оказания услуг по теплоснабжению населения и иных потребителей Еманжелинского городского поселения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 748 823 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора платежи по договору начисляются с момента передачи оборудования арендатору.

Платежи по договору вносятся арендатором до 25 числа каждого месяца (пункт 3.3. договора).

Как следует из пунктов 5.5, 5.6 договор действует с 28.03.2019 и заключен на срок 11 месяцев. Каждая из сторон праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

28.03.2019 сторонами подписан акт приема - передачи.

Во исполнение договора аренды котельной от 11.04.2019 сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 31.03.2019 № 17/1, от 30.04.2019 № 26, от 31.03.2019 № 36, от 31.07.2019 № 47, от 31.08.2019 № 50, от 30.09.2019 № 60, от 31.10.2019 № 72, от 30.06.2019 № 42.

Как указал истец, обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору аренды котельной от 11.04.2019 образовалась задолженность в размере 5 338 385 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 030/1 от 01.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался как факт передачи котельной во владение и пользование арендатора, так и факт нарушения обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по уплате арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-26037/2020 в отношении должника общества «Уралсервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

При оценке доводов временного управляющего о мнимости сделок, совершенных должником, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Исходя из изложенного, оценив доводы временного управляющего общества «Уралсервис» Сергеева М.А., ссылающегося на мнимость сделок, совершенных должником, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Исходя из статей 67, 68 части 2 статьи 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 655 ГК РФ передача помещения в аренду и возврат помещения из аренды осуществляется на основании акта приема - передачи.

Между тем, учитывая, что подписание акта приема - передачи находится в сфере контроля истца и ответчика, при наличии доводов конкурсного управляющего о мнимости правоотношений сторон, такой акт сам по себе не может служить бесспорным доказательством реальности отношений.

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № 1-70/2018, установлено, что в период с 31.10.2012 по 30.04.2017 директором общества «Уралсервис» был Каньшин О.В. Осуществляя преступный умысел, Каньшин О.В. в период с 31.10.2012 по 22.08.2013 инициировал создание юридического лица – общества «35 Квартал». После регистрации общества «35 Квартал» фактический контроль за деятельностью общества и распоряжение всем имуществом и денежными средствами общества осуществлял Каньшин О.В. Являясь директором общества «Уралсервис», с целью сокрытия своей преступной деятельности и придания законного вида совершаемым перечислениям денежных средств на расчетные счета общества «35 квартал», Каньшин О.В. заключил между обществом «Уралсервис» и обществом «35 Квартал» мнимые сделки купли - продажи на основании фиктивных договоров купли - продажи от 24.09.2013 и от 30.10.2013 принадлежащего обществу «Уралсервис» на праве собственности имущества:

– здания блочно - модульной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, пер. Лермонтова, 28;

– нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 12, соответственно, в результате которых фактически не утратил прав на имущество.

После чего, директор общества «Уралсервис» Каньшин О.В., фактически осуществляющий руководство обществом «35 Квартал», заключил между обществом «Уралсервис» и обществом «35 Квартал» мнимые, экономически не выгодные и необоснованные сделки аренды имущества.

Еманжелинским городским судом Челябинской области при рассмотрении уголовного дела установлено, что таким образом Каньшин О.В. исключил возможность обратить взыскание на имущество общества «Уралсервис» и создал условия для беспрепятственного перечисления на расчетные счета общества «35 Квартал» денежных средств под видом искусственно созданной дебиторской задолженности общества «Уралсервис» перед обществом «35 Квартал».

Судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, не был пересмотрен, никем не отменен и имеет в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, указанные в части 4 статьи 69 АПК РФ и имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался не правовой квалификацией действий указанного лица, данной судом при рассмотрении уголовного дела, а установленными судом фактическими обстоятельствами, в число которых входят и мотивы совершения определенных действий определенным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, продолжая деятельность теплоснабжающей организации, путем заключения договора купли - продажи недвижимости с истцом отказался от права собственности на имущество – здание котельной и земельный участок под ним, непосредственно занятые в осуществлении своей хозяйственной деятельности, заключил с обществом «35 Квартал» договор аренды этого имущества, тем самым приняв на себя дополнительное бремя расходов по арендной плате, обоснованно признал указанные обстоятельства как свидетельствующие об экономической нецелесообразности заключения между аффилированными лицами последовательности сделок по купле - продаже спорного имущества и последующей аренде.

Учитывая, что фактически имущество никогда не выбывало из владения ответчика, являвшегося его собственником до заключения сделок купли - продажи с истцом, не принял в качестве допустимых доказательств акт приема - передачи от 28.03.2019 как доказательство поступления котельной во владение ответчика, и иные документы, представленные истцом в подтверждение реальности арендных отношений.

Исходя из изложенного, оценив спорный договор аренды, апелляционный суд обоснованно признал его недействительной сделкой в силу статьи 10 ГК РФ, а спорные правоотношения расценил как возникшие с целью искусственного создания дебиторской задолженности общества «Уралсервис» перед обществом «35 Квартал».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, в том числе изложенных в судебном акте суда общей юрисдикции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы – обществу «35 Квартал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с указанного лица подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А76-49860/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «35 Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


Л.А. Суспицина