Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-31517/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31517/2019
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии: 

от ООО «Модуль-Р» - ФИО1 по доверенности,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32762/2024)  ООО «Модуль-Р» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-31517/2019/сд.2 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр»,

ответчик по обособленному спору: ООО «Модуль-Р»,

установил:

20.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее - ООО «КАПИТАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 заявление принято к производству.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Р» (далее - ООО «Модуль-Р») о признании ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-79985/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 заявление ООО «Модуль-Р» о признании ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Дело № А56-31517/2019 объединено с делом № А56-79985/2019, с присвоением делу номера № А56-31517/2019.

ООО «Модуль-Р» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ООО «Капитал» о признании ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 ООО «Капитал» отказано во введении наблюдения; заявление ООО «Капитал» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Модуль-Р».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» несостоятельным (банкротом); заявитель уведомлен о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления, поступившего ранее, в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 09.11.2022) ООО «Модуль-Р» отказано во  введении  наблюдения; заявление ООО «Модуль-Р» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022, резолютивная часть оглашена 05.12.2022, в отношении ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023, резолютивная часть оглашена 20.09.2023, суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр», судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего назначено на 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и области (резолютивная часть оглашена 15.11.2023) временным управляющим ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024, резолютивная часть объявлена 15.04.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительным договор об уступке прав требований от 22.05.2021, заключенный между ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» и ООО «Модуль-Р», применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность Министерства Юстиции Республики Крым перед ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» на сумму 1000000 руб., восстановить задолженность ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» перед ООО «Модуль-Р» на сумму 1000000 руб. по решению арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 по делу №А05-4265/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Модуль-Р» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а именно: в обжалуемом определении и в заявлении доводы, свидетельствующие о недействительности сделки по указанным основаниям, не приводятся. Судом первой инстанции ошибочно указано, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Так, согласно материалам дела, фактическое возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника имело место  только 05.12.2022. В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 (резолютивная часть – 05.12.2022), в отношении должника введена процедура наблюдения. ООО «Модуль-Р» заявлено, что ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также находилось заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, поданное ответчиком до заключения оспариваемого договора цессии.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 по делу № А83-3341/2018 с Министерства Юстиции Республики Крым в пользу ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» взыскано 118972,31 руб., неосновательное обогащение в сумме 4413752,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10194 руб.

22.05.2021 между ООО «Санкт-Петербургский реставрационным центр» и ООО «Модуль-P» заключен договор цессии, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к Министерству Юстиции Республики Крым по решению суда по делу № А83-3341/2018 от 21.10.2020 на сумму долга 1000000 руб.

Тем самым цедент ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» погашает долг перед ООО «Модуль-P» в размере 1000000 руб. возникший на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4265/2018 о взыскании с ООО «Санкт- Петербургский реставрационный центр» по договору № 41/17-ЦМА.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 по делу № А83-3341/2018 произведена замена ООО «СПРЦ» на ООО «Модуль-Р» в части права взыскания суммы 1000000 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что договор уступки подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор уступки прав требований от 22.05.2021 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника.

По состоянию на 22.04.2024 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму на сумму более 71843637,29 руб., в том числе:

3804938,75 руб. во второй очереди реестра требований кредиторов

68038698,54 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Все требования, включенные в реестр, равно как и требования ответчика, возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, передача должником в пользу ООО «Модуль-Р» в счет погашения обязательств по договорам займа ликвидных прав требования привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Довод подателя жалобы о совершении сделки за пределами периода подозрительности (предпочтения) по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельным по праву.

В соответствии с  пунктом 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 22.05.2021, заключена после возбуждения дела о банкротстве и попадает под основания недействительности по пункту 2статьи. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому подателем апелляционной жалобы, что спорный договор цессии является недействительным как сделка, совершенная с предпочтением, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина