Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А61-718/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-718/2024
г. Владикавказ
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаоновой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры РСО-Алания о привлечении бывшего руководителя МУП «ВИРЦ» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего МУП «ВИРЦ» ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

установил:

Прокуратура РСО-Алания обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП «ВИРЦ» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований определения Арбитражного суда РСО-Алания от 25.11.2022 ФИО1 (руководитель МУП «ВИРЦ») не передал конкурсному управляющему МУП «ВИРЦ» ФИО2 документы и сведения в отношении должника.

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Определением от 13 февраля 2024 года суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего МУП «ВИРЦ» ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП «ВИРЦ» ФИО2 в отзыве (вх. от 11.03.2024) просил удовлетворить заявление Прокуратуры РСО-Алания, поскольку по настоящее время ФИО1 не переданы конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» (далее – должник, предприятие).

Определением от 09 декабря 2019 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.07.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>) – член некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведении о банкротстве 05.07.2020 номер сообщения 5177786 и в Газете "Коммерсантъ" №121(6842) от 11.07.2020, объявление № 77033386340, стр. 114.

Определением от 20 августа 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр». Временным управляющим МУП «Владикавказский информационно-расчетный центр» утверждена ФИО4 член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2022 муниципальное унитарное предприятие «Владикавказский информационно-расчетный центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 21.09.2022г.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» утверждена ФИО4 (ИНН <***>)- член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 19 июля 2022 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр».

Определением суда от 27.09.2022 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>) член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.11.2022 на ФИО1 (руководителя МУП «ВИРЦ») возложена обязанность в трехдневной срок с даты получения определения суда передать конкурсному управляющему МУП «ВИРЦ» ФИО2 документы и сведения в отношении должника.

Руководителем МУП «ВИРЦ» ФИО1 не исполнена обязанность руководителя должника передать документы, а также сведения о составе его имущества, месте нахождения его имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения необходимы ему для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В отношении бывшего руководителя МУП «ВИРЦ» ФИО1 заместителем прокурора РСО-Алания составлено постановление от 08.02.2024 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены прокурором в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве, выразившееся в воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи сведений и (или) документов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является, в том числе должностное лицо(руководитель) организации (юридического лица).

Законом о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в делео банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и обобязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственныхорганов и органов местного самоуправления.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностное лицо.

Таким образом, в действиях бывшего директора МУП ВИРЦ ФИО1 ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно - уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены конкурсного управляющего.

ФИО1 является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Вина ФИО1 состоит в том, что имея возможность для соблюдения положений закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом организации - МУП «ВИРЦ», при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер, а доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения не представлено.

Допущенные ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд усматривает в деяниях бывшего руководителя МУП «ВИРЦ» ФИО1, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по диспозиции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории на дату рассмотрения дела не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается санкция в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд инстанции, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение бывшим руководителем МУП «ВИРЦ» ФИО1 обязанностей в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

При этом совершенные им правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, доказательств исключительности случая совершенного ФИО1 правонарушения материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя меру ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности назначения наказания в виде предупреждения, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения, так и замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При определении меры ответственности судом принимаются по внимание характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде возмещения кредитору причиненных убытков, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного не представлено), что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Суд отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает необходимым применить в данном случае административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимальной санкции в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь бывшего руководителя МУП «ВИРЦ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РСО-Алания (ОСП по взысканию административных штрафов по г. Владикавказ УФССП по РСО – Алания)

№
Наименование реквизита

Значение реквизита


1
УИН ФССП России

32215000240000525112


2
Наименование получателя

УФК ПО РСО-АЛАНИЯ (УФССП РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Л/С <***>)

3
ИНН получателя

1516607954


4
КПП получателя

151301001

5
ОКТМО получателя

90000000

6
Счет получателя

03100643000000011000

7
Корреспондентский счет банка получателя

40102810945370000077

8
КБК

32211601141019002140

9
Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСП. СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Северная Осетия - Алания г. Владикавказ

10

БИК банка получателя

019033100


Назначение платежа: «административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное за уплату административного штрафа, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.


Судья Н.М. Базиева