Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13803/2024-1
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-410/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2025 по обособленному спору № А21-13803/2024-1, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

24.10.2024 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 по делу № А21-13803/2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (дата рождения 28.05.1979, место рождения: г.Советск Калининградской обл., ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением от 17.06.2025 ФИО2 (дата рождения 28.05.1979, место рождения: г.Советск Калининградской обл., ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.


Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

20.03.2025 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований должника с суммой требований 2 750 000 руб.

Определением от 24.11.2025 (резолютивная часть от 11.11.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

На определение от 24.11.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба по доводам которой просит отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов 2 750 000 руб.

Определением от 19.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о движении дела размещена в электронной системе «картотека арбитражных дел» сети «интернет».

До судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

17.02.2026 от должника поступила письменная позиция с приложением.

19.02.2026 от кредитора ФИО3 поступили пояснения.


В судебное заседание участники обособленного спора не явились, своих представителей не направили. Сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии участников обособленного спора в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае каких-либо уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательств в суд первой инстанции должником не раскрыто. Должник знал о рассмотрении обособленного спора, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии должника. При таких обстоятельствах в приобщении дополнительных доказательств следует отказать. В приобщении письменной позиции должника следует отказать, как не заблаговременно поступившей, с учетом возражений кредитора о не раскрытии позиции перед участниками обособленного спора.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.01.2024 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.


В соответствии с п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 10 января 2027 года.

По условиям договора денежные средства должны были быть переданы наличным способом.

В силу п.1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).

ФИО2 частично погасил задолженность перед ФИО1 (в размере 250 000 руб.).

Факт получения денежных средств ФИО2 и частичного возврата суммы займа отражен заемщиком в договоре. С учетом частичного возврата денежных средств задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 2 750 000 руб., которую ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после


проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие, что в материалах дела отсутствует обоснование необходимости передачи суммы займа в размере 3 000 000 рублей наличными денежными средствами, экономическая целесообразность заключения договоров займа для займодавца, с учетом того что займы предоставлены без процентов за пользование и без обеспечения кредитором не раскрыта, не представлено доказательств расходования заемных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.


Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для


включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как обоснованно указал суд первой инстанции повышенный стандарт доказывания направлен, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки, экономическая целесообразность заключения такой сделки, дальнейшее использование денежных средств.

Ссылки апеллянта на финансовую возможность передать заемные средства должнику отклоняются, поскольку не представлено сведения свидетельствующих об аккумулировании денежных средств на дату заключения договора. Движение денежных средств по счетам, с учетом приходных и расходных операций, безусловно не свидетельствуют о возможности одномоментной передачи указанных средств должнику.

Кроме это суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В рамках рассмотрения дела № 2-968/2024 между ФИО5 и ФИО2 (должник) рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества, решением от 03.07.2024 с должника в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере


приблизительно 2 504 649,63 руб. Решение вступило в законную силу 06.08.2024. 21.08.2024 возбуждено исполнительное производство.

03.09.2024 должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2024. Как следует из представленного заявления основанием отсрочки является отсутствие имущества у должника, помимо квартиры, которое могло быть направлено на погашение задолженности.

Таким образом, должник после вступления в силу судебного акта делу № 2-968/2024, обратился в суд за предоставлением отсрочки по причине отсутствия имущества. Таким образом, дальнейшее использование денежных средств в рамках договора не подтверждено, напротив должник указал на отсутствие каких – либо средств для погашения задолженности.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2025 по обособленному спору № А21-13803/2024-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова