Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А32-48204/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48204/2023
город Ростов-на-Дону
23 марта 2024 года
15АП-2575/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деметра Трейдинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-48204/2023

по иску ООО «Деметра Трейдинг»

к ООО «Агросплав»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (далее – истец, ООО «Деметра Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросплав» (далее – ответчик, ООО «Агросплав») о взыскании штрафа в размере 6 175 639,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 53 878 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 с ООО «Агросплав» в пользу ООО «Деметра Трейдинг» взысканы 2 448 289,80 руб. штрафа и 21 357,24 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в качестве доказательств поставки товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12: № 83 от 19.06.2023, № 84 от 20.06.2023, № 86 от 21.06.2023, № 94 от 02.07.2023, № 95 от 03.07.2023, № 96 от 04.07.2023, № 97 от 05.07.2023, № 98 от 06.07.2023, № 100 от 07.07.2023. Сторонами по договору был согласован порядок подачи и согласования заявок на поставку товара исходя из возможностей и правил приемки места выгрузки ООО «ЗТКТ». Ответчик по делу является профессиональным участником зернового рынка и субъектом предпринимательской деятельности, знал об особенностях приемки товара в морских торговых портах, действуя добросовестно должен был планировать поставку товара исходя из возможностей приемки места выгрузки ООО «ЗТКТ». Ответчиком не приведено доказательств совершения им в установленный договором срок действий, направленных на передачу товара истцу, который, в свою очередь, своевременно не принял мер для его принятия. Также не приведено доказательств уклонения или отказа истца от принятия товара. Факт выдачи морским торговым портом меньшего количества квот на выгрузку автомобилей, чем заявлено ответчиком не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и уклонении его от приемки товара. По мнению истца все действия ответчика указывали на его недобросовестное поведение при исполнении договора. 13 дней из согласованного срока поставки ответчик не предпринимал никаких действий по поставке товара: с 09.06.2023 по 18.06.2023, а также 18.06.2023, 09.07.2023 и 10.07.2023 квоты ответчиком не запрашивались. Таким образом, действия ответчика дают основания считать, что он не был заинтересован в добросовестном выполнении договора, не предпринимал достаточных действий для выполнения взятых на себя обязательств, желая в одностороннем порядке изменить условия обязательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-48204/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деметра Трейдинг» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 ООО «Деметра Трейдинг» (далее - покупатель) и ООО «Агросплав» (далее - продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0261-22КП (далее - договор).

На основании дополнительного соглашения к договору № 3-0261-22КП-СРТ от 08.06.2023 (далее - дополнительное соглашение) продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар): пшеница 4 кл., урожая 2022, в количестве 5 000 тонн +/- 5 % по цене 14 850,00 руб./тонна, в т.ч. НДС 10%, с оплатой по факту поставки, срок поставки с 09.06.2023 по 10.07.2023 включительно. Общая стоимость поставляемого товара составляет 74 250 000 (семьдесят четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 10%.

По условиям указанного Дополнительного соглашения № 3 базисом поставки стороны признают - доставка силами поставщика на базисе СРТ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ТАМАНЬ ООО и при оформлении ТТН и ТН в графе Грузополучатель необходимо указывать «для ООО «ГРЕЙН ГЕЙТС» через ООО «ДЕМЕТРА ТРЕЙДИНГ».

Истец указывает, что товар был поставлен поставщиком частично в количестве 841,32 тонны на общую сумму 12 493 602 руб. (ТТН № 83 от 19.06.2023, № 84 от 20.06.2023, № 86 от 21.06.2023, № 94 от 02.07.2023, № 95 от 03.07.2023, № 96 от 04.07.2023, № 97 от 05.07.2023, № 98 от 06.07.2023, № 100 от 07.07.2023).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения до момента окончания поставки всей партии товара в соответствии с п. 1 продавец в праве потребовать произвести оплату за фактически поставленный товар, но еще не оплаченный товар, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента предоставления правильно оформленных документов согласно п. 5 (УПД, или товарная накладная (форма ТОРГ-12) и Счет-фактура).

Истец поясняет, что в соответствии с условиями договора поставленный товар был в полном объеме оплачен покупателем, путем перечисления денежных средств на общую сумму 12 493 602 руб. (платежные поручения №20550 от 21.06.2023, № 20767 от 23.06.2023, № 20768 от 23.06.2023, № 21613 от 05.07.2023, № 21790 от 06.07.2023, № 21963 от 07.07.2023, № 22109 от 10.07.2023, № 22259 от 11.07.2023).

В остальной части товар не поставлен, количество непоставленного товара составляет 4 158,68 тонн на общую сумму 61 756 398 руб.

Также истец указывает, что учитывая допущенные продавцом существенные нарушения обязательств по договору ООО «Деметра Трейдинг» было вынуждено отказаться от дальнейшего исполнения договора в редакции дополнительного соглашения, направив в адрес продавца уведомление об отказе от исполнения договора (исх. № ДТ-И-2023-385 от 30.08.2023).

Согласно п. 4.3. договора в случае необоснованного одностороннего отказа Продавца от исполнения договора (Дополнительного соглашения), а также в случае реализации права Покупателя на расторжение Дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки Продавцом Товара, указанного в Дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного Товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату возврата предоплаты, также покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара.

Исходя из положений п. 8.1. договора, каждая Сторона имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от настоящего договора (исполнения договора) путем направления другой Стороне письменного уведомления в случае, если другая Сторона допускает существенное нарушение настоящего договора. Прекращение действия настоящего договора по любой причине не освобождает Стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме по настоящему договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Деметра Трейдинг» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании положений части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара».

В соответствии с положениями части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не принимает товар (отказывается от его принятия) в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, продавец может потребовать от него принять товар, либо же отказаться от исполнения договора.

Обязанность Покупателя совершить определенные действия, направленные на принятие товара от поставщика также содержится в части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации: покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор поставки не предусматривает установление графика поставок, определяя только период времени, в течение которого товар должен был быть поставлен.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, конкретный объем поставки в день устанавливался покупателем путем одобрения или неодобрения заявки поставщика.

Суд первой инстанции предложил сторонам представить пояснения по количеству и датам согласования покупателем заявок от поставщика. Заявки подавались на количество машин с предполагаемым размещением в одной машите 30 тонн зерна.

Из представленных пояснений следует, что поставщик подавал заявки с 19.06.2023 по 08.07.2023 на общий вес товара в 6150 тонн. При этом, с 21.06.2023 по 01.07.2023 покупатель заявки не согласовывал. Отказ в согласовании заявок в этот период вызван отказом порта принимать зерно. Остальные заявки согласованы не в полном объеме на общий вес в 2490 тонн. При этом, покупатель фактически поставил зерно в объеме 841,32 тонны.

Как пояснил поставщик, зерно у него в наличии имелось, в связи с несогласованием заявок покупателем оно было реализовано иным лицам

На вопрос суда первой инстанции о причинах непоставки товара в согласованных покупателем объемах поставщик пояснил, что недопоставка вызвана отсутствием свободного транспорта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. договора в случае необоснованного одностороннего отказа Продавца от исполнения договора (Дополнительного соглашения), а также в случае реализации права Покупателя на расторжение Дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки Продавцом товара, указанного в Дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату возврата предоплаты, также покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Краснодарского края о том, что поскольку истец не согласовывал все заявки от поставщика, он вправе требовать штраф только в отношении недопоставленного товара по согласованным покупателем заявкам.

В данном случае основополагающим условием является то, что поставщик может поставить лишь то количество машин с товаром, которое согласовано с покупателем.

Истец также указывал на согласование заявок 16.06.2023 и 17.06.2023, а также 09.07.2023 и 10.07.2023, однако в дело не представлены непосредственно заявки поставщика в эти даты, в связи с чем данные заявки обоснованно не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что истец вправе требовать уплаты штрафа за непоставку товара в объеме 1648,68 тонн. При цене в 14 850 руб. за тонну общая стоимость непоставленного товара составляет 24 482 898 руб., соответственно, 10% штраф составляет 2 448 289,80 руб.

Апелляционный суд проверил расчет штрафа произведенный судом первой инстанции и признает его верным.

Возражения ответчика по расчёту штрафа, произведенному судом первой инстанции, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из объёма товара согласованного по заявкам не в полном объёме, за вычетом фактически поставленного зерна (2490 – 841,32= 1648,68тонн)

В связи с изложенным судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа на сумму 2 448 289,80 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-48204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО4