Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-108124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108124/17-68-423
г. Москва
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года


Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Айс Сервис» (107023, <...>)

к ООО «Строй-Лайн» (105082, <...>)

3-е лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина"

2) ФГУП "Авиакомплект"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №34 от 13.06.2017г.

от ответчика: ФИО3, ген. директор.

от третьих лиц: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Айс Сервис» просит взыскать с ООО «Строй-Лайн»  неосновательное обогащение в размере 1.903.452 руб. 45 коп., неустойку в размере 10.791.291 руб. 21 коп.

Ответчиком ООО «Строй-Лайн»  заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании задолженности по договору от 15.07.2016 № 034/16/1 в сумме 3.497.018 руб. 95 коп., в том числе 1.969.397 руб. стоимости выполненных работ, 1.527.621 руб. 34 коп.  стоимости строительных материалов.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о принятии к производству и рассмотрении встречного искового заявления.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 159 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также то, что совместное рассмотрение иска, принятого судом к производству  19.06.2017 и встречного иска (поданного 16.11.2017, с учетом количества судебных заседаний (17.07.2017, 08.09.2017, 10.10.2017) не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию разрешения спора, встречный иск суд возвращает заявителю, что не лишает его права в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд. Более того, обстоятельства выполнения работ также подлежат установлению и при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения и ответчик вправе ссылается на соответствующие обстоятельства в подтверждение своих возражений.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ООО «Строй-Лайн» подлежит возврату в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на то, что работы на объекте в настоящее время ведутся, заключены множественные договоры с подрядчиками. Правоотношений с ООО «Строй-Лайн» у третьего лица не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Лайн» (субподрядчик) и ООО «Айс Сервис» (подрядчик) был заключен договор №034/16/1 от 15.07.2016 года, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе №13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург» по адресу: <...>,».

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется на основании Локальных смет (Приложения №2-№17) и составляет 108.870.748 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик вправе произвести оплату целевого авансового платежа субподрядчику для закупки материалов в размере не более 30% от цены настоящего Договора. В этом случае субподрядчик обязан в течение 10 дней после получения целевого авансового платежа предоставить подрядчику отчет об использовании авансовых средств с приложением копий, подтверждающих освоение аванса документов договоров, платежных поручений, счетов-фактур, накладных и т.д.

Истец осуществил оплату авансовых платежей ответчику на общую сумму 8.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 246 от 23.08.2016 г. и № 302 от 06.10.2016 г.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им были приняты и оплачены работы на общую сумму 6.096.547 руб. 55 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2016 г., из них на сумму 317 264 рубля 69 копеек, работы по устройству фундамента Склада хранения материалов в таре, не вошедшие в договор №034/16/1 от 15.07.2016 г., которые приняты истцом, но, при этом, дополнительное соглашение №2 от 13.09.2016 г. ответчиком подписано не было, мотивированный отказ от подписания вышеназванного объема работ так же направлен не был.

Согласно п. 5.3. договора дата окончания всего комплекса строительно-монтажных работ, поставки оборудования и инструмента установлена в срок до 24.10.2016.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в нарушение договорных условий принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Истец направил ответчику уведомление от 28.11.2016 о расторжении договора в одностороннем несудебном порядке, с требованием подписания акта сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере 1.903.452 руб. 45 коп.

25.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возврата неосвоенного авансового платежа, подписания дополнительного соглашения №2 к договору № 034/16/1 от 15.07.2016 года и оплаты договорной неустойки, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что всего за период производства работ на объекте им было выполнено работ и понесено расходов на закупку материалом и механизмов на сумму 11 497 018,95 рублей, что подтверждается: актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2016 г. на сумму 5 779 282,86 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2016 г. на сумму 317 264,69 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2016 г. на сумму 2 270 783,50 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2016 г. на сумму 625 457,35 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2016 г. на сумму 82 342,40 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2016 г. на сумму 214 056,80 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2016 г. на сумму 894 266,81 руб.; счет-фактура № 36 от 02.12.2016 г. на сумму 273 595,20 руб.; счет-фактура № 37 от 02.12.2016 г. на сумму 1 039 969,34 руб., в счет оплаты выполненных работ истец зачел авансовый платеж в размере 8 000 000 рублей, таким образом задолженность составляет 3 497 018,95 руб.

Кроме того, ответчиком указано, что ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сопроводительным письмом исх. № 10/1 от 29.09.2016  с отметкой о вручении в адрес ответчика, исх. № 51 от 05.12.2016 г., подписанные ответчиком экземпляры, указанных актов в адрес истца не направлены.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Работы по актам на общую сумму 6.096.547 руб. 55 коп., (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2016 г. на сумму 5.779.282 руб. 86 коп. на сумму 317 264 руб. 69 коп.) истцом приняты и оплачены.

Все остальные акты, на которые ссылается ответчик, датированы 02.12.2016, то есть датой после расторжения истцом договора в связи с нарушением срока выполнения работ (уведомление от 28.11.2016). Между тем, согласно действующему законодательству, обязанности по приемке и оплате работ после расторжения договора, у заказчика не имеется. При этом, по смыслу п. 11.1.1. 11.2 стороны предусмотрели сдачу-приемку работ за текущие (отчетный) месяц, т.е. ежемесячную сдачу- приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд не может принять акты выполненных работ, представленные ответчиком, в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 8.000.000 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 6.096.547,55 руб., между тем работы по договору в полном объеме не выполнены, авансовый платеж в сумме 1 903 452,45 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечений установленного срока исполнения обязательства по Договору и приложений к нему. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости невыполненного объема работ.

На основании п. 15.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 10.791.291,21 руб. за период с 24.10.2016 по 14.11.2016, на сумму не выполненных ответчиком работ в размере 102 774 201,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку за просрочку выполнения работ за заявленный  период до суммы 2 158 258 руб. 41 коп., рассчитав ее, исходя из обычно применяемого в граждански правоотношениях размера 0,1%, поскольку предусмотренный сторонами размер неустойки 0,5% является значительным, и взыскание неустойки в заявленном истцом размере при отсутствии доказательств причинения ему убытков, будет служить в данном случае карательной мерой ответственности в отношении ответчика, что действующим законодательством недопустимо.   

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 10, 309, 330, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с ООО «Строй-Лайн» в пользу ООО «Айс Сервис» неосновательное обогащение в сумме 1.903.452 (один миллион девятьсот три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 45 копеек, неустойку в сумме 2.158.258 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 41 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86.474 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова