Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А33-3318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года

Дело № А33-3318/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заимка» (ИНН 2464213073, ОГРН 1082468056010)

к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 32000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заимка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 32000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 13.02.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение от 08.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.05.2019 заявление принято к производству суда на новое рассмотрение, предварительное и судебное заседание назначены на 20.06.2019.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.07.2017 в отношении ООО «Проектстандартстрой» составлен протокол № 138-2017-прт/лн об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Постановлением Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 11.07.2017 №294-07-птс/лн общество с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Проектстандартстрой» обратилось с жалобой в Дивногорский городской суд Красноярского края. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу №12-74/2017 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с допущенными Министерством процессуальными нарушениями при вынесении постановления.

С целью оказания юридической помощи по защите интересов ООО «Проектстандартстрой» по делу об административном правонарушении, между обществом и ФИО2 11.08.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг.

15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» и ФИО2 подписан акт оказанных услуг. Из указанного акта следует, что исполнителем в рамках обжалования постановления №294-07-пст/лн от 11.07.2017 оказаны следующие услуги:

-составление жалобы и дополнений к жалобе на постановление №294-07-пст/лн, связанные с изучением и анализом документов - 10 000 рублей;

-участие в судебном заседании 02.11.2017 в Дивногорском городском суде Красноярского края - 6000 рублей.

Всего услуг на сумму 16 000 рублей. Указанные услуги оплачены (расходный кассовый ордер №17 от 15.11.2017).

По результатам нового рассмотрения 13.03.2018 вынесено постановление №205-03-пст/лн о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» обратилось с жалобой в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №12-43/2018 постановление №205-03 -пст/лн отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С целью оказания юридической помощи по защите интересов ООО «Проектстандартстрой» по делу об административном правонарушении, между обществом и ФИО2 22.03.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

20.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» и ФИО2 подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем в рамках обжалования постановления № 205-03-пст/лн от 13.03.2018 оказаны следующие услуги:

-составление жалобы и дополнений к жалобе на постановление №205-03-пст/лн, связанные с изучением и анализом документов - 10 000 рублей;

-участие в судебном заседании 18.06.2018 в Дивногорском городском суде Красноярскогокрая - 6000 рублей.

Всего услуг на сумму 16 000 рублей. Указанные услуги оплачены (расходный кассовый ордер №08 от 22.03.2018).

07.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Заимка» (цессионарий) заключен договор уступки (далее по тексту – договор от 07.04.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает право требования с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края убытков в сумме 32 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (определение от 02.07.2017 №1829, протокол об административном правонарушении №138-2017-прт/лн от 06.07.2017, постановление №294-07-пст/лн от 11.07.2017, постановление №205-03-пст/лн от 13.03.2018 по результатам нового рассмотрения) в отношении ООО «Проектстандартстрой».

У цедента по договору займа от 07.08.2017 имеется непогашенная задолженность перед цессионарием. В качестве расчета по настоящему договору за приобретенное право требования денежных средств стороны производят частичный зачет задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 07.08.2017 в счет полной оплаты по настоящему договору. Таким образом, с момента подписания настоящего договора цессионарий возмездно приобретает право требования, а задолженность цедента перед цессионарием по договору займа от 07.08.2017 считается погашенной на сумму 32 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.04.2018, цессионарий уведомлен цедентом, что взыскание убытков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, будет возможно только после вынесения судебного акта в пользу цедента по результатам рассмотрения жалобы на постановление №205-03-пст/лн от 13.03.2018. На момент подписания договора судебный акт судом не вынесен.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «Заимка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края 32 000 рублей убытков (расходы на оплату услуг представителя).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявление ООО «Заимка» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции. При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебным актом Дивногорского районного суда Красноярского края.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.042016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

Спорную сумму убытков, возникших по мнению истца вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, ООО ««Заимка» (с учетом договора уступки от 07.04.2018) просит взыскать с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Как уже указывалось выше, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего административного органа, вынесшего незаконное постановление о привлечении к административной ответственности. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015.

Согласно Положению о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет, в том числе, оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области, в том числе, лесных отношений. В компетенцию Министерства входит владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности края.

В силу пункта 3.46 указанного положения к компетенции Министерства лесного хозяйства Красноярского края отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 18.08.2016 № 329 Министерство лесного хозяйства Красноярского края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которому переданы полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администратора доходов федерального бюджета.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, убытки по настоящему иску подлежат взысканию за счет казны Красноярского края с Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех укаазнных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору, незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения, может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015 и др.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 11.07.2017 №294-07-птс/лн общество с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Проектстандартстрой» обратилось с жалобой в Дивногорский городской суд Красноярского края. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу №12-74/2017 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с допущенными Министерством процессуальными нарушениями при вынесении постановления.

По результатам нового рассмотрения 13.03.2018 вынесено постановление №205-03-пст/лн о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» обратилось с жалобой в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №12-43/2018 постановление №205-03 -пст/лн отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность привлечения ООО «Проектстандартстрой» постановлениями от 11.07.2017 № 294-07-птс/лн и от 13.03.2018 №205-03-пст/лн к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению обществу вреда – реального ущерба, причиненного незаконным привлечением общества к административной ответственности.

Сумма заявленная ко взысканию представляет собой расходы, понесенные ООО «Проектстандартстрой» на оплату услуг представителя для представление интересов общества при рассмотрении судом общей юрисдикции заявлений об оспаривании постановлений (составление заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции). При этом, с учетом договора уступки от 07.04.2018, в арбитражный суд обратился цессионарий – ООО «Заимка».

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «Проектстандартстрой» были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе судебного обжалования вынесенных постановлений.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.08.2017 и от 22.03.2018, заключенные между ООО «Проектстандартстрой» и ФИО3

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора от 11.08.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: обжалование в судебном порядке постановления №294-07-пст/лн от 11 июля 2017 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края - ФИО4.

Услуги Исполнителя по настоящему Договору включают в себя, в том числе, но не исключительно:

-составление жалобы в суд на постановление №294-07-пст/лн от 11 июля 2017 года, связанное с изучением и анализом документов;

-участие в судебных заседаниях;

-в случае необходимости, обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности;

-осуществление иных действий, связанных с надлежащим представлением интересов Заказчика.

15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» и ФИО2 подписан акт оказанных услуг. Из указанного акта следует, что исполнителем в рамках обжалования постановления №294-07-пст/лн от 11.07.2017 оказаны следующие услуги:

-составление жалобы и дополнений к жалобе на постановление №294-07-пст/лн, связанные с изучением и анализом документов - 10 000 рублей;

-участие в судебном заседании 02.11.2017 в Дивногорском городском суде Красноярского края - 6000 рублей.

Всего услуг на сумму 16 000 рублей. Указанные услуги оплачены (расходный кассовый ордер №17 от 15.11.2017).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора от 22.03.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: обжалование в судебном порядке постановления №205-03-пст/лн от 13 марта 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края - ФИО4 по результатам нового рассмотрения отменного судом постановления №294-07-пст/лн от 11.07.2017.

Услуги Исполнителя по настоящему Договору включают в себя, в том числе, но не исключительно:

-составление жалобы в суд на постановление №205-03-пет/лн от 13 марта 2018 года, связанное с изучением и анализом документов;

-участие в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы.

20.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» и ФИО3 подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем в рамках обжалования постановления № 205-03-пст/лн от 13.03.2018 оказаны следующие услуги:

-составление жалобы и дополнений к жалобе на постановление №205-03-пст/лн, связанные с изучением и анализом документов - 10 000 рублей;

-участие в судебном заседании 18.06.2018 в Дивногорском городском суде Красноярского края - 6000 рублей.

Всего услуг на сумму 16 000 рублей. Указанные услуги оплачены (расходный кассовый ордер №08 от 22.03.2018).

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается вступившими в законную решениями Дивногорского районного суда Красноярского края, в соответствии с которыми постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны. Аналогичная оценка сравнимых обстоятельств нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-17050/2015 и др.

Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При этом, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, напр. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/201, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 по данному делу.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришли к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца в размере 32 000 руб., отвечают принципу добросовестности и разумности. Суд признал разумными понесенные истцом расходы в сумме 32 000 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, как в договоре от 11.08.2017, так в договоре от 22.03.2018 сторонами согласована стоимость оказание услуг по составлению жалобы на постановление №294-07-пст/лн от 11.07.2017 и постановление №205-03-пст/лн от 13.03.2018 (соответственно) – 10 000 рублей.

Аналогичная стоимость указана в актах оказанных услуг от 15.11.2017 и от 20.06.2018.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость составления сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что жалобы общества на постановление №294-07-пст/лн от 11.07.2017 и постановление №205-03-пст/лн от 13.03.2018 были поданы в суд общей юрисдикции и рассмотрены им. При этом доказательств подготовки заявлений самим юридическим лицом, а не исполнителем по договорам от 11.08.2017 и от 22.03.2018 в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При этом, как указывалось ранее, в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры №17 от 15.11.2017, №08 от 22.03.2018, подтверждающее оплату обществом услуг представителя. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уровень сложности составления заявлений и необходимости изучения и анализа документов, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за подготовку и подачу в суд жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. за каждое заявление (т.е. 20 000 рублей).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлен довод о том, что предъявленная ко взысканию сумма за составление жалоб является чрезмерной. По мнению ответчика разумным и обоснованным будет взыскание 3 000 рублей (в соответствии с пунктом 4 рекомендуемых минимальных ставок).

Данный довод отклоняется судом, так как ответчик ссылается на пункт 4 рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), в соответствии с которым минимальной рекомендуемой ставкой за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа является 3000 рублей.

В рассматриваемом случае, обществом обжаловались постановления о привлечении к административной ответственности. При этом исходя из текстов решений суда общей юрисдикции, данная категория дел не может быть отнесена к простой.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2017, постановление №294-07-пст/лн от 11.07.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство лесного хозяйства. При этом, исходя непосредственно из текст названного решения следует, что основанием для отмены постановления послужили допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом, при повторном рассмотрении министерством дела об административном правонарушении, нарушения процедуры были устранены и общество вновь привлечено к административной ответственности. При этом, отменяя постановление №205-03-пст/лн, суд общей юрисдикции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности осуществлялось при различных фактических обстоятельствах. Тот факт, что постановления о привлечении к административной ответственности выносилось по одному факту правонарушения, и второе постановление обусловлено допущенными процессуальными нарушениями при первоначальном привлечении к административной ответственности, не исключало необходимость изучения документов и фактических обстоятельств представителем общества при составлении соответствующей жалобы.

Как следует из материалов дела, как в договоре от 11.08.2017, так в договоре от 22.03.2018 сторонами согласована стоимость оказание услуг по участию в судебном заседании – 6 000 рублей.

Аналогичная стоимость указана в актах оказанных услуг от 15.11.2017 и от 20.06.2018.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17) рекомендуемая стоимость представительства в суде (за один судодень) в рамках административного судопроизводства – 6 000 руб.

Из представленного в материалы дела решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу №12-74/2017, а равно как и решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.06.2017 по делу №12-43/2018 следует, что при рассмотрении дел от общества принимал участие в судебном заседании ФИО3

Доказательств, опровергающих данное обстоятельства в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера №17 от 15.11.2017, №08 от 22.03.2018, подтверждающее оплату обществом услуг представителя. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта участия представителя общества в судебном заседание в суде общей юрисдикции, учитывая уровень сложности дела, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает, что разумным и обоснованным будет возмещение на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2017 в размере 6 000 руб. и в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2018 в размере 6 000 руб.

При рассмотрении настоящего искового заявления, от Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступил отзыв, в котором ответчик указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. При этом ответчик указывает, что в рассматриваемом случае услуги по представлению интересов общества осуществляло физическое лицо, не имеющее статуса адвоката, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки применены быть не могут. При этом названный довод мотивирован тем, что физическое лицо, не обладающее статусом адвоката, соответственно и не имеет обязанности вносить обязательные отчисления средств на общие нужды адвокатской палаты.

Названный довод отклоняется судом на основании следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг.

При этом стоимость услуг, указанная в рекомендуемых минимальных ставках применяется судом вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Заимка» (цессионарий) заключен договор уступки (далее по тексту – договор от 07.04.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает право требования с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края убытков в сумме 32 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (определение от 02.07.2017 №1829, протокол об административном правонарушении №138-2017-прт/лн от 06.07.2017, постановление №294-07-пст/лн от 11.07.2017, постановление №205-03-пст/лн от 13.03.2018 по результатам нового рассмотрения) в отношении ООО «Проектстандартстрой».

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.04.2018, цессионарий уведомлен цедентом, что взыскание убытков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, будет возможно только после вынесения судебного акта в пользу цедента по результатам рассмотрения жалобы на постановление №205-03-пст/лн от 13.03.2018. На момент подписания договора судебный акт судом не вынесен.

Статья 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

У цедента по договору займа от 07.08.2017 имеется непогашенная задолженность перед цессионарием. В качестве расчета по настоящему договору за приобретенное право требования денежных средств стороны производят частичный зачет задолженности цедента перед цессионарием по договору займа от 07.08.2017 в счет полной оплаты по настоящему договору. Таким образом, с момента подписания настоящего договора цессионарий возмездно приобретает право требования, а задолженность цедента перед цессионарием по договору займа от 07.08.2017 считается погашенной на сумму 32 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Заимка» о взыскании с казны Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края убытков, учитывая наличие в деле договора уступки права требования от 07.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстандартстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Заимка» (цессионарий), подлежат удовлетворению в размере 32 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением, обществом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек-ордер от 06.02.2019).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заимка» 32 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов