Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-33133/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33133/2021
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39147/2021) акционерного общества «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-33133/2021, принятое


по иску акционерного общества «Компания Уфаойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее - ответчик) о взыскании 35 341 838 руб. 43 коп. неустойки, 631 500 руб. убытков.

Решением от 07.10.2021 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 670 919 руб. 22 коп. неустойки, а также 197 825 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в качестве доказательств убытков истец представил договор и мотивированные и документально подтвержденные претензии своего поставщика, на основании которых у него возникли обязательства по оплате штрафов за простой вагонов-цистерн в результате их сверхнормативного оборота, допущенного ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №КУО-ПК-18-0014/СЗ от 06.10.2017 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Согласно условиям Спецификаций №50 от 07.08.2020, №51 от 11.12.2020, №53 от 25.01.2021 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным №13 121 от 03.09.2020, №20 298 от 15.12.2020, №4 160, №1 422 от 30.01.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22 085 426 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности в спорном размере и неустойки. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 17 670 919 руб. 22 коп. неустойки, а также 197 825 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.6. Протокола урегулирования разногласий от 06.10.2017 к Договору поставки срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя/грузополучателя на станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя/грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», по дату отправления порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Период, исчисляемый с даты прибытия цистерн на станцию назначения по дату сдачи порожних цистерн железной дороге для возврата порожних цистерн на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком, за вычетом 2 (Двух) суток, является сверхнормативным простоем цистерн под сливом. При этом отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя/грузополучателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за сутками прибытия груженых цистерн на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожних цистерн на первоначальную станцию отправления, либо на иную станцию, указанную Поставщиком.

В случае нарушения указанного срока Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения всех расходов Поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение Покупателем срока оборота вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения Покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Апелляционной коллегией установлено, что истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора поставки в части простоя цистерн и подтверждение понесенных в связи с этим убытков, представил в материалы дела претензии ООО «АРБАВЕГО» об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-91367/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, с ответчика в пользу ООО «АРБАВЕГО» взыскано 482 450 руб. 00 коп. убытков за превышение нормативного срока нахождения указанных вагонов под выгрузкой, а также 12 649 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Платежным поручением № 6986 от 10.08.2021 подтверждается оплата истцом ООО «АРБАВЕГО» убытков в указанном размере, причиненных в результате сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и убытками истца, причиненными в результате сверхнормативного простоя вагонов, в размере 482 450 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2021 года по делу № А56-33133/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» 17 670 919 руб. 22 коп. неустойки, 482 450,00 руб. убытков, 102 581 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


О.В. Горбачева