Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-49985/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49985/22
23 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к

Судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Жуковскому ГОСП ГУФССП России по МО

ГУ ФССП по Московской области

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ" (ИНН <***> ОГРН <***>).

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

АО НПП «Стрела» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Жуковскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): АО «Амулет», со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании с АО НПП «Стрела» исполнительского сбора в размере 93 853,45 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.04.2022г. № 20442/22/50010-ИП;

- обязать должностных лиц Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава пропущен в связи с тем, что для обращения в арбитражный суд АО НПП «Стрела» было необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также иные постановления, необходимые для обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

С учетом изложенного, суд считает, что срок на подачу заявления об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя пропущен Обществом по уважительной причине, в связи с поздним получением копий постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, следовательно, заявление Общества о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-197024/20-110-1419 исковые требования АО «Амулет» к АО НПП «Стрела» были удовлетворены, с АО НПП «Стрела» было взыскано 1 095 293 (один миллион девяносто пять тысяч двести девяносто три) рубля 82 копейки, неустойка в размере 219 364 (двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 105 (двадцать шесть тысяч сто пять) рублей. В общей сумме взыскано 1 340 763,60 рубля.

24.03.2022 г. на основании вступившего в законную силу решения от 13.12.2021 г. по делу № А40-197024/20-110-1419 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039636516.

20.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа от 24.03.2022 г. серии ФС № 039636516 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП.

Заявитель не уведомлялся Жуковским ГОСП о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП от 20.04.2022.

АО НПП «Стрела» добровольно погасило задолженность в размере 1 340 763,60 рубля в пользу АО «Амулет», что подтверждается платежным поручением № 3225 от 12.05.2022, и неоднократно уведомляло об этом Жуковское ГОСП, путем направления заявления об окончании исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП от 20.04.2022.

Несмотря на добровольное погашение задолженности в размере 1 340 763,60 рубля в пользу АО «Амулет», на основании инкассового поручения № 486854 от 25.05.2022, в счет уплаты долга по исполнительному производству № 20442/22/50010-ИП от 20.04.2022 были повторно списаны банком денежные средства в размере 1 340 763,60 рубля с расчетного счета заявителя.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № 50010/22/96570 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 93 853 руб. 45 коп.

14.06.2022 на основании инкассового поручения от 14.06.2022г. № 514873 с расчетного счета заявителя в пользу УФК по Московской области (Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области) списаны денежные средства в сумме 93 853 руб. 45 коп.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма задолженности перед АО «Амулет» им оплачена непосредственно на расчетный счет взыскателя, а также на то, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП от 20.04.2022 он не получал.

Считая свои права нарушенными постановлением судебного пристава исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, относятся к исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2022 г. № 20442/22/50010-ИП срок для добровольного исполнения установлен равным 1 сутки с момента получения должником копии постановления.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не вправе был установить срок длядобровольного исполнения менее 5-ти дней.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Однако в Решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-197024/20-110-1419 указание на немедленное исполнение судебного акта отсутствует, так как дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Порядок уведомления должника установлен в подпункте 2.4.1. Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014.

В соответствии с подпунктом 2.4.1. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Согласно подпункту 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Наличие всех вышеуказанных обстоятельств перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора должен был проверить судебный пристав.

При этом судебным приставом не учтен тот факт, что заявитель добровольно погасил задолженность в размере 1 340 763,60 руб. в пользу АО «Амулет», что подтверждается платежным поручением № 3225 от 12.05.2022, и неоднократно уведомляло об этом Жуковское ГОСП, путем направления заявления об окончании исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП от 20.04.2022.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель самостоятельно и добровольно погасил задолженность при отсутствии у него постановления о возбуждении исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП от 20.04.2022.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п.2.4.1. Методических указаний).

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-197024/20-110-1419 исковые требования АО «Амулет» к АО НПП «Стрела» были удовлетворены, с АО НПП «Стрела» было взыскано 1 095 293 (один миллион девяносто пять тысяч двести девяносто три) рубля 82 копейки, неустойка в размере 219 364 (двести девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 105 (двадцать шесть тысяч сто пять) рублей. В общей сумме взыскано 1 340 763,60 рубля.

24.03.2022 г. на основании вступившего в законную силу решения от 13.12.2021 г. по делу № А40-197024/20-110-1419 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039636516.

20.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного документа – исполнительного листа от 24.03.2022 г. серии ФС № 039636516 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП.

Заявитель не уведомлялся Жуковским ГОСП о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП от 20.04.2022.

АО НПП «Стрела» добровольно погасило задолженность в размере 1 340 763,60 рубля в пользу АО «Амулет», что подтверждается платежным поручением № 3225 от 12.05.2022, и неоднократно уведомляло об этом Жуковское ГОСП, путем направления заявления об окончании исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП от 20.04.2022.

Несмотря на добровольное погашение задолженности в размере 1 340 763,60 рубля в пользу АО «Амулет», на основании инкассового поручения № 486854 от 25.05.2022, в счет уплаты долга по исполнительному производству № 20442/22/50010-ИП от 20.04.2022 были повторно списаны банком денежные средства в размере 1 340 763,60 рубля с расчетного счета заявителя.

27.05.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № 50010/22/96570 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 93 853 руб. 45 коп.

14.06.2022 на основании инкассового поручения от 14.06.2022г. № 514873 с расчетного счета АО НПП «Стрела» в пользу УФК по Московской области (Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области) списаны денежные средства в сумме 93 853 руб. 45 коп.

Из пояснений заявителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лишь 29.06.2022 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно платежному поручению от 12.05.2022 № 3225 оплата задолженности произведена заявителем в полном объеме 12.05.2022 года, т.е. в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Следовательно, основания для вынесений постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовали.

Судебный пристав против оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Вместе с тем приведенные доводы судебного пристава о направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении заявителю постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП, равно как и отсутствуют доказательства получения заявителем данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Реестр почтовых отправлений, который представлен заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Жуковского ГОСП: ФИО2, не является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем отсутствует отметка отделения связи и указание на номер почтового идентификатора. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой (Постановление 9ААС от 29.10.2020 № 09АП-39333/2020, Постановление 18 ААС от 22.03.2022 № 18АП-2301/2022).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № 13АП-19003/2022 по делу № А21-10485/2021. Так, в судебном акте указано, что «представленный судебным приставом-исполнителем реестр почтовых отправлений от 03.09.2022, не подтверждает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021 должнику, поскольку в нем отсутствует отметка отделения связи и указание на номер почтового идентификатора».

На основании представленного реестра почтовых отправлений невозможно установить содержание почтового отправления, а также обстоятельства направления и получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП заявителем.

Иных доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, является важным процессуальным действием, от которого зависят все дальнейшие действия сторон исполнительного производства и которое напрямую влияет на права должника по возбужденному исполнительному производству.

Бремя доказывания факта направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 20442/22/50010-ИП и его доставки заявителю лежит на лице, направившем сообщение, т.е. на Жуковском ГОСП.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичное положение предусмотрено также ч. 1 Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550) (далее - Правила N 550).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для возврата исполнительского сбора требуется отмена постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 01.04.2008 N 419-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу соответствующая норма предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора не только при отмене вышеуказанного постановления, но и, в целом, при прекращении оснований для его уплаты. Другими словами, предусмотренная ст. 112 Закона N 229-ФЗ отмена охватывает случаи, когда должника сначала обязали уплатить сбор, но впоследствии сняли с него эту обязанность по тем или иным причинам.

Вышеизложенная позиция косвенно подтверждается и положениями абз. 3 п. 3 правил N 550, которые устанавливают, что к заявлению о возврате исполнительского сбора, направляемого в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта:

- об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо

- документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо

- постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт прямо подтверждает, что исполнительский сбор возвращается не только на основании отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и в других случаях, в том числе в случае освобождения от взыскания данного исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, требование заявителя о возврате суммы исполнительного сбора подлежит рассмотрению в установленном порядке должностными лицами службы судебных приставов.

По смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурного подразделения федеральной службы судебных приставов и обязывать их возвратить денежные средства минуя порядок, установленный Постановлением Правительства РФ № 550 от 21.07.2008.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 27.05.2022 о взыскании с АО НПП «Стрела» исполнительского сбора в размере 93 853,45 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.04.2022 № 20442/22/50010-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина