Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А32-17224/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17224/2015
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2017 года
15АП-4440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2,

от ответчика и третьих лиц: заместитель начальника отдела ФИО3, по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инко-АМД»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2017 по делу № А32-17224/2015 по иску акционерного общества «Инко-АМД»к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставовпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерства финансов Краснодарского края, Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюо взыскании убытков, принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инко-АМД» (далее – ЗАО «Инко-АМД», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3 602 816 руб. 97 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом принятия всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Инко-АМД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер для своевременного возбуждения исполнительного производства и розыска имущества должника привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя, доказательств наличия у должника или солидарного должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск о взыскании убытков.

Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив результаты служебной проверки по вопросу регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу №А32-45756/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инко-АМД», с ООО «Веста» и ООО «Даланд» солидарно взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 № 739/07 в сумме 3 886 532 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдан 02.07.2012 и направлен взыскателем по месту нахождения должника ООО «Веста» в ОСП по центральному округу г. Краснодара.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.11.2012 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8 841 руб. 57 коп.

В дальнейшем исполнительный лист был направлен в Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по месту нахождения солидарного должника ООО «Даланд». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении указанного должника принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем, взыскателем ЗАО «Инко-АМД» исполнительный лист был отозван, постановлением судебного пристава исполнителя от 05.08.2013 исполнительное производство окончено.

Исполнительный лист вновь был направлен по месту нахождения должника ООО «Веста» в ОСП по Центральному округу г. Краснодара. Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.03.2013 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества у должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с реорганизацией солидарного должника ООО «Веста» в форме присоединения к ООО «ГарантСтройМедиа» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу №А32-45756/2011 произведена процессуальная замена должника ООО «Веста» на ООО «ГарантСтройМедиа».

28.10.2014 исполнительный лист и определение суда о замене должника направлены в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по месту нахождения должника ООО «ГарантСтройМедиа».

Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительный документ перенаправлен в ОСП по Центральному округу г. Краснодара.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 26.11.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

24.12.2014 исполнительный лист вновь направлен в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ГарантСтройМедиа».

Полагая, что вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов в период с декабря 2014 года по март 2015 года, была утрачена возможность исполнения решения по делу №А32-45756/2011, ЗАО «Инко-АМД» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из приведённых выше разъяснений ВАС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8. ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Позиция истца основана на том, что исполнительный лист была сдан в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара для возбуждения исполнительного производства 24.12.2014, однако исполнительное производство было возбуждено 13.03.2015, в указанный период времени на счете должника ООО «ГарантСтройМедиа» имелись денежные средства (в размере, необходимом для погашения задолженности), возможность взыскания денежных средств утрачена в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий.

В материалы дела представлен фотоматериал первого листа заявления о возбуждении исполнительного производства со штампом входящей корреспонденции отдела (л.д. 217-215 том 1).

Проанализировав фотоматериал, суд первой инстанции пришел к выводу, что на входящем штампе ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, свидетельствующем о получении заявления ЗАО «Инко-АМД» о возбуждении исполнительного производства № 176 от 23.12.2014 внесено исправление относительно даты получения отделом данного заявления.

Суд указал, что из проставленной на штампе даты следует, что изначально была проставлена дата - 24.12.2014г., которая впоследствии исправлена на дату - 11.03.2015г., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об умышленном исправлении, с целью скрыть достоверную информацию.

При рассмотрении апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.08.2017 обязал службу судебных приставов осуществить служебную проверку по вопросу изменения даты на штампе входящей корреспонденции на заявлении акционерного общества «Инко-АМД» от 23.12.2014 № 176 о возбуждении исполнительного производства: вх. № 41469 от 24.12.2014 (т.1 л.д. 60) и вх. № 41469 от 11.03.2015 (т.1 л.д. 214).

Суду апелляционной инстанции Управлением ФССП по Краснодарскому краю представлено информация по результатам служебной проверки.

Согласно пояснениям управления в период времени с 23.12.2014 по 13.03.2015 начальником отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара являлся ФИО4, его резолюция стоит на заявлении истца №176 от 23.12.2014 «ФИО5 подпись 11.03.2015». Исполнительный документ имеет входящий порядковый номер 41469 от 11.03.2015, что соответствует электронной базе АИС ФССП России. В соответствием с требованиями частей 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок заявление взыскателя и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, который возбудил исполнительное производство 13.03.2015. В определении суда указано, что заявление истца содержит аналогичный входящий порядковый номер 41469, но датирован 24.12.2014, что не соответствует электронной базе АИС ФССП России, так как порядковые номера за период с 22.12.2014 по 25.12.2014 составляли с 36869 по 37185, что проверено и полностью соответствует заверенной выписке книги учета исполнительных документов, представленных суду в судебном заседании представителем ФССП России по доверенности. О факте исправления даты на штампе заявления № 176 от 23.12.2014 стало известно участникам процесса, в том числе и представителю ФССП России, Управления, в сентябре 2015 года. Служебная проверка на момент обнаружения по выявленным нарушениям не проводилась в связи с увольнением должностных лиц: начальника отдела ФИО4 29.06.2015 (приказ № 1866-к от 24.06.2015), судебного пристава-исполнителя ФИО5 31.07.2015 (приказ № 2293-к от 21.07.2015), старшего специалиста 3 разряда ФИО6 09.07.2015 (приказ 1942-к от 29.06.2015). Причину исправления даты на штампе заявления установить невозможно, ввиду отсутствия пояснений уволенных должностных лиц. Вместе с тем, электронной версией базы АИС ФССП России не зафиксирован факт обращения истца в отдел судебных приставов Прикубанского округа 24.12.2014, так как регистрация входящей корреспонденции осуществляется строго не позднее следующего дня, за днем подачи документа. Таким образом, однозначно подтвердить факт наличия дисциплинарного проступка со стороны должностных лиц отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара не представляется возможным.

Таким образом, служба судебных приставов, не опровергая наличие исправлений в дате на заявлении о возбуждении исполнительного производства, указывает, что причины исправления даты установить невозможно, при этом номер регистрации документа соответствует данным электронной базы исполнительных производств.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были приняты необходимые меры для избежания возможных убытков или уменьшения их размера.

Согласно сведениям электронной базы исполнительных производств исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.03.2015.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.03.2015 были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

На 16-ть из 17-ти запросов поступили ответы, согласно которым сведения об имущественном положении должника отсутствуют.

ОАО АКБ «РОСБАНК» уведомил о наличии запрашиваемых сведений и 04.06.2015, то есть на момент рассмотрения настоящего судебного дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 146-147 т.1).

Должник ООО «ГарантСтройМедиа» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГЛАВМЕДИА», о чем 07.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о процессуальном правопреемстве должника ООО «ГарантСтройМедиа» на его правопреемника ООО «ГЛАВМЕДИА». Определением суда от 02.02.2016 по делу №А32-45756/2011 произведено процессуальное правопреемство ООО «ГарантСтройМедиа» на ООО «ГЛАВМЕДИА», в отношении которого ведется процедура банкротства в рамках делу №А32-19375/2015.

ЗАО «Инко-АМД» обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований кредитора, которое определением суда от 15.07.2016 было удовлетворено. Требования ЗАО «Инко-АМД» в сумме 3 877 691 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГлавМедиа».

По завершению конкурсного производства в отношении ООО «ГлавМедиа», ЗАО «Инко-АМД» получил частичное возмещение.

По результатам рассмотрения дела №А32-19375/2015 суд обязал внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ГлавМедиа» в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов истец указывает, что согласно имеющимся данным на расчетном счете должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Южный в период с 28.12.2014 (когда подлежало возбуждение исполнительного производства) по 25.03.2015 (закрытие счета), то есть в тот период, когда должны быть совершены исполнительные действия, оборот денежных средств составил более 60 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Операционного офиса «Краснодарский» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» остаток по счету на начало периода (28.12.2014г.) составил 14 401 098 руб. 23 коп., обороты по дебету счета за период с 28.12.2014г. по 25.03.2015г. составили 116 810 653 руб. 80 коп.. по кредиту - 102 409 595 руб. 57 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» получил электронный запрос судебного пристава 22.04.2015 и направило ответ 25.05.2015, указав об отсутствии сведений в отношении должника ООО «ГарантСтройМедиа».

В дальнейшем было установлено, что расчетный счет должника был закрыт 25.03.2015.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, располагая сведениями о наличии у должника расчетного счета, не сообщил эти сведения судебному приставу-исполнителю и в период с декабря 2014 года по март 2015 года не проявлял добросовестной заинтересованности в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Истцом не было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, указывающих на расчетные счета, на конкретное имущество и принадлежность указанного имущества должнику.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что истец не предпринял действий, способствующих скорейшему установлению имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, погашению задолженности.

Как указано ранее, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых мер принудительного исполнения. Судебным приставом приняты действия по обнаружению имущества должника, в том числе денежных средств, после установления отсутствия денежных средств и открытого счета в Банке «Промсвязьбанк» (04.16.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ «РОСБАНК»).

Доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена вследствие незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено поступление от должника денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства (частичное погашение задолженности).

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Судом также правильно учтено, что решением по делу №А32-45756/2011 задолженность была взыскана с солидарных должников.

В рамках исполнительного производства №32331/13/25/23, возбужденного в отношении ООО «Веста» и ООО «Даланд» судебным приставом-исполнителем также направлялись соответствующие запросы в БТИ, в земельный комитет, ФНС, Росреестр.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем направлено постановление в ГИБДД УВД о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Получен ответ об отсутствии регистрации транспортных средств. Согласно ответу из ФРС от 26.06.2013 у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительный лист в отношении солидарного должника ООО «Даланд» был направлен истцом для взыскания в Армавирский городской отдел судебных приставов 14.05.2013, и был отозван взыскателем по причине принятия решения обществом о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (запись от 27.07.2012). Исполнительное производство было окончено.

При этом, по состоянию на 02.11.2016 общество не прекратило свою деятельность.

Зная, что ООО «Даланд» не прекратило свою деятельность, истец не обратился в Армавирский городской отдел судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО «Даланд».

После процессуальной замены должника ООО «Веста» на его правопреемника ООО «ГарантСтройМедиа», произведенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 исполнительный лист был подан на исполнение в отдел судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением от 23.12.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ГарантСтройМедиа».

Располагая информацией о правопреемстве, взыскатель не принял оперативных мер по направлению исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

Настоящее исковое заявление о взыскании убытков подано истцом 18.05.2015, при том, что 07.05.2015 ООО «ГарантСтройМедиа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГЛАВМЕДИА».

При таких обстоятельствах, судом апелляционной не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности возникновения убытков по существу и размеру с учетом требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, определяющих условия удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков по существу и размеру, как и наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Решение суда от 07.02.2017 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-17224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян