Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А27-14183/2021

416/2023-74520(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Зюкова В.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк И.В.) по делу № А27-14183/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область, Краснобродский пгт, улица Краснобродская, здание 29, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие, должник).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») - ФИО3 по доверенности от 27.06.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 834 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушено право ФИО2 на участие в судебном заседании,

не обеспечена веб-конференция; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательствам; в удовлетворении заявления отказано неправомерно.

Отзыв общества «Кузбассэнергосбыт» на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву конкурсного управляющего должником ФИО4, поданному в электронном виде 01.12.2023, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель общества «Кузбассэнергосбыт» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 принято заявление о признании предприятия банкротом, определением того же суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 12.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что должником не исполнена обязанность по возмещению ему денежных средств, израсходованных на нужды предприятия, а именно перечисленных третьим лицам за должника по платежным поручениям от 10.03.2021 № 19837, от 14.08.2020 № 784, от 03.09.2020 № 5641, от 14.09.2020 № 18545, внесенных в кассу предприятия 19.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения

от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как установлено судами, ФИО2 являлся директором должника с 02.07.2020 (назначен распоряжением собственника имущества должника от 02.07.2020 № 315-Р) по 08.06.2021.

Задолженность, о включении которой в реестр просит ФИО2, возникла в период его руководства должником.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 за период его работы директором предприятия составила 169 622 руб. за 2020 год, 164 256,32 руб. за 2021 год.

Учитывая размер дохода ФИО2, непредставления доказательств нахождения в его распоряжении наличных денежных средств в размере 500 000 руб., суды сочли недоказанным факт предоставления должнику указанной суммы денежных средств путем внесения в кассу.

ФИО2 не обосновал финансирование им деятельности должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием, за счет собственным денежных средств.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что размер полученных Скориковым В.Е. от должника денежных средств превышает сумму, предоставленную должнику.

Так, ФИО2 с расчетного счета предприятия (в период с 16.10.2020 по 09.12.2020) перечислены денежные средства на общую сумму 264 500 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам займа от 09.09.2020 (выписка по расчетному счету должника № 40702810606000001761 в публичном акционерном обществе Московский кредитный банк (ранее в общество с ограниченной ответственностью КБ Кольцо Урала)).

Кроме того, из кассы должника ФИО2 выданы денежные средства с указанием на возврат займа по расходным кассовым ордерам от 02.11.2020 – 50 000 руб.; от 20.04.2021 – 4 000 руб.; от 02.04.2021 – 7 000 руб.; от 24.05.2021 – 166 967,24 руб.;

от 19.05.2021 – 100 000 руб.

Получив денежные средства из кассы предприятия, в частности, по расходному кассовому ордеру от 21.01.2021 на сумму 318 509 руб., ФИО2 не представил первичные документы, подтверждающие их расходование на хозяйственную деятельность должника.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности ФИО2 наличия предъявленной к включению в реестр задолженности и отказали во включении требований в реестр.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность его участия в судебном заседании отклоняется с учетом следующего.

На основании статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда

от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 ФИО5 об участии в судебном заседании 25.09.2023 в 09 часов 15 минут с использованием системы веб-конференции.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.09.2023, судебное заседание открыто в 09 часов 28 минут, обеспечена веб-конференция, представители Федеральной налоговой службы и ФИО2 к сеансу веб-конференции не подключились, суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме без использования веб-связи. К протоколу судебного заседания приложен диск с аудиозаписью судебного заседания, подтверждающей содержание протокола.

В постановлении суда апелляционной инстанции уточнено, что на стороне апелляционного суда технические неполадки отсутствовали.

Неявка в судебное заседание (не подключение к веб-конференции) не стала препятствием для оценки апелляционным судом всех доводов, приведенных

ФИО2 в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционным судом соблюдены условия, обеспечивающие

реализацию Скориковым В.Е. права на судебную защиту.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А27-14183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1