Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А24-5424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5424/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 201 749 руб. 51 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №КЭ-18-18-18/18Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис», ответчик; место нахождения: 683024, <...> Октября, 33 офис 9) о взыскании 2 428 708 руб. 00 коп., из которых: 2 141 709 руб. 20 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договорам теплоснабжения № 80754 от 20.02.2016 за период с февраля по май 2017 года, № 80725 от 23.07.2015 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, № 80627 от 26.02.2015 за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, № 3172 от 01.02.2012 и № 200 от 20.02.2016 за период с января по июнь 2017 года (далее – спорные периоды) и 286 998 руб. 80 коп. пени за период с 21.11.2016 по 25.12.2017 с начислением пени на сумму долга 2 141 709 руб. 20 коп. с 26.12.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятых протокольным определением суда от 25.12.2017 изменений размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленные периоды по вышеуказанным договорам в многоквартирные жилые дома в <...>

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 2 201 749 руб. 51 коп., из них: до 1 881 709 руб. 20 коп. долга и до 320 040 руб. 31 коп. пени за период с 21.11.2016 по 20.01.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 881 709 руб. 20 коп. с 22.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера исковых требований до 2 201 749 руб. 51 коп., из них: до 1 881 709 руб. 20 коп. долга и до 320 040 руб. 31 коп. пени за период с 21.11.2016 по 20.01.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 881 709 руб. 20 коп. с 22.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами договоров теплоснабжения № 80754 от 20.02.2016, № 80725 от 23.07.2015, № 80627 от 26.02.2015, № 3172 от 01.02.2012 и № 200 от 20.02.2016 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию и горячую воду в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в <...> а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Истец в спорные периоды осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в вышеуказанные жилые дома. Тот факт, что между сторонами возникли правоотношения по теплоснабжению, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), а также условий договоров № 80754 от 20.02.2016, № 80725 от 23.07.2015, № 80627 от 26.02.2015, № 3172 от 01.02.2012 и № 200 от 20.02.2016, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком полностью не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 881 709 руб. 20 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных спорными жилыми домами (кроме дома 44 по ул. Максутова за период с января по май 2017 года) произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 348 от 01.12.2015.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Представленные в материалы дела Отчеты о потреблении энергоресурсов и данные теплосчетчиков подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурсы.

Расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных жилым домом по ул. Максутова, 44 за период с января по май 2017 года произведен истцом расчетным способом в связи со сбоем в работе прибора учета. Возможность определения количества потребленной этим домом тепловой энергии и горячей воды в указанный период по приборам учета ответчиком не доказана.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление и горячее водоснабжение, по данным приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 881 709 руб. 20 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 320 040 руб. 31 коп. пени за период с 21.11.2016 по 20.01.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 881 709 руб. 20 коп. с 22.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 320 040 руб. 31 коп., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров о сроках оплаты и положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 320 040 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга 1 881 709 руб. 20 коп. с 22.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 34 009 руб. 00 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 030 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 235 758 руб. 51 коп., из них: 1 881 709 руб. 20 коп. долга, 320 040 руб. 31 коп. пени, 34 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 881 709 руб. 20 коп., начиная с 22.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 030 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов