Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А83-11255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11255/2022
05 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой»

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту.

При участии:

Прокурор – Бухштаб Д.С., согласно удостоверения;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой», в котором просиТ суд признать недействительным дополнительное соглашение от 16.12.2020 №2 к государственному контракту от 10.08.2020 №279.

Определением суда 16.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.07.2022, 19.01.2023, 24.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

20.01.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» поступило ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения кассационной жалобы по делу №А83-7955/2022.

Прокурор в возражениях от 17.05.2023 возражал относительно приостановления производства по делу.

30.05.2023 суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» о приостановлении производства по делу, в виду того, что обстоятельства для приостановления производств по делу отпали.

Судом установлено, что 11.04.2023 было вынесено постановление суда округа по делу №А83-7955/2022.

18.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату с возражением относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд обращает внимание сторон, что назначение дела к судебному разбирательству в силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь завершением стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

18.05.2023 учитывая имеющиеся в деле доказательства, после рассмотрения всех вынесенных в предварительном судебном заседании вопросов, суд, признав дело подготовленным, в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебное разбирательство.

Для ознакомления ответчиком с потупившими документами и для предоставления ответчиком дополнительных документов, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, с учетом мнения участника процесса, с целью полного, всестороннего и объективного изучения обстоятельств дела, посовещавшись на месте, суд определил: завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное разбирательство на 30.05.2023.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2023, явился прокурор, который дал пояснения, относительно предмета спора, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Иные участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

29.05.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 30.05.2023, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

Прокурор возражал относительно отложения судебного заседания, указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

30.05.2023 суд, с учетом обстоятельств дела, сроков рассмотрения, учитывая мнение прокурора, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Республики Крым в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании постановления Совета министров Республики Крым от 19 мая 2020 года № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым №800-рг от 07.08.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» (Исполнитель), 10.08.2020 был заключен контракт №279 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт территории инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, р/н Сакский, <...> уч. 38а» (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта определено, что по настоящему Контракту Исполнитель принимает на себя обязательство разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт территории инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, р/н Сакский, <...> уч. 38а», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектно-сметных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 000 000 руб.

Срок выполнения проектных работ составляет 90 календарных дней с момента подписания контракта, но не позднее 20.12.2020 (пункт 3.2 Контракта).

Стороны 16.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны со ссылкой на пункт 65 статьи 112 закона № 44-ФЗ продлили срок выполнения работ по контракту до 01.05.2021 (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Как полагает прокурор, в результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами в отсутствие оснований изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.

На основании решения о проведении проверки №253 от 23.12.2021 Заместителем Прокурором Центрального района города Симферополя решено провести проверку в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи».

Предметом проверки являлось исполнение требований Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цель проверки – установить соблюдаются ли требования законодательства при заключении государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение положений ч. 2 ст.34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроки выполнения работ по контракту были продлены, что является основанием для признания дополнительного соглашения в данной части недействительным.

Изменение условий контракта привело к невозможности применения Заказчиком к Исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Оспариваемая сделка в части продления срока муниципального контракта противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает финансовые интересы муниципального образования, поскольку лишает заказчика, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ права на взыскание штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ. Признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным позволит муниципальному образованию в лице ее уполномоченных органов реализовать указанные правомочия па взыскание с подрядчика неустойки, штрафов, пени за просрочки исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе контракт от №279 от 10.08.2020 представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Следовательно, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В то же время законном не предусмотрены такие основания для изменения существенных условий контракта (срок выполнения работ), как приведения в соответствии со сроками действия контракта.

Срок исполнения контракта первоначально составлял 90 календарных дней. Оспариваемым дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2020 срок выполнения работ продлен до 01.05.2021 (на 132 дня), что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта, то есть на срок больше чем срок, установленный контрактом, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В качестве обстоятельств, для изменения условия контракта о сроке выполнения работ, ответчики указывают на независящие от них обстоятельства, возникшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что обосновывает применение пункта 65 статьи 112 ФЗ № 44.

Согласно части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 65 ст. 112 утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ) в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, условий, предопределяющих возможность применить ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, суд не установил.

Согласно информации Аппарата Совета министров Республики Крым (письмо от 23.03.2022 № 1/8887/01-20/1) и Министерства здравоохранения Республики Крым (письмо от 21.03.2022 № 08/4962/1) Совет министров Республики Крым не издавал соответствующих решение о продлении сроков выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отсутствие условий для применения п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств) подтверждено в письме Министерства здравоохранения Республики Крым от 21.03.2022 № 08/4962/1.

Следовательно, требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2020 правомерно.

Изучив доводы ответчика об отсутствии со стороны подрядчика неправомерных действий, повлекших увеличение срока исполнения работ по контракту, суд инстанции отмечает, что в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной не включаются факты, явившиеся причиной, совершения сторонами сделки, противоречащей императивным нормам гражданского законодательства.

Все доводы Общества о невозможности выполнения работ в установленные сроки по изложенным причинам подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности, исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Недействительными подлежат признанию условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий на стороне какого-либо лица, поскольку закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления негативных последствий.

Поэтому сам по себе возможный факт отсутствия нарушений для интересов как самого Заказчика по контракту, так и Министерства здравоохранения Республики Крым как его учредителя, не является препятствием признать сделку ничтожной (в нашем случае – дополнительное соглашение об изменении срока контракта).

В силу изложенного суд оставляет без исследования обстоятельства, исключающие вину Общества в просрочке контракта, на установлении которых настаивает Общество.

Обстоятельства, указанные ответчиком для изменения условия контракта о сроке выполнения работ, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта о сроках выполнения работ.

Изменение муниципального контракта в части продления сроков выполнения работ в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Системное толкование положений Закона № 44-ФЗ указывает на то, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, а именно нарушение дополнительным соглашением требований закона и посягание на публичные интересы, судами установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 16.12.2020 № 2 к государственному контракту от 10.08.2020 № 279 нарушает прямо установленный законодательный запрет и, как следствие, является ничтожным.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год) судом отклоняются.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

О недействительности данной ничтожной сделки Прокуратуре стало известно в марте 2022 года.

С учетом вывода суда о ничтожности дополнительного соглашения, применение к требованию прокурора трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ, является правильным.

Федеральным законом от 04.04.2020 № 107-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 107), данная статья дополнена частями 66 и 67 о том, что до 31 декабря 2022 года заказчики, вправе осуществлять закупки для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или осуществлять выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного статьей 24 настоящего Федерального закона, в порядке, который согласован с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Также ФЗ № 107 отменены части 33, 35, 36 и 39 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ, содержащие аналогичные требования частям 66 и 67 (однако период действий до 31 декабря 2016 года).

Часть 39 устанавливала, что акты Правительства Российской Федерации, принятые в соответствии с частью 6.1 статьи 34, частью 1.1 статьи 95, частями 2.1 и 11 статьи 96 настоящего Федерального закона, применяются при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня начала применения заказчиками положений настоящего Федерального закона в соответствии с частями 32, 33 и 35 настоящей статьи.

Прокуратурой республики не оспаривается выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении Контракта.

На спорные правоотношения действует общая норма об уплате неустоек, штрафов, пеней (ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В результате заключения дополнительных соглашений сторонами незаконно изменено существенное условие Контракта, а именно срок выполнения работ.

Таким образом, требования искового заявления направлены на восстановления нарушенного права.

Оспариваемые сделки в части продления срока муниципального контракта противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают финансовые интересы заказчика, поскольку лишают заказчика, предусмотренного частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ права на взыскание штрафных санкций (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ. Признание оспариваемых дополнительных соглашений недействительными позволит реализовать указанные правомочия па взыскание с подрядчика неустойки, штрафов, пени за просрочки исполнения обязательства.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности.

На основании вышеизложенного, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000,00 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

05.10.2022 посредством системы электронной подачи документов от Общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» поступило ходатайство в порядке статьи 51 АПК Ф о привлечении к участию в деле Министерства экономического развития Республики Крым.

Прокурор возражал относительно расширения круга лиц по настоящему делу.

05.10.2022 суд, посовещавшись на месте, без выхода в совещательную комнату в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку на основании положений статьи 51 АПК РФ единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела, что в данном случае не установлено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу по делу №А83-7955/2022 от 11.04.2023, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу по делу №А83-409/2022 от 06.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 16.12.2020 №2 к государственному контракту от 10.08.2020 №279, заключенное между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой».

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко