Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А19-3665/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3665/2021
г. Чита
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-3665/2021

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, <...>, а/я 301, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленкомсервис» (666780, <...>, ИНН <***>) банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленкомсервис» (далее - ООО УК «Ленкомсервис», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2022) в отношении ООО УК «Ленкомсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 27.04.223 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО УК «Ленкомсервис». Конкурсным управляющим ООО УК «Ленкомсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») 21.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Ленкомсервис» в размере 9 456 850,95 руб.

В рамках заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер ; о наложении ареста в пределах предъявленного требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности размере 9 456 850,95 руб., о запрете ФИО2 распоряжаться своим имуществом, о наложении ареста и запрет регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, о запрете регистрирующему органу Управлению ГИБДД Главного управления МВД России по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащие ФИО2 транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах предъявленного к нему требования по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 9 456 850,95 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер имущества ФИО2 с учетом дебиторской задолженности превышает размер предъявленных требований, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, установленном статьей 76 настоящего Кодекса, нарушают последовательность принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя суду не представлена оценка имущества, принадлежащего ФИО2, сведения о наличие и сумме дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, причинит ущерб кредиторам, т.к. ответчик как собственник имущества в праве в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения сделок. Кредитор полагал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В заявлении кредитором - ООО «Иркутскэнергосбыт» также указано, что в период с 11.09.2020 по 03.06.2022, т.е. за 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО УК «Ленкомсервис» банкротом, после принятия заявления о банкротстве и в процедуре наблюдения ФИО2 совершал платежи наличными денежными средствами в адрес аффилированных лиц (ИП ФИО6 – супруга контролирующего должника лица, ООО «Ленком-Сервис»- директором и учредителем которого является ФИО2). В результате совершения указанных платежей из конкурсной массы должника выбыла сумма в размере 18 831 796,61 руб. необходимая для расчета с другими кредиторами.

Определением суда от 11.10.2023 по делу №А19-3665/2021 платежи, совершенные ООО УК «Ленкомсервис» в адрес ООО «Ленком-Сервис» в сумме 1 831 796,61 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Также в производстве суда имеется на рассмотрении еще 2 заявления о признании платежей, совершенных в адрес ИП ФИО6 недействительными, в период банкротства ООО УК «Ленкомсервис» контролирующим должника лицом ФИО2 07.04.2023 была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества - доли в квартире.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы, пришёл к выводу об удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ФИО2 в пределах предъявленного к нему требования по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 9 456 850,95 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, данные обеспечительные меры не нарушают права ответчика и не нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, указанные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В случае неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности кредитору может быть причинен значительный ущерб.

В пункте 15 Постановления N 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость от предмета заявленного требования возможность наложения обеспечительных мер.

В то же время, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Суд, оценивая запрошенные обеспечительные меры, исходит из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта по делу и связанными с предметом спора.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По правилам пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на принадлежащие ему денежные средства и иное имущество обоснованно наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Имущество ответчика является возможным активом, который подлежит реализации для осуществления расчетов с кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчика окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность удовлетворения требований кредиторов

Вместе с тем обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Ленкомсервис» в размере 9 456 850,95 руб.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах и иное имущество ответчика носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество размером субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что кредиторы, вынуждены претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования, полагает, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительная мера о наложении ареста связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности в размере превышающем заявленные требования апелляционный суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 3 статьи 97 АПК РФ в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, при наличии оснований суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-3665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.В. Резниченко