Решение от 20 января 2020 г. по делу № А34-6153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6153/2019
г. Курган
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаруйрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270763 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 8 от 25.10.2019, предъявлен паспорт, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПаруйрСтрой» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 270763 руб. 50 коп., из которых 56763 руб. 50 коп. – неустойка, 214000 руб. – штраф по муниципальному контракту №107 от 01.06.2018.

Также заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которому истцом к взысканию с ответчика предъявляются пени за период с 02.09.2018 по 08.10.2018 в размере 5117 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика пени за период с 02.09.2018 по 08.10.2018 в размере 5117 руб. 96 коп.; также не возражал против корректировки судом расчета пеней в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще. Согласно письменного отзыва (л.д. 74), ответчик возражает против взыскания штрафа, поскольку в рассматриваемом споре имеет место исключительно факт просрочки выполнения работ; ответчиком факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту от 01.06.2018 не оспаривается; также пояснено, что иных претензий к исполнению подрядчиком своих обязательств по данному контракту и к их результату заказчиком не предъявлено; работы приняты заказчиком без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик считает размер пеней чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.06.2018 заключен муниципальный контракт №107 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к МУ «ДКЦ» Спутник в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.06.2018 –л.д.18), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к МУ «ДКЦ» Спутник в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана на 2018-2022 годы», в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 140 000 рублей.

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 01.09.2018. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствие с графиком выполнения работ (Приложение №3 к контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам в соответствии с техническим заданием, сметным расчётом, графиком выполнения работ (Приложения №1, №2, №3 к Контракту) с учётом снижения стоимости работ, заявленной при проведении торгов.

Согласно графику выполнения работ (Приложение №3 к контракту) подрядчик обязан выполнить работы в срок до 20.06.2018 не менее 30%, в срок до 21.07.2018 не менее 60%, в срок до 20.08.2018 не менее 90%, в срок до 01.09.2018 -100%.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 27.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.08.2018 на сумму 1579128 рублей, актом о приёмке выполненных работ №2 от 12.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2018 на сумму 347611 рублей (лист дела 20-37), актом приёмочной комиссии от 19.10.2018, актом приёмки законченного строительством объекта от 12.10.2018 (листы дела 38-39).

Соглашением от 15.11.2018 сторонами указанный контракт расторгнут, а так же определено, что подрядчиком исполнены обязательства на сумму 1 926 739 рублей (лист дела 19).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту по 01.09.2018, и отказал в выплате неустойки, несмотря на требование об уплате неустойки (лист дела 10-11), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней в размере 5117 рублей 96 копеек за период со 02.09.2018 по 08.10.2018 (с учетом уточнения требований) (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчёту, произведённому истцом (лист дела 106), размер пени за период с 02.09.2018 года по 08.10.2018 года (исходя из ставок с 02.09.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 08.10.2018 – 7,5%), с суммы 560872 рубля (стоимость невыполненных работ по состоянию на 01.09.2018) составил 5117 рублей 96 копеек.

Расчёт судом проверен и признан подлежащим корректировке в силу следующего.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы, начиная 01.06.2018, в срок не позднее 01.09.2018.

Поскольку 01.09.2018 (суббота) является нерабочим днем, следовательно, днем окончания срока выполнения работ считается 03.09.2018, а период просрочки следует исчислять с 04.09.2018.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки, определив сумму фактически выполненных работ по состоянию на 01.09.2018, исходя из условий пункта 2.1 контракта - 2140000 рублей (общая стоимость контракта), а не условий соглашения о расторжении от 15.11.2018, где указана сумма исполненных обязательств в размере 1926739 руб. (пункт 1 соглашения).

Таким образом, согласно расчёту суда размер пени за период с 04.09.2018 года по 08.10.2018 года (исходя из ставок с 04.09.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 08.10.2018 – 7,5%) от суммы 347611 рублей (стоимость фактически невыполненных работ по состоянию на 01.09.2018), с учётом акта приёмки законченного строительством объекта от 12.10.2018 (лист дела 39), а так же соглашения о расторжении контракта от 15.11.2018, где сумма обязательств подрядчика указана 1926739 рублей (1926739 рублей (сумма по контракту) – 1579128 рублей (сумма исполненного на 01.09.2019) = 347611 рублей)), составит 3003 рубля 94 копейки.

Оснований для начисления неустойки на сумму 213261 рубль (2140000 руб. (цена контракта) – 1926739 рублей (стоимость фактически выполненных работ по контракту)) суд не усматривает в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно акту приёмочной комиссии от 19.10.2018, выполненные работы на сумму 1926739 рублей соответствуют условиям контракта.

При этом каких-либо претензий к подрядчику со стороны заказчика не имеется, указанный принятый объект стоимостью 1926739 рублей имеет для истца потребительскую ценность.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (оборот л.д. 74).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума № 7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Из материалов дела следует, что результат работ передан с просрочкой, истцом произведен расчет пени с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает. Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерной не является, доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат. С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации таковая подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПаруйрСтрой» с обращением в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаруйрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 3003 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПаруйрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина