Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-70649/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70649/2017
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ООО «Интерион»: не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «КапиталГрупп-СПб» Атрощенко В.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27663/2018) временного управляющего ООО «КапиталГрупп-СПб» Атрощенко Владимира Васильевича


на определение, принятое посредством изготовления резолютивной части от 20.09.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70649/2017/тр.9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Интерион» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп-СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее – ООО «КапиталГрупп-СПб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерион» (далее – ООО «Интерион», кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1) включить требование ООО «Интерион» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 262 908 руб. 60 коп.;

2) взыскать с должника в пользу кредитора увеличения цены по договору поставки № 15-2018 от 02.04.2018 в размере 196 470 руб. 85 коп.;

3) взыскать с должника в пользу кредитора увеличения цены по договору поставки № 15-2018 от 02.04.2018 в размере 6 510 руб. 30 коп.;

4) взыскать с должника в пользу кредитора государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 20.09.2018 применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части.

На определение от 20.09.2018, принятое посредством изготовления резолютивной части, временным управляющим ООО «КапиталГрупп-СПб» Атрощенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой податель апелляционной жалобы просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поставки от 02.04.2018 № 15-2018 относится к текущим платежам и в реестр требований кредиторов должника не включается.

Поскольку на определение от 20.09.2018, принятое посредством изготовления резолютивной части, была подана апелляционная жалоба, то суд первой инстанции изготовил определение в полном объеме.

В заседании 20.09.2018 ООО «Интерион» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника 6 301 010 руб. 75 коп., в том числе 6 262 908 руб. 60 коп. основного долга и 38 102 руб. 15 коп. неустойки.

Определением от 01.11.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталГрупп-СПб» требование ООО «Интерион» в сумме 6 301 010 руб. 75 коп., в том числе 6 262 908 руб. 60 коп. основного долга и 38 102 руб. 15 коп. неустойки. Требование в части 38 102 руб. 15 коп. учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Должник, кредитор, временный управляющий Атрощенко В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Интерион» (поставщик) и ООО «КапиталГрупп-СПб» (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2018 № 15-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор поставил в адрес должника товар на сумму 6 262 908 руб. 60 коп., что подтверждается транспортными накладными, поскольку поставленный товар не был оплачен ООО «КапиталГрупп-СПб», то ООО «Интерион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Интерион» в сумме 6 301 010 руб. 75 коп., в том числе 6 262 908 руб. 60 коп. основного долга и 38 102 руб. 15 коп. неустойки и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, исходя из возбуждения дела о банкротстве и с учетом положений, установленных статьей 5 Закона о банкротстве, является дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не дата вынесения последующего определения, в рамках которого устанавливается соответствующая процедура в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор основывает свое требование к должнику на том, что 02.04.2018 между кредитором и должником заключен договор поставки № 15-2018, в соответствии с условиями которого в период с 09.04.2018 по 25.04.2018 ООО «Интерион» поставило ООО «КапиталГрупп-СПб» товар на сумму 6 262 908 руб. 60 коп.

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп-СПб» возбуждено определением суда от 06.03.2018.

Таким образом, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6 262 908 руб. 60 коп. образовалась в связи с неисполннеием должником обязательств по договору поставки от 02.04.2018 № 15-2018, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве (06.03.2018), соответственно, относится к текущим платежам и в реестр требований кредиторов не включается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, определение суда от 01.11.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО «Интерион».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-70649/2017/тр.9 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ООО «Интерион» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская