Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-22424/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43389/2023

Дело № А40-22424/23
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-22424/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "РУСДОРЗНАК" к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСДОРЗНАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 976 805 руб. 50 коп., суммы неустойки в размере 36 630 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец в обоснование исковых требований представил договор №8080-2/ЗИЛ 715 с приложениями к нему, универсальный передаточный документ от 26.08.2022 №2150, односторонний акт сверки расчетов за период 01.01.2022 – 23.01.2023, требование от 11.01.2023 об оплате, претензию (л.д. 40-64, 65, 66, 67, 68). Данные документы ответчиком не опровергнуты.

Согласно условиям договора заказчик (ответчик по делу) обязан оплатить фактически поставленный товар.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил универсальный передаточный документ, согласно которому товар на основании названного выше договора отгружен ответчику.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора и счетом-фактурой от 26.08.2022 ответчик не представил, спорную задолженность по существу не оспорил, доказательства истца не опровергнул.

В обоснование принятия мер по досудебному урегулированию спора истец представил претензию и требование об оплате задолженности.

Однако ответа на которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность заказчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки платежа в соответствии с пунктом 7.7 договора (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил договорную неустойку за период с 07.09.2022 по 07.02.2023 в соответствии с условиями договора (статья 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора не может быть принят во внимание, так как отложение дела слушаньем является правом, а не обязанностью суда (ст.158 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-22424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.Е. Мартынова