Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-289245/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74369/2024

Дело №А40-289245/23
г.Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е,  Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

после перерыва при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-289245/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" о взыскании 17 007 425 руб.,

третье лицо - временный управляющий ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" ФИО1,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился, извешен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ответчик) задолженности в размере 15 006 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 425 руб. за период с 25.01.2022 по 04.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 удовлетворены в части присуждения задолженности в размере 15 006 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 425 руб. за период с 25.01.2022 по 04.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 ООО «ВПТ-Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 123557, Россия, <...>, а/я 11).

В связи с необходимостью получения от конкурсного управляющего ООО «ВПТ-Нефтемаш» письменной позиции об одобрении подписанной апелляционной жалобы и рассмотрении ее по существу, судебное разбирательство отложено на 10.03.2025.

Конкурсный управляющий ООО «ВПТ-Нефтемаш» сообщил об  одобрении подписанной апелляционной жалобы. В последующем от конкурсного управляющего ООО «ВПТ-Нефтемаш» также поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, истец ссылается на обязательства, вытекающие из договора от 11.03.2020 аренды спецтехники без экипажа, на который ссылается истец, не был подписан ответчиком.           

            Вместе с тем, из представленных в дело письменных доказательств следует, что из указанных в Приложении 1 к договору 13 единиц техники ответчиком по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, принято 11 единиц техники:

1. по акту приема-передачи от 12.03.2020, автокран КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-46, VIN <***>, 2015 г.в., шасси (рама) № XTC431184F2461161, свидетельство о регистрации 16 35 539965, г.р.з. X899BY 116RUS;

2. по акту приема-передачи от 22.04.2020 автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN XVN45717KH3000987, 2017 г.в., кузов, кабина № 431140Н2480945, шасси (рама) № ХТС431184Н2500734, свидетельство о регистрации 11 57 277729, г.р.з. Р323ЕС 11RUS;

3. по акту приема-передачи от 22.04.2020, автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN XVN45717KH3000989, 2017 г.в., кузов, кабина № 431140Н2474476, шасси (рама) № ХТС431184Н2499592, свидетельство о регистрации 11 57 277811, г.р.з. Р405ЕХ 11RUS;

4. по акту приема-передачи от 21.04.2020, автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN XVN45717KH3000984, 2017 г.в., кузов, кабина № 431140Н2482918, шасси (рама) № ХТС431184Н2501460, свидетельство о регистрации 11 57 277731, г.р.з. Р370ЕС 11RUS;

5. по акту приема-передачи от 21.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43, VIN <***>, 2015 г.в., кузов, кабина № 2394838, двигатель модель, № 740632 F2777087, шасси (рама) № <***>, свидетельство о регистрации 23 35 900334, г.р.з. С247РА 123RUS;

6. по акту приема-передачи от 22.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43, VIN <***>, 2015 г.в., кузов, кабина № 2394875, двигатель модель, № 740632 F2777058, шасси (рама) № <***>, свидетельство о регистрации 23 35 900768, г.р.з. Н983РЕ 123RUS;

7. по акту приема-передачи от 21.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43, VIN <***>, 2015 г.в., кузов, кабина № 2394637, шасси (рама) № <***>, свидетельство о регистрации 23 35 900692, г.р.з. Н965РЕ 123RUS;

8. по акту приема-передачи от 21.04.2020, полуприцеп 9406,VIN <***>, 2015 г.в., свидетельство о регистрации 16 47 827998, г.р.з. АЕ4365 82RUS;

9. по акту приема-передачи от 21.04.2020, полуприцеп 9406, VIN <***>, 2016 г.в., свидетельство о регистрации 16 47 827801, г.р.з. АЕ4317 82RUS;

10. по акту приема-передачи от 23.04.2020, легковой Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN <***>, 2016 г.в., свидетельство о регистрации 23 48 173559, г.р.з. М392СР 123RUS;

11. по акту приема-передачи от 17.04.2020, легковой Toyota Hilux, VIN <***>, 2015 г.в., шасси (рама) № <***>.

При этом в актах указано, что спецтехника передается по договору аренды без экипажа № 11/03/20 от 11.03.2020, а также то, что проверка спецтехники осуществлена и претензий по качеству проверки у арендатора нет.

В этой связи истец указывает на достижение между сторонами соглашения о передаче ответчику техники в аренду именно по условиям договора аренды спецтехники без экипажа от 11.03.2020 № 11/03/20, в том числе с условием об оплате, предусмотренным п.п. 3.4 и 3.5 договора.

Условиями п. 3.3 договора предусмотрено, что на основании данных, отражённых в Приложении № 1 к настоящему договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

До 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями п. 3.4 договора.

            Согласно п. 3.5 договора оплата работ производится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчик не выполнил обязанность по арендной плате за период с апрель – сентябрь 2021 года на общую сумму 15 006 000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляла 15 006 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел № А40-56684/2023, № А32-8855/23 давалась оценка спорным правоотношениям, в результате чего судом в порядке ст. 69 АПК РФ учтены обстоятельства доказанности акцептования со стороны ответчика условий договора, а взимаемая плата основана на действительных расценках.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отношении выбытия части техники из владения, так как период начисления арендной платы приходится на даты, предшествующие изъятию (акт передачи датирован 22.04.2022).

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 001 425 руб. за период с 25.01.2022 по 04.12.2023 (с учетом исключения периода моратория), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

Применительно к понесенным и присужденным судебным расходам на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, истцом и гр. ФИО3 в рамках дела заявлено о взыскании с ответчика 1700 700 руб. судебных расходов в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Требование заявители обосновывают тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 27.11.2023, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 700 700 руб.

Согласно п. 12 договора заказчик в оплату за оказанные по договору услуги уступает исполнителю право требования с ответчика по делу судебных расходов по делу, в том числе 1 700 700 руб.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 100 000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отметил, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным. При этом в части отказа в удовлетворении требования о судебных расходах судебный акт истцом не обжалован.

            Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку процедура наблюдения введена 22.03.2024 (№ А40-220448/2021), а исковое заявление подано 08.12.2023, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. На момент вынесения решения судом первой инстанции процедура конкурсного производства в отношении ответчика не была введена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

26.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ» о зачете уплаченной государственной пошлины, к которому приложены платежное поручение от 06.04.2022 № 1251 на сумму 200 000 руб., а также справка на возврат из бюджета государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции посчитал, что оно не может быть разрешено на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в силу следующего.

В обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины заявитель представил цифровые копии платежного поручения 06.04.2022 № 1251 на сумму 200 000 руб. и справка на возврат госпошлины в размере 200 000 руб. от 04.10.2024, выданной Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-12268/2022. Подлинники документов не представлялись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «ВПТ – НЕФТЕМАШ» о зачете государственной пошлины и предложил заявителю предоставить оригиналы документов, обосновывающих ходатайство о зачете государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В данном определении суд указал, что при не предоставлении запрашиваемых документов, государственная пошлина за рассмотрение жалобы будет распределена, исходя из отсутствия доказательств ее уплаты заявителем..

Однако в данном случае оригиналы необходимых документов (или их надлежащим образом заверенные копии) в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем зачет не допустим и с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу №А40-289245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев


Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова


О.В. Савенков