Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А27-12240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-12240/2021

Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домсервис Тайга», Кемеровская область-Кузбасс, город Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 03.06.2021 №710/2021-МКД

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удобный сервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – директор, приказ №38-а от 28.11.2018, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 №2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.05.2021 №3, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» (далее – заявитель, ООО УК «ДСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, инспекция) о признании незаконным решения от 03.06.2021 № 710/2021-МКД о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Удобный сервис» (далее - ООО «Удобный сервис», третье лицо).

В обоснование требования ООО УК «ДСТ» не считает, что выполнив предписание ГЖИ Кузбасса по устранению протечки кровли в МКД по адресу <...>, управляющая компания допустила существенное нарушение договорных обязательств, учитывая, что заявление по протечке в адрес УК не поступало и устранение аварии является, по сути, рабочей ситуацией, что указывается в правилах содержания многоквартирных домов № 170 от 27.09.2003 г. Указывая в решении от 03.06.2021 г. № 710/2021-МКД об отсутствии недостоверных сведений, содержащихся в документах, отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания, ГЖИ Кузбасса не учтено, что в прокуратуру города Тайга 24.05.2021 года поступило коллективное заявление от жителей дома № 1 ул. Ключевая, дом 1 о фальсификации документов, на основании которых было принято решение о внесении изменений в реестр лицензии ООО УК «ДСТ» по МКД <...>. На основании чего считает оспариваемое решение вынесенным незаконно.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что решение от 03.06.2021 № 710/2021-МКД является законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 03.06.2021 №710/2021-МКД, многоквартирный дом по адресу: <...> исключен изреестра лицензий ООО УК «ДСТ» и включен в реестр лицензий управляющей компании ООО УК «Удобный сервис».

Не согласившись с данным решением, ООО УК «ДСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензии субъекта РоссийскойФедерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунальногохозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее - Порядок №938/пр).

Согласно п. 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 от ООО УК «Удобный сервис» в ГЖИ Кузбасса поступило заявление, согласнокоторому третье лицо просило внести изменение в реестр лицензий Кемеровской области в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тайга городской округ, ул. Ключевая,1.

При рассмотрении указанного заявления в отношении многоквартирного дома,установлено, что 04.05.2021 на общем собрании собственниками помещений указанногомногоквартирного дома, (протокол общего собрания № 1 от 04.05.2021) были принятырешения:

- о расторжении договора управления с управляющей организации ООО УК «ДСТ» в связи с существенным нарушением условий договора управления,выразившемся в некачественном оказании услуг;

- выбор способа управления многоквартирным домом № 1 ул. Ключевая в г. Тайга -управление управляющей организацией;

- утверждение Управляющей организации ООО УК «Удобный Сервис» (ИНН<***>) заключение с ней договора управления многоквартирным домом № 1 ул.Ключевая в г. Тайга.

Доказательством неисполнения условий договора управления, заключенного между ООО УК «ДСТ» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, явился акт проверки № 45/2020/лк/анж-288 от 18.03.2020, из которого следует, что управляющейкомпанией не обеспечено исправное состояние конструкцией чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли и инженерного оборудования, температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В связи с принятием решения о расторжении договора управления в связисущественным нарушением условий договора управления, выразившимся в некачественном оказании услуг в адрес ООО УК «ДСТ» от собственников направлено соответствующие уведомление, кроме того и со стороны вновь избранной управляющей компании (ООО УК «Удобный сервис») направлено извещение, что собственниками принято решение о прекращении сотрудничества с ООО УК «ДСТ».

Как следует из ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирномдоме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как указал Конституционный суд РФ в своих определениях от 24.04.2018 №1001-О и от 26,03.2020 № 641-О, правовой смысл 4.8.2 ст. 162 ЖК РФ заключается в том, что отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией.

В данном случае при рассмотрении заявления ООО УК «Удобный сервис»инспекцией установлено, что у собственников право на расторжение договора водносторонним порядке возникло вследствие недобросовестного поведения со стороныпрежней управляющей компании, что в полной мере соответствуют положением действующего законодательства, и в таком контексте не может являться каким-либо нарушением прав и интересов ООО УК «ДСТ».

Согласно Порядку №938/пр, орган государственного жилищного надзора осуществляет, в целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления), проверку поступивших заявления и документов на соответствие условиям, указанным в пункте 5 Порядка в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления от лицензиата.

Пунктом 5 Порядка №938/пр предусмотрено, проведение проверки заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных впункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198ЖК РФ, о размещении указанной в заявленииинформации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителябанкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственниковпомещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданскимзаконодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собраниисобственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственногоспособа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В ходе 10-ти дневного рассмотрения инспекцией установлено, что со стороны ООО УК «ДСТ» заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части прекращения управления многоквартирным домом по адресу: г. Тайга ул. Ключевая д. 1 не подавалось, что свидетельствует о наличии противоречий сведений содержащимся в реестре лицензий, сведениям, представленным ООО «Удобный сервис», в связи с чем инспекцией было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Удобный сервис».

После истечения срока приостановления рассмотрения заявления, заявление ипредставленный с ним пакет документов был оценен по правилам, установленным в пункте 5 Порядка №938/пр. Инспекция пришла к выводу, что и информация содержащиеся в заявлении полностью соответствует требования п. 2 и 3 Порядка, что в свою очередь является основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Как следует из вышеперечисленных норм, в полномочия инспекции в соответствии с Порядком N 938/пр входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у инспекции отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком N 938/пр не предусмотрена. У инспекции также отсутствует обязанность устанавливать достоверность представленных сведений путем опроса принявших участие в голосовании собственников помещений.

На момент принятия инспекцией оспариваемого решения 03.06.2021 №710/2021-МКД, решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1 от 04.05.2021, оспорено не было, недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат, данный факт не отрицался заявителем в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем ссылка заявителя на то, что ГЖИ Кузбасса не учтено, что в прокуратуру города Тайга 24.05.2021 года поступило коллективное заявление от жителей дома № 1 ул. Ключевая, дом 1 о фальсификации документов, на основании которых было принято решение о внесении изменений в реестр лицензии ООО УК «ДСТ» по МКД <...>, отклоняется судом как несостоятельная.

Доводы заявителя о том, что ООО УК «ДСТ» не допускало существенных условий договора управления, каких-либо претензий от собственников спорного МКД не поступало, в акте проверки от 02.03.2021 указано о выполнении предписания №45/1/2020/ЛК/АНЖ-288 от 19.06.2020, выданного по результатам проверки (акт проверки №45/2020/ЛК/АНЖ-288 от 18.03.2020) отклоняются судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведённых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Кроме того, как верно указала ГЖИ Кузбасса, переход в другую управляющую компанию – это прямая воля собственников, в случае если бы ООО УК «ДСТ» должным образом исполняло свои обязательства по управлению домом, у собственников не возникло бы оснований для одностороннего расторжения договора управления и выбора иной управляющей компании.

При таких обстоятельствах ГЖИ Кузбасса по результатам проверки заявления и документов ООО «Удобный сервис» на предмет соблюдения условий, перечисленных в пункте 5 Порядка, обоснованно пришла к выводу о том, что собственники помещений спорного многоквартирного дома в установленном законом порядке избрали способ управления спорным жилым домом - управление управляющей организацией, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Удобный сервис» и расторжении в этой связи договора управления с прежней управляющей организацией - ООО УК «ДСТ».

Оснований, указанных в пункте 9 Порядка, для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврата заявления новой управляющей компании у инспекции не имелось.

Суд считает, что ГЖИ Кузбасса действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком N 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий, порядок рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий соблюден, затребованы все необходимые документы у обоих лицензиатов, в связи с чем, принятое решение от 03.06.2021 № 710/2021-МКД о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области – Кузбассе» является законным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.06.2021, операция №4996 (плательщик ФИО2) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина