Решение от 17 января 2019 г. по делу № А73-15132/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15132/2018
г. Хабаровск
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.01.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ТСЖ «Победа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 614628,07руб.

третье лицо ФИО3

при участии

от истца: ФИО4 дов. от 01.08.2016г.

представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


ТСЖ «Победа» (далее –– истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, ИП Лахман) и иском о взыскании 614628,07руб., в том числе 570093,75руб. неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...> (далее –– МКД) в период с 01.03.2017г. по 15.03.2018г., а также 44534,32руб. процентов.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО3, собственник арендовавшегося ответчиком нежилого помещения в МКД (далее –– третье лицо, ФИО3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на то, что не являлся собственником рекламной конструкции.

Третье лицо в отзыве подтвердило заключение и исполнение договора аренды с ИП Лахманом, о порядке использовании им помещения (сдаче в субаренду, размещении рекламных конструкций) по существу не дало пояснений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ТСЖ как юридическое лицо создано 28.03.2011г. на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, зафиксированного протоколом от 21.03.2011г.

На основания решения общего собрания собственников помещений МКД, зафиксированного протоколом от 01.10.2012г., (3 вопрос) ТСЖ в лице председателя правления наделено полномочиями по заключению договоров об использовании части общего имущества собственников помещений в МД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), (4 вопрос) установлена плата за размещение рекламы и эксплуатации рекламных конструкций в размере 500руб./кв.м. в месяц.

Как следует из актов от 01.03.2017г., 07.09.2017г., 31.10.2017г., 16.01.2018г., 15.03.2018г. и представленных фотоматериалов комиссией в составе членов правления ТСЖ и иных собственников помещений в МКД было установлено, что на фасаде МКД со стороны ул.Индустриальной на уровне 1-го этажа установлена щитовая рекламная конструкция «АВТОБАКС, всегда в наличии масла, запчасти, инструменты» общей площадью 91,215м., принадлежащая ответчику

При этом согласно договору аренды нежилого помещения от 12.12.2016г. б/н ответчик использовал под магазин автомобильных товаров (100кв.м. торговая площадь и 254,31кв.м. вспомогательные помещения) принадлежащее ФИО3 нежилое помещение на 1-м этаже МКД общей площадью 354,31кв.м. номера помещений 71-79, 107, 108, 116, часть помещения №69, кадастровый или условный №27:23:0050512:1152.

Согласно пункту 2.4.3 договора ответчик имел право в период действия договора размещать в установленном порядке наружную информацию (в том числе рекламные конструкции) на объекте недвижимости. Плату за размещение рекламных конструкций и вывесок ИП Лахман должен был производить при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно акту от 18.03.2018г. рекламная конструкция демонтирована силами ответчика.

Письмом от 16.01.2018г. ИП Лахману предлагалось заключить договор об условиях распространения средств наружной рекламы и информационных вывесок на общедомовом имуществе собственников помещений, от чего ответчик уклонился.

Исчислив неосновательное обогащение ответчика за период с марта 2017г. по 15.03.2018г. исходя из площади 91,215кв.м. и месячной ставки 500руб./кв.м., истец направил ответчику претензию от 23.07.2018г.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.135 ЖК истец как товарищество собственников жилья, то есть объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имеет право на обращение в суд в защиту интересов собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 ст.36 ЖК фасад здания относится к общему имуществу МКД, находящемуся в общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования могут являться товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Материалами дела (актами осмотра, представленными фотоматериалами) подтверждается, что размещенные в указанный период конструкции являлись рекламными, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанные рекламные конструкции ему не принадлежали, 90% арендуемого нежилого помещения площадью 311,82кв.м. было сдано в субаренду ООО «Аторион» с правом размещения рекламных баннеров на фасаде здания.

Между тем, довод ответчика о том, что рекламные конструкции принадлежали ООО «Авторион», ликвидированном согласно выписке из ЕГРЮЛ 10.04.2018г., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст.71 АПК).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. (часть 3 ст.71 АПК).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 ст.71 АПК).

Ответчик представил суду только копии договора субаренды от 01.02.2016г. и акта приема-передачи на передачу помещения в МКД в субаренду ООО «Аторион». Оригиналы данных документов у ИП Лахмана отсутствуют, на что указал его представитель в судебном заседании 03.12.2018г. (аудиопротокол с/з. с 14мин.00сек. по 15.мин.00сек., с 25мин.30сек. по 26мин.00сек.).

При этом никаких доказательств исполнения данного договора субаренды (оригиналы платежных поручений, переписки) суду не представлены. В представленной суду выписке по р/счету <***> ИП Лахман в ПАО Сбербанк отсутствуют сведения о получении ответчиком каких-либо средств в виде субаренды от ООО «Авторион».

Более того, как следует из информации ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска от 29.12.2018г. №13-37/4629дсп, в декларациях ИП Лахмана по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017г., 1-3 кварталы 2018г. по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» отражено осуществление деятельности в торговой точке по адресу <...>, величина физического показателя 100кв.м. торговой площади. По указанному же адресу с 31.01.2017г. по 23.01.2018г. за ИП Лахманом была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Данная налоговая отчетность ответчика опровергает его доводы об осуществлении в помещении по ул.Индустриальной, 1 деятельности каких-либо иных лиц, а не самого ответчика.

Использование арендуемого помещения именно ИП Лахман подтверждается и заключенным им с ТСЖ договором б/н от 01.03.2017г. о содержании и ремонте общего имущества в МКД и доказательствами его исполнения (подписанными сторонами актами оказанных услуг, уведомлением ИП Лахмана от 15.10.2018г. о расторжении договора и соглашением сторон о его расторжении от 15.01.2018г.).

Также отсутствие в заявленный период в помещении каких-либо иных организаций, кроме ИП Лахмана, подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, собственники жилых помещений МКД, участвовавшие в составлении вышеуказанных актов осмотра фасада МКД (аудиопротокол с/з. 03.12.2018г. с 26мин.00сек.).

При этом у налоговых органов отсутствуют какие-либо данные об осуществлении торговой деятельности ООО «Авторион» по адресу <...>, поступлении ИП Лахману от ООО «Авторион» каких-либо платежей (расчеты по субаренде), регистрации по данному адресу за ООО «Авторион» контрольно-кассовой техники.

Также суд учитывает очевидные несоответствия даты регистрации ИП Лахмана как индивидуального предпринимателя (25.05.2016г.), заключения договора субаренды с ООО «Авторион» (01.02.2016г.), заключения договора аренды (12.12.2016г.), дающего право на сдачу помещения в субаренду, а также заявленного периода начисления неосновательного обогащения и даты якобы имевшего место передачи помещения в субаренду (01.02.2018г.).

Соответственно, доводы ответчика об осуществлении предпринимательской деятельности в заявленный период в вышеуказанном помещении иными лицами, представленные копии договора субаренды и акта приема-передачи, а также доводы о принадлежности рекламной конструкции этим иным лицам (ООО «Авторион»), суд считает недостоверными и не принимает.

С учетом изложенного суд считает установленным, что арендуемое помещение по ул.Индустрильная, 1 использовалось в заявленный период самим ИП Лахманом, им же размещена и реклама товаров на фасаде МКД на уровне 1-го этажа в месте расположения магазина автотоваров.

В силу ст.247, 248 ГК, части 2 ст.36 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 ст.36 ЖК по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из указанных положений действующего гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники помещений в МКД вправе установить порядок использования своего общего имущества, в том числе для платного размещения на его фасаде рекламных конструкций.

В силу части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование фасада МКД под размещение рекламной конструкции без оплаты в силу ст.1102 ГК образует неосновательное ответчика. Ставка оплаты определена вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений МКД, решение не оспаривалось, расчет верен.

Согласно части 2 ст.1107 ГК обоснованно начислены проценты по ст.395 ГК, расчет верен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах иск полностью обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Победа» (ОГРН <***>) 570093,75руб. неосновательного обогащения, 44534,32руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 15293руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский