Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-155955/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-155955/16-31-1411

Резолютивная часть объявлена 18 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Компания Вентиляция Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121165, <...>)

к ответчику ООО "СВАРГО групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. 1, КОМ. 5)

о взыскании 114 892 331,40 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комания Вентиляция Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «СВАРГО групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №П/18-2014 от 31.03.2014 в размере 51 870 752,14 руб., пени в размере 70 704 555 руб. 10 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, 31.03.2014 между ООО «Компания Вентиляция Сервис» и ООО «СВАРГО групп» заключен Договор подряда № №П/18-2014 на комплекс работ и услуг по строительству Телевизионного комплекса по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская, вл. 18-22 (Хладоцентр. Холодильные установки, включая градирни, чиллеры и насосные группы (СМР и ПНР).

По условиям Договора (п.1.2.1.) Истец выступает в качестве Пакетного подрядчика и обязуется выполнить комплекс работ по Пакету № 18, в том числе, но не ограничиваясь: разработать Строительную документацию, произвести поставку Оборудования на основании разработанной Заказчиком заказной спецификации, смонтировать, провести пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания, комплексное опробование Материалов и Оборудования, осуществить сдачу-приемку выполненных работ Подрядчику и ввод Оборудования в эксплуатацию, а также передать результат работ Эксплуатирующей организации. Пакет № 18 (п. 1.1.6.8. Договора) представляет собой комплекс работ и услуг по строительству Объекта (Хладоцентр. Холодильные установки, включая градирни, чиллеры и насосные группы (СМР и ПНР), где Объект обозначает строящийся Телевизионный комплекс Заказчика (ОАО «Телекомпания НТВ» - п. 1.1.2.2. Договора) по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская, вл. 18-22 (п. 1.1.5.5. Договора).

Ответчик в свою очередь выступает в качестве Подрядчика и обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ (п. 1.2.3., п. 2.3.1. Договора).

Согласно п.12.1.1. Договора цена договора составляет 629 551 749,04 руб.

Согласно п.п. б) п. 12.2.2. указанного Договора Подрядчик осуществляет выплату регулярного авансового платежа по подтвержденным работам в течение 10 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов и справок по Форме КС-2 и КС-3.

30.10.2015 и 30.12.2015 были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.10.2015 и №4 от 30.12.2015 соответственно. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. На основании этих актов Ответчику были выставлены счета на оплату №127 от 30.10.2015 и №159 от 31.12.2015, однако оплата по указанным счетам до настоящего времени произведена не была.

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по этим актам составляет 51 870 752,14 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением..

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с нарушением ООО «Компания Вентиляция Сервис» существенных условий Договора, в т.ч. не предоставлением банковской гарантии, нарушением сроков производства работ, на основании п.13.2 и п. 15.4.2 Договора, ст.450.1 ГК РФ, ч.2 ст.715 ГК РФ ООО «СВАРГО групп» уведомило пакетного подрядчика об отказе от исполнения Договора № №П/18-2014 от 31.03.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.2.1 Договора ООО «СВАРГО групп» был выплачен пакетному подрядчику предварительный авансовый платеж в размере 166 857 076,34 руб. (п/п №169 от 10.04.2014), также пакетному подрядчику были выплачены регулярные авансовые платежи.

Всего ООО «СВАРГО групп» в адрес ООО «Компания Вентиляция Сервис» было перечислено 426 727 305,85 руб. авансовых платежей что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, сумма выплаченного ответчиком аванса (426 727 305,85 руб.) существенно превышает сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию (51 870 752,14 руб.). Доказательств выполнения истцом работ на сумму большую, чем выплачено ответчиком авансовых платежей, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках выполнения и оплаты принятых работ.

Ссылка истца на порядок зачета авансовых платежей не может быть признана судом в качестве надлежащего основания для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая факт расторжения спорного договора и подтверждение наличия суммы неотработанного аванса.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 709 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова