Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А74-3091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года Дело №А74-3091/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 450 рублей неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 07.04.2017,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317190100010921) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 892 052 рублей неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии: от истца – ИП ФИО2; ФИО6 на основании доверенности от 07.12.2020, представителя ответчика – ФИО7 на основании доверенности от 15.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец №1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) о взыскании 95 952 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2020 года для совместного рассмотрения было принято к рассмотрению требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец №2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 3 892 052 рублей неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.2019.

В рамках объединенного дела №А74-5767/2020 в материалы дела 13.07.2020 года от ИП Лиходько поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Учитывая объединение дел №А74-5767/2020 и №А74-3091/2020 в одно производство 15.07.2020, с учетом того, что одним из истцов объединенного дела является ИП ФИО2, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что по договору от 25.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 передал павильон, расположенный на спорном земельном участке, в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2020 года ИП ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании, после перерыва объявленного судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 11час. 31мин. 07 декабря 2020 года до 11час. 15мин. 11 декабря 2020 года.

До рассмотрения иска по существу ИП ФИО2 уточнил исковые требования и на основании возражений ответчика и третьего лица, руководствуясь экспертным заключением ООО «Центр оценки и аудита» от 08.07.2020 №З-11/20 просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 94 450 рублей неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 07.04.2017.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования ИП ФИО2 к рассмотрению.

ИП ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что в период с 01.02.2017 по 07.04.2017 являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером: 19:01:040301:146, общей площадью 233 кв. м., расположенного по адресу: <...> в районе дома 28. Целевое назначение земельного участка - ведение деятельности по оказанию ритуальных услуг населению.

Как указал ИП ФИО2, с 21.03.2017 имело место незаконное размещение на земельном участке павильона ответчика, что подтверждается решением от 03.04.2019 по делу №А74-10758/2017. Учитывая, что в период с 21 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года ИП ФИО3 неосновательно пользовался недвижимым имуществом истца, осуществляя деятельность приносящую доход ответчику, просил суд взыскать с ответчика 94 450 рублей неосновательного обогащения.

Сумму заявленных требований истец обосновал экспертным заключением ООО «Центр оценки и аудита» от 08.07.2020 №З-11/20.

Ответчик, возражая доводам ИП ФИО2 указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец осуществил приготовления для использования земельного участка по прямому назначению, в том числе по приобретению в собственность, аренду или на ином праве павильона, оборудования, иных инструментов для оказания ритуальных услуг населению, что, по мнению ответчика, подтверждается делом №А74-12570/2018. Также, ответчик пояснил, что установить достоверность того, что истец занимался бы деятельностью по оказанию ритуальных услуг и его доход был бы сопоставим с тем, который в своем заключении указал эксперт невозможно. Ответчик в настоящее время сдает павильон согласно договору возмездного пользования ФИО5, следовательно, какого-либо факта обогащения не имеется, какой-либо доход от использования земельного участка ответчик не получал. Представленное ИП ФИО2 заключение эксперта, по мнению ответчика, является неполным и недостоверным и не может быть принято как допустимое доказательство по данному делу по доводам, изложенным ответчиком в пояснениях на иск.

От третьего лица поступил отзыв на иск, где ИП ФИО5 указала, что начиная с 2010 года и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне, расположенном по адресу: РХ, <...>, каких-либо договоров с ИП ФИО2 не заключала. Ранее складывались отношения с АО «Военно-мемориальная компания», а в настоящее время с 25.12.2018 с ИП ФИО3, с которым заключен договор на безвозмездной основе.

Как указало третье лицо в своем отзыве, ей известно, что между ИП ФИО2 и ЗАО «ВМК» был заключен договор аренды павильона, который ИП ФИО2 фактически передавал ей в субаренду, и с января по апрель 2014 года ИП ФИО5, за пользование павильоном ИП ФИО2 были переданы денежные средства, в частности за март и апрель по 70 000 рублей. Документы, подтверждающие факт передачи указанных денежных средств третье лицо передало ИП ФИО2 по его просьбе и обратно от него не получило.

ИП ФИО4 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что в период с 07.04.2017 по 11.09.2019 являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером: 19:01:040301:146, расположенного по адресу: <...> в районе дома 28.

Как указал ИП ФИО4, на указанном земельном участке ответчик без законных оснований расположил свой павильон, осуществляя свою деятельность неосновательно обогащается. На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2019 по делу №А74-12570/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 преюдициально установлено, что ИП ФИО4 (истец №2) в период с 07.04.2017 по 11.09.2019 являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером: 19:01:040301:146, расположенного по адресу: <...> в районе дома 28; ответчик не осуществлял платежи за земельный участок в период с 07.04.2017 по 01.04.2019 в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца №2, поскольку арендную плату в ДГАЗ администрации г. Абакана вносил ИП ФИО4

До рассмотрения иска по существу ИП ФИО4 уточнил исковые требования и, руководствуясь экспертным заключением от 10.07.2018 №З-4/18, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 3 892 053 рубля неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.2019.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования ИП ФИО4 к рассмотрению.

Ответчик, возражая доводам ИП ФИО4 указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец осуществил приготовления для использования земельного участка по прямому назначению, в том числе по приобретению в собственность, аренду или на ином праве павильона, оборудования, иных инструментов для оказания ритуальных услуг населению, что, по мнению ответчика, подтверждается делом №А74-12570/2018. Также, ответчик пояснил, что установить достоверность того, что истец занимался бы деятельностью по оказанию ритуальных услуг и его доход был бы сопоставим с тем, который в своем заключении указал эксперт невозможно. Ответчик в настоящее время сдает павильон согласно договору возмездного пользования ФИО5, следовательно, какого-либо факта обогащения не имеется, какой-либо доход от использования земельного участка ответчик не получал.

До рассмотрения иска по существу, ответчик направил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований ИП ФИО4, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт в рамках дела №А74-12570/2018.

От третьего лица поступила справка о размере доходности ритуального зала, расположенного по адресу: <...> в районе дома 28, согласно которой, зал прощаний расположенный на спорном земельном участке в настоящее время является нерентабельным и не окупает ежемесячные вложения на его содержание.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (департамент) и ИП ФИО2 (владелец НТО) 01.02.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №РП00480.

Согласно условиям договора департамент обязуется за плату предоставить владельцу НТО место площадью 233 кв.м., расположенное в районе дома № 28 по ул. Кожевенная в городе Абакане Республики Хакасия, для размещения некапитального объекта временного пользования - нестационарного торгового объекта - павильона «Зал проведения траурных обрядов», в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Абакан, утвержденной Постановлением главы города Абакана от 01.11.2011 № 2100, а владелец НТО обязуется вносить плату за размещение НТО. Договор заключен сроком с 01.02.2017 по 01.02.2020.

07.04.2017 между ИП ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №№ РП00480, по условиям которого ФИО2 передал права и обязанности по договору от 01.02.2017 №РП00480 ФИО4

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №№ РП00480 согласованно с ДГАЗ г.Абакана.

ИП ФИО2 претензией от 20 января 2020 сообщил ответчику о том, что им с 06 марта 2017 года самовольно занят в земельный участок с кадастровым номером: 19:01:040301:146, общей площадью 233 кв. м., расположенный по адресу: <...> в районе дома 28, тогда как в период с 17 апреля 2017 именно ИП ФИО2 являлся владельцем данного земельного участка. Учитывая, что истец вносил арендную плату за указанный земельный участок, нес расходы по оплате электроснабжения, ИП ФИО2 предложил ИП ФИО3 возместить его затраты и убытки в общей сумме 269 546 рублей.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 представил судебные акты, счета-фактуры ООО «Абаканэнергосбыт», экспертное заключение от 10.07.2018 №3-4/18.

Учитывая изложенное, истец №1 и истец №2 обратились в суд с исками о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 95 952 рублей неосновательного обогащения (по требованиям истца №1) и 3 892 052 рублей неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.2019 (по требованиям истца №2).

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Арбитражный суд определил предмет доказывания по настоящему делу следующим образом: факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения (сбережения) ответчиком денежных средств; размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Как установлено судом, в рамках дела №А74-10758/2017 (решение от 03.04.2019) суд установил, что ИП ФИО3 самовольно без правоустанавливающих документов установил на земельном участке по адресу: <...> в районе дома 28, павильон «Зал прощаний», который предоставлен ФИО4 в аренду, что подтверждается соглашение от 07.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №№ РП00480, в связи с чем, обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок, с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенный по адресу: <...> в районе дома 28, от находящегося на нем павильона «Зал прощаний» в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, указав, что по истечении установленного срока земельный участок, с кадастровым номером 19:01:040301:146, расположенный по адресу: <...> в районе дома 28, подлежит принудительному освобождению от находящегося на нем павильона «Зал прощаний» за счёт индивидуального предпринимателя ФИО3.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

Таким образом, суд не может в рамках настоящего дела не учитывать вступившее в законную силу решение в рамках дела №А74-10758/2017. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцы необоснованно при определении размера неосновательного обогащения взяли деятельность ответчика по осуществлению ритуальных услуг, а не иное использование павильона (сдача в аренду (перенайм), выращивание овощей и т.д.).

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о проведении экспертизы для определения возможного дохода от использования земельного участка ИП ФИО3 под временное размещение павильона «Зал прощаний», по адресу: <...> район дома 28, а также для определения размера упущенной выгоды, неосновательного обогащения связанной с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, с учётом финансовых затрат ИП ФИО3

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2020), в целях разрешения вопроса о возможности определения размера дохода, полученного ИП ФИО3 (либо размера дохода, который он должен был бы получить) от использования им земельного участка (кадастровый номер 19:01:040301:146, назначение: под временное размещение павильона «Зал прощаний», по адресу: <...> район дома 28) для размещения павильона «Зал прощаний» в результате осуществления предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг в периоды времени: с 21.03.2017 по 07.04.2017; с 11.06.2017 по 01.04.2019, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «КоЛеТОН» ФИО8 и ФИО9.

Согласно экспертному заключению 19.10.2020 №77-10/2020 эксперты установили, что:

- доход, который ИП ФИО3 должен был бы получить от использования им земельного участка (кадастровый номер 19:01:040301:146, назначение: под временное размещение павильона «Зал прощаний», по адресу: <...> район дома 28) для размещения павильона «Зал прощаний» в результате осуществления предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг, составил 2 000 рублей 81 копейку в период с 21.03.2017 по 07.04.2017;

- величина дохода, который ИП ФИО3 должен был бы получить от использования им земельного участка (кадастровый номер 19:01:040301:146, назначение: под временное размещение павильона «Зал прощаний», по адресу: <...> район дома 28) для размещения павильона «Зал прощаний» в результате осуществления предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг, составила 57 407 рублей 13 копеек в период с 11.06.2017 по 01.04.2019.

ИП ФИО2 направил в материалы дела ходатайство о признании заключения эксперта ООО «КоЛеТОН» от 19.10.2020 №77-10/2020 недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, изучив возражения истцов, вызвал в судебное заседание экспертов ООО «КоЛеТОН» -ФИО8 и ФИО9, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Вызванные в судебное заседание эксперты, представили дополнение к заключению эксперта №77-10/2020 от 19.10.2020, согласно которого в расчет включен период с 25.12.2018 по 01.04.2019, не вошедший в ранее представленное экспертное заключение, в связи с чем, величина дохода, который ИП ФИО3 должен был бы получить от использования им земельного участка (кадастровый номер 19:01:040301:146, назначение: под временное размещение павильона «Зал прощаний», по адресу: <...> район дома 28) для размещения павильона «Зал прощаний» в результате осуществления предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг, в период с 11.06.2017 по 01.04.2019 составила 67 333 рубля 14 копеек.

Также эксперты представили письменные пояснения по экспертному заключению 19.10.2020 №77-10/2020, согласно которым несогласие сторон с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения, экспертами дана подписка по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, при этом судом не ставился вопрос об оценке стоимости ритуальных услуг. В результате осуществления предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг, в понимании экспертов необходимо было осуществить бизнес-планирование предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг, что не предоставлялось возможным осуществить в рамках проведения настоящей экспертизы. Поскольку расчет производился на ретроспективную дату, у сторон, экспертов, собственников павильона и иных лиц не было возможности повлиять на продвижение бизнес-плана на рынок интеллектуальной собственности, реализацию бизнес-плана, осуществлять контроль за его выполнением, что делает все расчеты дохода от предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг «гипотетическими» и бездоказательными. Сторона, не являясь специалистом и не имея образования, не может судить о правильности выбранной методики расчета, при этом единой утвержденной методики расчета не существует. Все выводы экспертов подтверждены пояснениями и расчетами.

Следовательно, указали эксперты, по существу возражения сторон сводятся просто к несогласию и мнению ничем не подтвержденному, тогда как нарушений закона или методик не имеется.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с ее проведением ООО «Старт Сибири», а также рецензия на заключение эксперта ООО «КоЛеТОН» от 19.10.2020 №77-10/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом №2, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако эти возражения неконкретны, не могут ставить под сомнение выводы экспертов, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения. Кроме того, проведение экспертизы необоснованно, учитывая фактические обстоятельства дела и действия сторон соответствующего спора.

Заключение экспертов ООО «КоЛеТОН» от 19.10.2020 №77-10/2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание достаточную ясность и полноту заключения судебной экспертизы, развернутые и полные пояснения экспертов ООО «КоЛеТОН», судом не установлено необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив доводы ИП ФИО4 о несогласии с выводами экспертов, основанные на представленной в ходе рассмотрения дела рецензии, суд отклоняет их, поскольку выводы, изложенные в рецензии, не свидетельствуют о недопустимости судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.10.2020 №77-10/2020 подготовлено экспертами, прошедшими профессиональную переподготовку, которые имеют специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «судебная оценочная экспертиза», аттестат по направлению «Оценка недвижимости», стаж экспертной работы экспертов с 2003 и с 2015 годов. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение от 19.10.2020 №77-10/2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Таким образом, учитывая, что представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, выводы, изложенные в рецензии от 06.11.2020 не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части требований ИП ФИО4, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела №А74-12570/2018, суд не находит оснований для его удовлетворения и прекращения производства по делу, в указанной части, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

Как установлено судом, в рамках дела №А74-12570/2018 рассматривался иск ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании 4 641 892 руб. 30 коп., в том числе 366 031 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, 4 275 861 руб. неполученных доходов за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В обоснование указанного иска, ИП ФИО4 ссылался на то, что ИП ФИО3 в период с 07.04.2017 по 01.04.2019 использовал земельный участок без согласия истца, в связи с чем, последний был вынужден нести убытки в виде арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 366 031 руб. 30 коп. Также ИП ФИО4 указывал на то, что не мог использовать земельный участок по прямому назначению, в связи с этим нес убытки в виде неполученных доходов от осуществления деятельности по размещению зала ритуальных услуг в размере 4 275 861 руб. за период с 07.04.2019 по 01.04.2019. Судом в рамках дела №А74-12570/2018 сделан вывод о том, что факт пользования ИП ФИО3 земельным участком, в силу размещения на участке принадлежащего ответчику павильона, подтверждается материалами дела, и поскольку ИП ФИО3 не осуществлял платежи за землю, в заявленный истцом период он сберег денежные средства в сумме 366 031 руб. 30 коп., поскольку арендная плата была оплачена истцом и тем самым ИП ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца.

В настоящем деле, в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за необоснованное использование ответчиком павильона, расположенного на земельном участке истца №2.

ИП ФИО4 в судебных заседаниях неоднократно давал пояснения о том, что сумма требуемого в данном деле неосновательного обогащения возникла в связи с необоснованным использованием ответчиком павильона. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы к экспертам сформулированы также исходя из оснований предъявленного ИП ФИО4 требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно сторон интересовала сумма дохода, который ответчик должен был бы получить от использования им земельного участка (кадастровый номер 19:01:040301:146, назначение: под временное размещение павильона «Зал прощаний», по адресу: <...> район дома 28) для размещения павильона «Зал прощаний» в результате осуществления предпринимательской деятельности по оказанию ритуальных услуг.

Таким образом, суд считает, что требования в рамках настоящего дела и дела №А74-12570/2018 имеют разные правовые основания, что в свою очередь предполагает установление разных фактических обстоятельств по делам. Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу №А74-12570/2018, не являются тождественными, в силу чего суд счел возможным рассмотреть дело по существу в указанной части.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходит из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с незаконным размещением им на земельном участке с кадастровым номером: 19:01:040301:146, расположенного по адресу: <...> в районе дома 28, павильона - в размере 2 000 рублей 81 копейки за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 и в размере 67 333 рубля 14 копеек за счет индивидуального предпринимателя ФИО4.

В остальной части иска следует отказать, в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, не имеют правового основания доводы третьего лица ИП ФИО5 о том, что начиная с 2010 года и до настоящего времени ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне, расположенном по адресу: РХ, <...> и каких-либо договоров с ИП ФИО2 не заключала, с 25.12.2018 заключен договор на безвозмездной основе с ИП ФИО3

Доводы третьего лица о том, что с января по апрель 2014 года ИП ФИО5, за пользование павильоном ИП ФИО2 были переданы денежные средства за март и апрель по 70 000 рублей (документы, подтверждающие факт передачи указанных денежных отсутствуют), судом также не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда о наличии неправомерного использования ИП ФИО3 павильона на земельном участке истцов в спорный период.

Государственная пошлина по делу составила по требованиям истца №1 – 3 778 рублей и уплачена истцом №1 по чеку-ордеру от 20.03.2020 в сумме 3 838 рублей, по требованиям истца №2 – 42 460 рублей, истцу №2 по делу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суд взыскивает 80 рублей 03 копейки расходов по уплате госпошлины. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 734 рубля 56 копеек государственной пошлины.

С учетом предоставленной истцу №2 отсрочки уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 725 рублей 44 копейки государственной пошлины.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, суд возвращает ИП ФИО2 из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру 20.03.2020.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы ИП ФИО4, связанные с проведением экспертизы, в сумме 380 рублей 60 копеек (платежное поручение №558638 от 21.09.2020) подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в ходатайстве о прекращении производства по делу.

2. Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО2 частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 (две тысячи) рублей 81 копейку неосновательного обогащения, а также 80 (восемьдесят) рублей 03 копейки расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя ФИО4 частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 67 333 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 14 копеек неосновательного обогащения, а также 380 (триста восемьдесят) рублей 60 копеек расходов на оплату экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и взыскании расходов по экспертизе.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 60 (шестьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру 20.03.2020.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек государственной пошлины.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 41 725 (сорок одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 44 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко