Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А04-6347/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6347/2022
г. Благовещенск
13 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействий, постановлении незаконными


Должник: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318280100010462, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности № ДЭК-71-15/706Д от 01.01.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчиков ОСП по Тындинскому району, УФССП по Амурской области: ФИО5 по доверенности Д-28907/22/42 от 10.01.2022. сл. уд;

иные лица, участвующие в деле, не явился, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2, выраженное в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 01.06.2021 по делу А04-4140/2021 в отношении ИП ФИО3; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022; возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2022 заявителем был направлен судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Тындинскому району. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, заявитель письмом от 18.05.2022 просил судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием ответа 05.07.2022 заявитель был вынужден направить жалобу на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району. 02.08.2022 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, с которым заявитель не согласен, так как исполнительный документ предъявлен взыскателем по месту жительства должника. Кроме того, данный исполнительный документ уже ранее в 2021 году предъявлялся в ОСП по Тындинскому району, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. Также в ОСП по Тындинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Указал, что оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя были совершены до обращения заявителя в суд. Оспариваемое постановление отменено только после обращения в суд. Возможно если бы ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» не обратилось в суд, нарушение прав заявителя не было бы устранено.

Представитель ОСП по Тындинскому району, УФССП по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что оспариваемое постановление отменено 16.08.2022, 19.08.2022 было возбуждено исполнительное производство и 01.09.2022 окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю, что не оспаривается. Полагает, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт», так как требования исполнительного документа в настоящее время исполнены в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

Суд определил на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4140/2021 01.06.2021 выдан судебный приказ о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения от 16.11.2019 № ТУОЭ0002506 основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 555,17 рублей, пени за период с 21.01.2021 по 17.05.2021 в размере 18,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

12.04.2022 ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» направило заявление исх. № 71-2-2-2/1678 о принудительном исполнении судебного акта с приложением указанного судебного приказа и документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя.

18.05.2022 заявитель обращался в ОСП по Тындинскому району с заявлением о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2022 заявитель обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району.

02.08.2022 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 от 01.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 получена заявителем по почте 02.08.2022. В суд с настоящим заявлением ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» обратилось 11.08.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, после обращения ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» в суд с настоящим заявлением, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 16.08.2022 отменено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО2 от 01.06.2022 № 28020/22/182428.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 70896/22/28020-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию 573,97 рублей, госпошлина 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району от 01.09.2022 исполнительное производство № 70896/22/28020-ИП в отношении ФИО3 окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 999897 от 26.08.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 77508 от 29.08.2022), ПД 2027 от 30.08.2022.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил получение взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о признании отмененного вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а равно постановления в рамках оконченного либо прекращенного исполнительного производства является указанный в статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов заявителя либо наличие иных неблагоприятных для него последствий.

По правилам части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава от 01.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительного действия.

После обращения взыскателя в арбитражный суд вышеуказанное постановление отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 16.08.2022, 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 70896/22/28020-ИП.

Вместе с тем, обстоятельство отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава от 01.06.2022 не является достаточным основанием, по смыслу положений АПК РФ, для признания такого постановления и бездействия судебного пристава незаконными; необходимо также установить то, каким образом названное постановление и бездействие нарушили права и законные интересы ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» как взыскателя.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что если бы заявитель не обратился в суд, то оспариваемое постановление могло бы и не быть отменено, если бы предметом взыскания являлась бы задолженность в более крупном размере, возможно требования исполнительного документа должником могли бы не быть исполнены.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов основаны на предположениях и умозаключениях в сослагательном наклонении.

Суд принимает во внимание, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав взыскателя, так как требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 01.09.2022. Какие-либо негативные последствия для заявителя не наступили.

В данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что требования исполнительного документа в настоящее время исполнены.

Таким образом, подача настоящего заявления не направлена на восстановление прав заявителя, у которого отсутствует заинтересованность, являющаяся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обращения в арбитражный суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва