Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-28210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/22

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А60-28210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» – ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-28210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (обособленный спор об оспаривании сделки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.11.2022);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2024 № 24 АА 5424619).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество «РСК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – должник, общество «ПИК») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление общества «РСК» признано обоснованным, в отношении общества «ПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества «ПИК». Временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021(общество «ПИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 конкурсным управляющим общества «ПИК» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 21.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисление от 22.05.2020, совершенное должником на расчётный счёт ФИО2 (далее – ФИО2), в размере 749 472 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 749 472 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ПИК» ФИО6 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «ПИК» в пользу ФИО2 в размере 749 472 руб. отказано. С общества «ПИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2024 и постановление от 13.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной основаны на документах и пояснениях, представленных ответчиком и третьим лицом.

Кассатор полагает, что ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности возврата денежных средств обществу «ПИК», банковская выписка ФИО2 таким доказательством не является, так как снятие денежных средств за спорный период произведено в меньшем размере.

Заявитель жалобы отмечает, что в 2020 году общество «ПИК» уже имело признаки неплатежеспособности, какой-либо экономической целесообразности заключения договора перевозки грузов не имелось, доказательства ведения хозяйственной деятельности ответчиком не представлены.

Вдобавок, податель жалобы считает, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о противоречивой позиции третьего лица – ФИО7

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 22.05.2020 должником был произведен платеж в пользу ИП ФИО2 в размере 749 472,00 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 05-01 от 20.05.2020 за услуги по перевозке груза. НДС не облагается».

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО2, конкурсный управляющий просил признать указанный платеж недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 749 472,00 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделкой спорного платежа по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 170 ГК, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2020, а оспариваемое перечисление совершено 22.05.2020, суды заключили, что сделка попадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого перечисления недействительным судами нижестоящих инстанций не установлено ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок. Указанные обстоятельства подтверждаются рядом первичных документов, а также информацией о видах экономической деятельности из открытых источников (ЕГРЮЛ). Для указанной деятельности ФИО2 использовал как собственные транспортные средства, так и арендованные.

Оспариваемый платеж произведен должником в пользу ФИО2 в рамках заключенного между ними договора перевозки грузов от 20.05.2020 № 6, согласно условиям которого исполнитель ФИО2 взял на себя обязательства по перевозке грузов собственным или арендованным грузовым автомобильным транспортом на основании заявок заказчика общества «ПИК». Представителем общества «ПИК» по нотариально заверенной доверенности от 04.03.2019 № 27АА1330397 являлся ФИО7

Судами из деловой переписки сторон установлено, что осуществить перевозку исполнителю было необходимо 31.05.2020. Заказчик был осведомлен о наличии у исполнителя, в тот период времени, проблем с транспортными средствами, так как для исполнения обязательств по указанной заявке ФИО2 намеревался приобрести транспортное средство. У ФИО2 имелось собственное транспортное средство для перевозок, в дальнейшем он его продал и использовал арендованные транспортные средства, поскольку хотел приобрести новое более габаритное транспортное средство. В рамках переговоров между ФИО8 и ФИО7 была достигнута договоренность о том, что сроки, указанные в заявке, имеют формальный статус и ФИО7 готов подождать, пока ФИО2 приобретет новое транспортное средство для себя, так как на рынке были подходящие варианты и ФИО9 был готов их приобрести или в случае несостоявшейся сделки, взять необходимое транспортное средство в аренду. В связи с этим, ФИО7 пошел навстречу ФИО2 и полностью оплатил заявку.

В последующем ФИО2 не удалось приобрести необходимое ему транспортное средство и арендовать иное транспортное средство.

Исполнитель 30.05.2020 направил в адрес общества «ПИК» информационное уведомление, которым оповестил заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, с просьбой о согласовании новых сроков по Заявке.

Общество «ПИК» в свою очередь 10.06.2020 направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с учетом штрафа.

В связи с тем, что денежные средства были сняты ответчиком с расчетного счета, так как они были необходимы для покупки транспортного средства, 14.06.2020 стороны при личной встрече осуществили передачу наличных денежных средств в размере 787 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО7 о получении денежных средств от 14.06.2020, а также приходно-кассовый ордер № 27 от 14.06.2020.

По результатам проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судом первой инстанции из числа доказательств по делу исключена расписка от 14.06.2020.

В то же время, суд признал представленный приходно-кассовый ордер № 27 от 14.06.2020 надлежащим доказательством, позволяющим соотнести факт передачи ответчиком должнику денежных средств по договору в размере 787 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Приходные кассовые ордера являются надлежащим доказательством для выдачи денежных средств для оплаты и получения таких денежных средств в оплату в соответствии с назначением платежа.

В данном случае суды сочли, что факт передачи ответчиком должнику денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 14.06.2020, содержащей ссылки на основание платежа, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати общества «ПИК», выполненном на указанном документе.

С учетом этого, было заключено, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру надлежащим образом лицами, участвующими в деле не оспорена (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом дополнительно исследован вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности произвести внесение наличных денежных средств должнику в сумме 787 000 руб. по состоянию на 14.06.2020.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк».

Согласно представленным выпискам, ФИО2 регулярно производил снятие наличных денежных средств со счета, в том числе, им были произведены снятия денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в следующие периоды: 04.03.2020 в сумме 170 000 руб., 21.04.2020 в сумме 157 000 руб., 14.05.2020 в сумме 75 000 руб., 20.05.2020 в сумме 23 000 руб., 26.05.2020 в сумме 135 000 руб., 29.05.2020 в сумме 170 000 руб., 08.06.2020 в сумме 170 000 руб.

Суд указал, что изложенное, вопреки доводам управляющего, свидетельствует о наличии у ответчика наличных денежных средств в сумме 787 000 руб. по состоянию 14.06.2020.

Более того, было учтено, что третье лицо ФИО7, действующий от имени общества «ПИК» на основании нотариальной доверенности от 14.03.2019 № 27АА 1330397, признавал факт получения от ФИО2 денежных средств, указывал, что перечислял полученные денежные средства, в том числе, ФИО10 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества «ПИК» (целевые нужны предприятия).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО7 являлся работником должника и осуществлял трудовую деятельность в должности исполнительного директора до 21.08.2020. В период его работы в обществе «ПИК» с 01.11.2018 по 21.08.2020 общество вело хозяйственную деятельность, имело многомиллионные контракты; все авансовые отчеты с подтверждающими документами по расходованию средств общества сдавались в бухгалтерию; претензий по данному вопросу руководство должника, как в период осуществления им трудовой деятельности, так и при увольнении к ФИО7 не имело.

Доверенность от 14.03.2019 № 27АА 1330397, выданная обществом «ПИК» ФИО7, была заверена нотариусом и наделяла ФИО7, в том числе, правом на получение и передачу наличных денежных средств, подписание приходных и расходных кассовых ордеров.

Таким образом, с учетом начисленного штрафа, суд признал факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 787 000 руб. доказанным, а обязательства ответчика – исполненными.

Также суд принял во внимание, что ответчик ФИО2 в спорный период имел иные правоотношения по оказанию транспортных услуг с другим участниками гражданского оборота, о чем свидетельствует представленные выписки по расчетным счетам с отражением информации о поступлении денежных средств от контрагентов.

Как было отмечено, довод о фактической аффилированности ФИО2 и должника через ФИО7 документально не подтвержден. При этом, наличие у ФИО7 и ФИО2 одного и того же представителя само по себе не порождает факта аффилированности сторон и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания, указанное не доказывает общность экономических интересов.

Суд указал, что вопреки доводам ФИО6, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшее расходование должником полученных от ответчика денежных средств, с учетом установленных обстоятельств, не может быть поставлено в вину ответчику и негативно повлиять на его имущественную сферу.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие установленного факта причинения вреда имущественным правам должника, судами нижестоящих инстанций правомерно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведено, судами правомерно не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и на основании положений статьи 170 ГК РФ.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-28210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» – ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Д.Н. Морозов


Н.В. Шершон