Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А64-8698/2023

29/2024-323382(1)


Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-8698/2023 «01» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2024 года Решение изготовлено в полном объеме «01» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8698/2023 по заявлению ФИО2, с. Большая Дорога, Староюрьевский район, Тамбовская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: акционерное общество «Почта России», г. Москва

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вх. № 8549/ж от 29.08.2023г.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8698/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное

02 февраля 2024 года

заседание и открыл судебное заседание в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконными и отменить постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 20.09.2023г. № 196 и № 197.

Судом уточнение рассмотрено и принято ввиду того, что оба указанных определения вынесены в связи с рассмотрением одной жалобы ФИО2 (от 29.08.2023г. вх. № 8549/ж-2023); определения вынесены по аналогичным обстоятельствам дела и свидетельствуют об отказе в привлечении к административной ответственности по части 2 и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ соответственно.

Управления требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023г. в адрес Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение гражданина ФИО2 о привлечении юридического лица АО «Почта России» (далее также орган связи) к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления (РПО) с почтовым идентификатором № 19548466022633.

В обоснование неоднократности (повторности) нарушения органом связи сроков пересылки (доставки) почтовой корреспонденции заявитель приложил решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2022г. по делу № А64-2397/2022 и от 30.09.2022г. по делу № А64-3057/2022.

Из обращения ФИО2 следовало, что РПО № 19548466022633 было принято к пересылке отделом почтовой связи (ОПС) Москва 105484 21.12.2022г.

29.12.2022г. указанное РПО поступило в ОПС Ростов-на-Дону 344082.

Поскольку «Нормативами частоты сбора письменной из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 29.04.2022г. № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городом федерального значения Москва и административным центром субъекта РФ г. Ростов-наДону составляет 4 дня, без учета дня приема, органом связи допущено нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 4 дня.

По итогам рассмотрения поступившего обращения, Управлением 20.09.2023г. вынесены определения № 196 и № 197 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2 и 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соответственно.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что соблюдение обязательных требований, изложенных в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила № 234), не является предметом государственного регулирований в области защиты прав потребителей согласно подпункту «а», «б», пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021г. № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей».

Считая, что указанное определение Управления нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено по обстоятельствам, не перечисленным в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как

данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Оценив представленные в дело материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО2, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил данное определение заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению

арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 14.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регламентацией качества товаров работ и услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, характеризуется виной, которая заключается в непринятии виновным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.12.2017г., для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, действующий КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с этим принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, помимо прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021г. № 9-П).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что отправителем РПО № 19548466022633 являлся ФИО2, получателем – ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ 52221.

При этом, получив заявление ФИО2, Управление, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, не выясняло цель ведения переписки (для личных, семейных, бытовых нужд или в рамках предпринимательской деятельности – как это указано в Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Само письмо у административного органа отсутствовало, а информация о его содержании у Банка не запрашивалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019г. № 3-П, при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не

только являться собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности.

В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, то есть лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователем таких услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что превышение оператором почтовой связи сроков пересылки (доставки) и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

Поскольку орган связи вынес оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств того, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении ФИО2, суд считает выводы административного органа о том, что соблюдение обязательных требований, изложенных в Правилах № 234, не является предметом государственного регулирований в области защиты прав потребителей и об отсутствии в деяниях АО «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, преждевременными.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что дела РПО № 19548466022633 было принято к пересылке отделом почтовой связи (ОПС) Москва 105484 21.12.2022г.

29.12.2022г. указанное РПО поступило в ОПС Ростов-на-Дону 344082.

Поскольку «Нормативами частоты сбора письменной из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 29.04.2022г. № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городом федерального значения Москва и административным центром субъекта РФ г. Ростов-на-Дону составляет 4 дня, без учета дня приема, органом связи допущено нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 4 дня.

В силу подпункта «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Минкомсвязи России от 29.04.2022г. № 400 установлены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее – Нормативы).

Согласно пункту 4 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Подпунктом «а» пункта 5 Нормативов установлено, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городом федерального значения Москва и административным центром субъекта РФ г. Ростов-на-Дону составляет 4 дня.

С учетом приведенных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела РПО № 119548466022633, принятое отделением почтовой связи в г. Москве 21.12.2022г., должно было быть доставлено в место вручения до 25.12.2022г. включительно.

Таким образом, датой, определяющей день совершения административного правонарушения, выступает 25.12.2022г., поскольку с этого момента АО «Почта России» считается нарушившим срок пересылки почтового отправления.

По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По указанной причине Общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в течение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 25.12.2023г. (включительно).

Соответственно, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу – 02.02.2024г., срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания определений от 20.09.2023г. № 196 и № 197 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 (с. Большая Дорога, Староюрьевский район, Тамбовская область, СНИЛС <***>) о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление ФИО2, с. Большая Дорога, Староюрьевский район, Тамбовская область о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.09.2023 № 196 и № 197 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников