Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-23131/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10720/2024

Дело № А41-23131/233
17 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу АО «Водоканал-Мытищи» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-23131/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Водоканал-Мытищи» к ООО "ДЖФ "Пирогово-Комфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Реутовский водоканал" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЖФ "ПИРОГОВО-КОМФОРТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2 от 20.03.2019 г. за период февраль 2020 –март 2020, май 2020 в размере 1086037,99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23860 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО "ДЖФ "Пирогово-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Водоканал-Мытищи» в пользу ООО "ДЖФ "Пирогово-Комфорт" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Водоканал-Мытищи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из приложенных заявлению документов, между ООО "ДЖФ "Пирогово-Комфорт" (Доверитель) и ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» (Поверенный) заключен договор поручения от 13.12.2023 № 13/12/23.

Согласно пункту 1.2 договора, поверенный обязуется представлять интересы доверителя и совершать юридические действия, указанные в пункте 2 договора.

Как следует из пункта 3 договора, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 150000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № 47.

Не оспаривая факт несения ответчиком заявленных расходов, возражения и доводы истца, содержащиеся в отзыве на заявление, в отношении понесенных расходов сводились к тому, что, данные расходы являются завышенными, затраты понесенные заявителем на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не разумными, что не позволяет объективно оценить правомерность и разумность понесенных ответчиком расходов в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора по делу ООО "ДЖФ "Пирогово-Комфорт" понесло судебные расходы для представления своих интересов в суде на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается:

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель ссылается на заключение между ООО «Техкомсервис-Недвижимость» и ООО «Юридическое агентство «Лекс» заключен договор поручения № ТКС-Н/2022 от 07.09.2022, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, пришел к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 10000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждают.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-23131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Cудья


П.А. Иевлев