Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А29-11674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11674/2024

27 июня 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А29-11674/2024


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1,


и   у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, административное правонарушение, совершенное Управляющим, не может быть признано малозначительным.

Управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2023 по делу № А29-7410/2023 заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Управление в связи с поступившим обращением ФИО1 12.07.2024 возбудило в отношении Управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Управляющим пункта 5 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.12, пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В нарушение указанных норм Управляющий не представил первому собранию кредиторов информацию о финансовом положении должника (сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) на дату его проведения 04.02.2024, опубликованные в ЕФРСБ сообщения от 24.09.2023 № 12525905, от 26.12.2023 № 13305959, от 12.02.2024 № 13645220, от 25.02.2024 № 13744726, от 17.05.2024 № 14394719, от 17.05.2024 № 14394799, от 04.06.2024 № 14548497, от 17.06.2024 № 14642803, от 29.07.2024 № 14965208, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.02.2024 не содержат сведений о СНИЛС должника, в период с 29.02.2024 по 17.06.2024 после проведения описи имущества и до даты публикации сообщения о торгах Управляющий не инициировал проведение собрания кредиторов с целью информирования собрания кредиторов о проведенной описи имущества должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.08.2024 № 00401124 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного административного правонарушения в части несоблюдения пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, вместе с тем признал правонарушение малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое местожительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установили суды, в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях № 12525905 от 24.09.2023, № 13305959 от 26.12.2023, № 13645220 от 12.02.2024, № 13744726 от 25.02.2024, № 14394719 от 17.05.2024, № 14394799 от 17.05.2024, № 14548497 от 04.06.2024, № 14642803 от 17.06.2024, № 14965208 от 29.07.2024 отсутствуют сведения о СНИЛС должника, что свидетельствует о нарушении Управляющим пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Иные эпизоды исключены судами из объективной стороны административного правонарушения. Возражения в указанной части лица, участвующие в деле, не заявили.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суды посчитали возможным освободить Арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9                      КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (постановления от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

Таким образом, категория малозначительности относится к оценочным и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер, степень общественной опасности содеянного, приняв во внимание, что допущенное правонарушение не привело к нарушению интересов участников дела о банкротстве и что доказательств нарушения прав кредиторов вследствие неуказания номера СНИЛС отсутствуют, суды пришли к выводу о возможности применения статьи     2.9 КоАП РФ и освобождения Управляющего от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10, статья 286 Кодекса).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены иные фактические обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2024 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А29-11674/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           


Н.Ю. Башева