Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-28338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28338/2023
18 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел дело №А60-28338/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия": ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2023 года,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021 года, ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 29 мая 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразия" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков доставки грузов в размере 291409,36 руб., убытки в размере 338 549,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 599,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 г исковое заявление оставлено без движения до 03.07. 20 23 г.

Определением от 02 июня 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 04 июля 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

19 июля 2023 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв также содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая, что заявителем не обосновано привлечение указанных лиц, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также отзыв содержит ходатайство об истребовании доказательств, заявитель просит истребовать у АО «ВРК-1» (ИНН: <***>) документы, подтверждающие ремонт вагона №56607088 по отправке № ЭЫ761856, истребовать у ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН: <***>) документы на ремонт вагонов № 56611973 по отправке №ЭЬ321037.

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, указанные сведения суду не представлены, суд полагает возможным истребовать указанные сведения.

В судебном заседании 21 июля 2023 года сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до 19 сентября 2023 года.

Определением от 27 июля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил истребовать у АО «ВРК-1» (ИНН: <***>) документы, подтверждающие ремонт вагона №56607088 по отправке № ЭЫ761856, а также истребовать у ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН: <***>) документы на ремонт вагонов № 56611973 по отправке №ЭЬ321037.

11 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Евразия" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения также содержат ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку за просрочку доставки груза в размере 185 818,10 руб., убытки в сумме 152 206,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2023 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

29 сентября 2023 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребованные определением от 27 июля 2023 года у АО «ВРК-1», ООО «Новая вагоноремонтная компания» документы не представлены.

В судебном заседании 17 октября 223 года сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 29 ноября 2023 года.

Определением от 19 октября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

20 октября 2023 года с использованием системы «Мой арбитр», 07 ноября 2023 года почтой от ООО «Новая вагоноремонтная компания» поступили документы по запросу суда.

15 ноября 2023 года от АО «ВРК-1» поступили документы по запросу суда.

28 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Евразия" поступили дополнения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения также содержат ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку за просрочку доставки груза в размере 183 165,62 руб., убытки в сумме 149 984,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 06 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2023 года, истцом в материалы дела представлены сведения о дальнейшем использовании вагонов с приложением соответствующих железнодорожных транспортных накладных, судебная практика.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик поддержал заявленные возражения. Стороны в полном объеме изложили свою позицию, представили все доказательства, заявили все ходатайства, просили рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭТ030296, ЭУ145163, ЭУ145709, ЭУ241958, ЭУ760975, ЭФ732057, ЭФ873274, ЭХ789935, ЭЦ820374, ЭШ534077, ЭШ583682, ЭШ635382, ЭШ860689, ЭШ883775, ЭШ901940, ЭЫ761856 (ЭЫ492046), ЭЫ676140, ЭЫ838506, ЭЬ321037, ЭБ369525, ЭЬ714095, ЭЭ936787, ЭЯ996868, ЭА151235 ( с учетом уточнений).

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки вагонов подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭТ030296, ЭУ145163, ЭУ145709, ЭУ241958, ЭУ760975, ЭФ732057, ЭФ873274, ЭХ789935, ЭЦ820374, ЭШ534077, ЭШ583682, ЭШ635382, ЭШ860689, ЭШ883775, ЭШ901940, ЭЫ761856 (ЭЫ492046), ЭЫ676140, ЭЫ838506, ЭЬ321037, ЭБ369525, ЭЬ714095, ЭЭ936787, ЭЯ996868, ЭА151235.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пени подлежащей уплате перевозчиком составляет 183 165,62 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части ссылается на то, что истцом не учтено увеличение срока доставки вагона №56607088 (накладная №ЭЫ761856), вагона №58611973 (накладная № ЭЬ321037) в соответствии с п. 6.3 Правил №245 в связи с задержкой, связанной с устранением технической неисправности вагонов.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 названных Правил и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов по данным накладным отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что неисправности вагонов возникли в процессе эксплуатации вагонов и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, именно ответчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов и несет ответственность за их качественную эксплуатацию. В данном случае повреждение имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Доказательств в подтверждение возникновения неисправностей по вине иных лиц ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ОАО "РЖД" приняло вагоны к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать вывод об отсутствии его вины в повреждении вагона. Акты общей формы не подтверждают отсутствие вины, а лишь свидетельствуют о наступлении факта поломки. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникшей технической неисправности, не приведено.

В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорным накладным на основании пункта 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 183 165,62 руб..

Ответчик полагает незаконным начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, нарушение сроков доставки по спорным накладным допущено после даты введения моратория, то есть требования по уплате пени возникли после введения в действие моратория.

При таких обстоятельствах положения Постановления N 497 не подлежат распространению на заявленные в рамках рассматривавшего дела требования.

Ответчик, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

При этом необходимо учесть, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившейся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад).

Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Следует отметить, что Свердловская железная дорога граничит с Горьковской, Южно-Уральской и Западно-Сибирской железной дорогой и является транзитной при следовании воинских эшелонов и грузов для нужд специальной военной операции в центральную и южную часть России.

Таким образом, через полигон Свердловской железной дороги следуют не только воинские эшелоны по направлению к месту дислокации действующей армии, но также и санитарные грузы, гуманитарная помощь и социально значимые грузы.

Кроме того, через полигон Свердловской железной дороги в обратном направлении следуют составы, перевозящие, в том числе: раненных военнослужащих, поврежденную в ходе проведения СВО военную технику, эвакуированных граждан из вновь присоединенных областей и т.д.

Так, после 24 февраля 2022 года число воинских перевозок только по Свердловской железной дороге в сравнении с 2021 годом увеличилось в 2,5 раза.

В то же время судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд учитывает незначительность дней просрочки (которая в большинстве случаев составила от одного до трех дней, количество просрочки от 5 до 11 дней - 5 случаев, 17 дней - 1 случай, 24 дня - 1 случай).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков перевозки повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 183 165,62 руб. который является чрезмерно высоким, суд снижает размер неустойки до 128 215,93 руб.

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 128 215,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за вагоны в размере 149 984,41 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем-ответчиком договорного обязательства и убытками ООО «Евразия», состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Истец указывает на то, что в результате просрочки доставки груза истец фактически лишился своего права использовать арендованные вагоны, так как право стало нереализуемым. Арендные платежи являются денежной оценкой утраченного права пользования вагонами. Как указывает общество «Евразия», если бы нарушения не было, то истец также уплатил бы арендные платежи, но тогда он мог бы использовать вагоны в течение соответствующего периода. Убытки истца состоят в том, что он утратил такую возможность по вине ответчика, заплатив за нее сумму арендных платежей.

Ответчик указывает, что истцом не доказаны обязательные элементы состава убытков в виде реального ущерба - факт причинения вреда, поскольку истец оплатил бы арендные платежи и при отсутствии просрочки. Потери истца в денежной форме, по мнению ответчика, отсутствуют; также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными потерями, выраженными в денежной форме. Действия общества «РЖД» никак не повлияло ни на размер внесенных платежей, ни на срок аренды вагонов. При отсутствии просрочки доставки заявленных в указанном деле порожних вагонов, истец оплатил бы точно такую же сумму, как и при наличии просрочки. Ответчик также ссылается на то, что истец не доказал готовность использования вагонов и потенциальную возможность получения дохода в период просрочки (упущенная выгода); не доказал факт недополучения доходов из-за действий перевозчика; не обосновал, какие действия им были предприняты для извлечения доходов, а также, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Вагоны, в отношении которых была допущена просрочка доставки, предоставлялись ООО «Евразия» в аренду со стороны ООО «Компания «Магистраль-Сервис» согласно договору № 7-22/КМС аренды вагонов от 01.03.2022 г., ООО «Интер Карго Компани» согласно договору аренды вагонов № ИКК/Евразия-пв от 15.09.2021 г. и ООО «СириуС» согласно договору № 08-2021 аренды грузовых вагонов от 13.07.2021 г.

В соответствии с п. 6.2 договора № 7-22/КМС аренды вагонов от 01.03.2022 г. арендная плата начисляется от даты подписания акта приёма-передачи вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приёма-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно).

Согласно представленным счет-фактурам об оказании услуг по договору № 7-22/КМС аренды вагонов от 01.03.2022 г., арендодатель оказал услуги арендатору за период с мая 2022 года по январь 2023 года по предоставлению в аренду вагонов, в том числе спорных. Ставка платы согласована за 1 вагон в сутки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями суммы, выставленные по универсальным передаточным документам за соответствующие периоды, оплачены в полном объеме. Также истцом представлены акты сверки по указанному договору за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды вагонов № ИКК/Евразия-пв от 15.09.2021 г. размер ставки арендной платы определяется в протоколах согласования размера ставки арендной платы. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приёма-передачи вагонов от арендодателя арендатору включительно по дату подписания акта приёма-передачи вагонов от арендатора арендодателю включительно (п. 5.2 договора аренды вагонов № ИКК/Евразия-пв от 15.09.2021 г.).

Согласно представленным актам сдачи-приемки, счет-фактурам об оказании услуг по договору аренды вагонов № ИКК/Евразия-пв от 15.09.2021 г., арендодатель оказал услуги арендатору за период август-сентябрь2022 года, ноябрь 2022 года по предоставлению в аренду вагонов, в том числе спорных. Ставка платы согласована за 1 вагон в сутки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями суммы, выставленные по универсальным передаточным документам за соответствующие периоды, оплачены в полном объеме. Также истцом представлены акты сверки по указанному договору за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5.1 договора № 08-2021 аренды грузовых вагонов от 13.07.2021 г. за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами в протоколе согласования договорной цены. Ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ в расчете за одну единицу имущества 9одлин вагон) в сутки.

Согласно представленным актам сдачи-приемки, счет-фактурам об оказании услуг по договору аренды вагонов № ИКК/Евразия-пв от 15.09.2021 г., арендодатель оказал услуги арендатору за период май2022 года, июль 2022 года, октябрь 2022 года по предоставлению в аренду вагонов, в том числе спорных. Ставка платы согласована за 1 вагон в сутки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями суммы, выставленные по универсальным передаточным документам за соответствующие периоды, оплачены в полном объеме. Также истцом представлены акты сверки по указанному договору за соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет убытков (с учетом уточнения требований), из которого следует, что размер убытков составил 149 984,41 руб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договором аренды подвижного состава предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно, цена аренды установлена в конкретном размере и не изменялась в зависимости от обстоятельств, связанных с причинением вреда вагонам.

Указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, заявляя о возникновении у него убытков на аренду вагонов по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должен был в силу приведенных положений гражданского законодательства доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика.

Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Оплата истцом арендных платежей по договорам аренды, не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истец в любом случае бы производил указанные платежи.

Более того, указанные затраты истца непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

Документы, подтверждающие, что из-за действий ОАО «РЖД», истец был вынужден увеличить срок договоров аренды и понести дополнительные расходы на аренду соответствующего количества вагонов в материалы дела не представлены. Истец каким-либо образом не подтвердил, что спорные вагоны в период фактической просрочки должны были быть задействованы в иных конкретных перевозках. Представленные истцом сведения (подтвержденные соответствующими железнодорожными накладными) о том, что спорные вагоны были им использованы в течение определенного времени (*от 1 до 5 дней) после завершения спорных перевозок, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности использования таких вагонов в даты, когда ответчиком было допущено нарушение срока перевозки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, расходы истца по внесению в спорный период арендной платы за пользование вагонов не могут быть отнесены к его убыткам по ст. 15 ГК РФ, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующим договорам аренды, доказательства причинно-следственной связи между арендными платежами и действиями перевозчика в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, требование о взыскании убытков, предусмотренных в порядке ст. 15 ГК РФ, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в том числе с учетом применения статьи 333 ГК РФ). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 128 215,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 314,65 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 936 руб., уплаченную платежным поручением №1604 от 25.05.2023 в составе суммы 15 599 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин