Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А09-6000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6000/2023
г. Калуга
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Андреева А.В., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от УФНС по Брянской области – представителей ФИО1 по доверенности от 17.05.24 № 79 и ФИО2 по доверенности от 14.06.24 № 93;

от ООО «Предприятие «Брянсксбыт» - генерального директора ФИО3, представителей ФИО4 по доверенности от 21.12.23 и ФИО5 по доверенности от 01.07.24;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А09-6000/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.03.23 № 1303 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, № 6 об отмене решения от 19.01.22 № 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная ИФНС России № 23 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Викинг», общество с ограниченной ответственностью «Мета-Проф».

Определением суда первой инстанции от 10.07.23 произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на ее правопреемника - Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 21.11.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.24, обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов, а ООО «Викинг» просит кассационную жалобу общества удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества в суд округа поступили акты экспертизы Торгово-Промышленной палаты Республики Беларусь на 113 л.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители общества в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители управления возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

В отношении представленных обществом актов экспертизы Торгово-Промышленной палаты Республики Беларусь, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к делу, исходя из установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что обществом 10.01.22 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 38 026 596 руб.

11.01.22 в инспекцию было представлено заявление № 2 о применении заявительно- го порядка возмещения НДС.

19.01.22 инспекцией в соответствии с п. 8 ст. 176.1 НК РФ принято решение № 1 о возмещении суммы НДС в размере 37 000 000 руб.

Впоследствии по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.22 № 2272 и по представленным разногласиям дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 18.08.22 № 102.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 30.03.23 № 1303, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456 924 руб. (с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ); уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 4 571 411 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 4 квартал 2021 года; обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 571 411 руб., штрафы и предусмотренные п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты.

Также 30.03.23 инспекцией вынесено решение № 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 571 411 руб.

Кроме того, на основании п. 15 ст. 176.1 НК РФ инспекцией вынесено решение от 30.03.23 № 2 об отмене решения от 19.01.22 № 1 о возмещении суммы НДС в части 4 571 411 руб.

Решением управления от 23.05.23 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменений.

Основанием для принятия оспариваемых решений инспекции послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 года сумм по приобретению товаров у контрагентов ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф».

Полагая, что решения инспекции, не соответствует закону, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 170, 171, 172, 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф», в связи с чем пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия решений в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ, восстановление сумм НДС должно быть произведено в периоде получения покупателем корректировочного счета-фактуры.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Судами установлено, что обществом 10.01.22 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 38 026 596 руб.

При этом инспекцией решением № 1 от 19.01.22 обществу отказано в возмещении суммы НДС только в размере 1 026 596 руб., а оспариваемыми решениями только в размере 4 571 411 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф».

Так, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 30.03.23 № 1303, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456 924 руб. (с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ); уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 4 571 411 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 4 квартал 2021 года; обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 571 411 руб., штрафы и предусмотренные п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты.

Также 30.03.23 инспекцией вынесено решение № 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 571 411 руб.

Кроме того, на основании п. 15 ст. 176.1 НК РФ инспекцией вынесено решение от 30.03.23 № 2 об отмене решения от 19.01.22 № 1 о возмещении суммы НДС в части 4 571 411 руб.

Основанием для принятия решения от 30.03.23 № 1303 по взаимоотношениям общества с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф» послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете путем неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф».

Общество в проверяемый период занималось оптовой торговлей металлом. Металл, полученный от спорных контрагентов, общество реализовало организациям, находящимся в Республике Беларусь.

Согласно спецификациям к договорам от 05.02.21 № 5.02.2021-001, от 13.10.21 № 13/10/2021-001, от 14.07.21 № 14/07/2021-001, спорными контрагентами (поставщиками) обществу в 4 квартале 2021 года был реализован металлопрокат - трубы б/у СБТ 89*9 мм, СБТ 127*9 мм, СБТ 102 мм, НКТ 89*6,5, НКТ 73*5,5, НКТ 114.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены договоры на поставку продукции, спецификации, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, доверенности, выданные водителям на получение металлопроката, отчеты по проверке контрагентов, деловая переписка, документы, подтверждающие экспортную реализацию в Республику Беларусь.

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с ООО «Викинг», ООО «Мета-Проф» с целью неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС.

Данные выводы основаны на следующих фактах.

- спорные контрагенты состоят на налоговом учете и осуществляют деятельность по торговле оптовой отходами и ломом (ОКВЭД 46.77) в Пермском крае;

- у спорных контрагентов отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки;

- имели место факты обналичивания денежных средств, вывода из оборота по операциям с международными картами;

- спорные контрагенты получают почтовую корреспонденцию в одном отделении почтовой связи (вне зависимости от удаленности адреса регистрации от ОПС); имеют общих сотрудников; имеют общий доступ к первичным документам (ООО «Викинг» на запрос налогового органа представлена спецификация к договору между ООО «Мета-Проф»

и ООО «Проектинвестсервис»); первичные документы от имени организаций аналогичны по форме и содержанию, содержат реквизиты друг друга (договор поставки от 09.02.22 № 09/02/2022-1 между ООО «Викинг» и ООО «Проектинвестсервис» содержит реквизиты электронной почты ООО «Мета-Проф»); руководители спорных контрагентов также организуют деятельность других обществ - участников внешнеторговой деятельности: ООО «Металлист», ООО «ВЭД-контент»;

- контрагенты, заявленные ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг» в книгах покупок и книгах продаж, совпадают; реализация спорного товара производится в ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф», как и обществом, в том числе в адрес одних контрагентов в Республике Беларусь - ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис» - совпадает номенклатура товара, адреса отгрузки, документы на ввоз товаров, товар перевозился на одних и тех же транспортных средствах;

- в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; при значительных увеличениях объема продажи товара с НДС в период сделок с обществом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, практически не меняется, а при прекращении финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом значительно уменьшается общий оборот реализации ООО «Мета-Проф» и ООО «Викинг»;

- источник для вычета в бюджете не сформирован: суммы НДС, исчисленные с реализации обществу, в бюджет фактически не поступают, нивелированы заявленными вычетами по оплате транспортных услуг, товара, реализация которого в последующем не производится (не использовался в налогооблагаемой НДС деятельности, отсутствует право на вычет при приобретении такого товара), по приобретению товаров и услуг друг у друга, по сделкам с контрагентами, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- общество является основным покупателем у спорных контрагентов и единственным покупателем б/у труб с выделенным НДС;

- списание денежных средств на приобретение спорного товара отсутствует.

Покупателями товара, приобретенного обществом в 4 квартале 2021 года у ООО «Мета-Проф», являются ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис», Республика Беларусь.

По спецификациям к договорам от 21.09.20 № 1378/М20, от 15.10.21 № 1476/М21, заключенным между ООО «Проектинвестсервис» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 127*9 мм, НКТ 89*6,5 мм, НКТ 73*5,5 мм, СБТ 102 мм, НКТ 114 мм.

По спецификациям к договору от 17.06.21 № 1450/м21 (с дополнительными соглашениями), заключенному между ООО «СтальТрубКомпани» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 127*9 мм, НКТ 73*5,5 мм, НКТ 89*6,5 мм, СБТ 102 мм, НКТ 114 мм.

Покупателями товара, приобретенного обществом в 4 квартале 2021 года у ООО «Викинг», также являются ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис», Республика Беларусь.

По спецификациям к договорам от 21.09.20 № 1378/М20, от 15.10.21 № 1476/М21, заключенным между ООО «Проектинвестсервис» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 89*9 мм.

По спецификациям к договору от 17.06.2021 № 1450/м21 (с дополнительными соглашениями), заключенному между ООО «СтальТрубКомпани» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар - трубы б/у СБТ 89*9 мм, НКТ 73*5,5 мм, СБТ 127 мм.

Согласно представленным спецификациям, условия поставки товара в адрес ООО «СтальТрубКомпани»: ФСА, самовывоз автотранспортом покупателя со склада ООО «Мета-Проф», Калужская область, г. Балабаново; в адрес ООО «Проектинвестсервис» - EXW, склад грузоотправителя, пункт загрузки - склад грузоотправителя.

Согласно международных товарно-транспортных накладных, местом погрузки товара является Калужская область, г. Балабаново.

Общество при этом фактически не участвует в процессе приемки-передачи товара, представители общества отсутствуют на территории площадки в г. Балабаново, общество не несет никаких расходов, связанных с транспортировкой товара до мест, из которых, согласно CMR, товар принимают по доверенности водители, нанятые покупателями - резидентами Республики Беларусь.

По результатам анализа книг покупок и расчетных счетов спорных контрагентов, первичных документов, материалов встречных проверок, инспекцией установлено, что товар, реализованный обществу в заявленном количестве и необходимой номенклатуры спорными контрагентами не приобретался, что не оспаривается обществом.

Спорными контрагентами также приобретался лом металла, который согласно анализу расчетного счета реализовывался ими в полном объеме в неизменном виде.

Как справедливо отмечено судами, единственным поставщиком товара (б/у труб НКТ 73*5,5 мм в количестве 153,545 т с выделенным НДС - в адрес ООО «Мета-Проф» и «по цепочке» в адрес ООО «Викинг» - обществу - ООО «СтальТрубКомпани», ООО «Проектинвестсервис», в 3, 4 кварталах 2021 года являлось ПАО «НК «РУССНЕФТЬ». Доводы апеллянта об отсутствии реализации труб б/у НКТ 73*5,5 контрагентам в Республику Беларусь опровергается представленными в материалы дела УПД от 22.10.21 № 1283, 1284, 1285, 1288, 1289, от 27.10.21 № 1291.

Согласно международных товарно-транспортных накладных, товар поставлялся «транзитом» с площадок ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» г. Кагалым, минуя спорных контрагентов, на площадку в г. Балабаново Калужской области, где перегружался на транспорт покупателей.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что спорные контрагенты включены в цепочку движения товара для формирования наценки (ООО «Мета- Проф» - ООО «Викинг» 8,5%, ООО «Викинг» - общество - 27,9%), в связи с чем, инспекцией расходы общества по приобретению б/у труб в рамках налоговой реконструкции правомерно признаны равными суммам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» спорным контрагентам (26 100 руб./т).

Из пояснений руководителей спорных контрагентов следует, что основная деятельность организаций - прием и отгрузка лома металлов. По результатам тендеров и электронных торгов спорными контрагентами приобретался лом металлов у ООО «Метэкс», лом поставлялся на территорию площадки в г. Балабаново Калужской области, осуществлялась обработка лома и отгрузка, мастер ФИО10 принимал груз, осматривал, взвешивал, перегружал с помощью козлового крана и отправлял покупателю.

Из представленных обществом в материалы дела документов судами установлено, что спорными контрагентами были заключены договоры перевалки груза на территории производственных площадок в д. Протвино Московской области, г. Балабаново Калужской области, а также на обработку / переработку лома металла. ООО «Викинг» использовало площадку в г. Балабаново Калужской области на основании договора вторичной субаренды с ИП ФИО6 Лом трубы после пескоструйной обработки был реализован обществу в качестве б/у труб с НДС, но при приобретении лома металлов НДС спорными контрагентами не уплачивался. В книге покупок при отражении счетов-фактур, полученных от ООО «Метэкс», спорные контрагенты указали код вида операции «42», который применяют налоговые агенты-покупатели сырых шкур, металлолома и макулатуры.

Реализация лома металлов на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 НК РФ).

При реализации лома металла НДС обязан исчислить и уплатить в бюджет налоговый агент, которым является организация-покупатель. Налоговая база определяется налоговым агентом исходя из стоимости металлолома, установленной договором (с учетом

НДС). Сумма НДС исчисляется расчетным методом по ставке 20/120 (п. 8 ст. 161, п. 4 ст. 164, п. 3.1 ст. 166 НК РФ).

Согласно анализу налоговой отчетности, расчетных счетов, ООО «Метэкс» у филиалов ООО «Буровая компания Евразия», ООО «КРС Евразия», ООО «ВВС Евразия», ООО «БПО Сервис», ООО «Пермское СТУ», ООО «ВМУ» и др. приобретен лом черных металлов, НДС исчислен как налоговым агентом в соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ - код вида операции 34 и, соответственно, принят к вычету - код вида операции 42.

Следовательно, приобретая лом металлов у ООО «Метэкс», спорные контрагенты также являются собственниками-перепродавцами лома, НДС в бюджет не исчисляют и не уплачивают. Исходя из данных бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, отраженных на счетах 10 и 41, лом, приобретенный у ООО «Метэкс», оприходован как лом черных металлов (труба б/у). Впоследствии спорными контрагентами осуществлена переквалификация лома в трубу б/у на счете бухгалтерского учета 43 «готовая продукция» без изменения стоимости товара. В налоговой отчетности отражена реализация обществу товара - б/у труб (код вида операции 01) с выделенным НДС.

При этом каких-либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, с товаром не производилось. Общество при этом заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам от спорных контрагентов (тем самым уменьшая сумму НДС, подлежащую к уплате), что приводит в необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Судами верно отмечено, что доводы общества и третьих лиц о приобретении спорными контрагентами фактически лома металлов у ООО «Метэкс», его дальнейшую обработку / переработку на площадке в г. Балабаново Калужской области для реализации восстановленных труб б/у, не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом по адресу <...> проведен осмотр, в ходе которого установлено, что на данной территории расположена площадка под открытым небом, на территории расположен козловой кран, здание бытовки, паллеты, буровые трубы, переработка лома на данной площадке не производилась как на момент осмотра, так и ранее. Согласно протоколу осмотра, на территории площадки отсутствуют какие-либо хозяйственные помещения, в которых возможно было бы хранить оборудование для пескоструйной обработки / переработки труб, подключать электрические приборы.

Исходя из анализа представленных спорными контрагентами табелей учета рабочего времени, штатного расписания, трудовых договоров, должностных инструкций, работники спорных контрагентов в дни отгрузки спорных товаров фактически находились на рабочем месте по адресам регистрации в г. Перми, при этом какие-либо командировочные расходы у спорных контрагентов не оформлялись.

Представленная в материалы дела копия «Журнала посещаемости работников ООО «Викинг» на складе г. Балабаново» содержит противоречивые и недостоверные сведения.

Указанный журнал представляет собой несколько листов тетради формата А4, на которых поименованы фамилии физических лиц и наименования организаций, даты и время посещения, однако, вопреки доводам общества, невозможно определить, кем и когда составлен вышеуказанный «документ», в материалы дела не представлен запрос ООО «Викинг», в ответ на который указанный «журнал» получен, сопроводительное письмо, в «документе» отсутствуют печати организации, которой принадлежит данный «журнал», и подписи должностных лиц.

Копия «журнала» содержит сведения о посещении сотрудниками ООО «Викинг» производственной площадки в <...> 15.10.2021. Однако, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отгрузке товара с площадки в более ранний период.

Согласно представленным ООО «Викинг» табелям учета рабочего времени, 16.10.21, 30.10.2021, 03.11.21, 20.11.21 являлись выходными днями, и сотрудники ООО «Викинг» не осуществляли трудовую деятельность. Однако, согласно представленному «Журналу»

зафиксировано посещение площадки в г. Балабаново ФИО9, ФИО11, ФИО7.

Кроме того, согласно представленным ранее табелям учета рабочего времени за период с 01.10.21 по 31.12.21, в ООО «Викинг» трудовую деятельность осуществляли: ФИО8 (директор), ФИО9 (мастер участка), ФИО10 (сварщик). ФИО11, который фигурирует в «Журнале», в ООО «Викинг» не работал, заработная плата ФИО11 не перечислялась.

Также установлено, что в представленной копии журнала посещаемости отсутствуют отметки о посещении площадки водителями по доверенности от ООО «Предприятие «Брянсксбыт», хотя другие фамилии с пометкой «водитель» отражены.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Викинг» по счету 01 на балансе значатся: дизельный компрессор Atlas CopcoXA № S400 РАСЕ SQE U № D FP LEG; комплект Сварог (плазменная резка); компрессор поршневой с ременным приводом. Однако, в результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов за 2021 год не установлено приобретения ни пескоструйного оборудования, ни расходных материалов - кварцевого песка, дизельного топлива.

В материалы дела дополнительно представлены документы на приобретение песка строительного у ИП ФИО12 и ООО «Трансгруппстрой». Однако, контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована. ООО «Трансгруппстрой» ликвидировано в 2020 году. ИП ФИО12 песок не закупался, оказывались фактически услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонен довод общества о том, что ИП ФИО12 и ООО «Трансгруппстрой» являются действующими организациями, занимающимися реализацией нерудных материалов.

Судами также отмечено, что о невозможности восстановления труб насосно-компрессорных и стальных бурильных и пескоструйной обработки и переработки лома металлов свидетельствует характеристики приобретаемого спорными контрагентами лома товара (в том числе согласно имеющимся в материалах дела приемо-сдаточным актам) - окончательно не пригодного для использования в том качестве, для которого он предназначен, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», примечание 8 а) к XV разделу «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС).

Кроме того, в отношении довода общества о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие деятельность ООО «Викинг» по обработке лома металлов и проведению пескоструйных работ, управлением в отзыве на кассационную жалобу отмечено следующее.

Обществом до вынесения решения инспекции от 30.03.2023 № 1303 представлены: копия Паспорта самоходной машины и других видов техники № RU ТК 088304; копия договора лизинга № ЛД-66-2510/21 от 21.05.2021 г. с приложениями; копия договора купли-продажи дизельного компрессора № КП-66-2510/21 от 21.05.21, заключенного с ООО «Легион-Техно» (в рамках ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение № 24579 от 05.10.22 об истребовании документов (информации) у продавца ООО «ТПКЛегион- Техно» ИНН <***>, документы не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтверждены. Получено уведомление № 27-24118 от 27.10.22 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения).

Согласно доводам общества, дизельный компрессор, приобретенный у ООО «Легион-Техно» использовался для пескоструйной обработки лома металлов. вместе с тем, из содержания указанных документов не представлялось возможным оценить допустимость использования приобретенного у ООО «Легион-Техно» оборудования для переработки лома.

После вынесения инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, обществом инспекции с апелляционными жалобами представлены документы на 1 354 листах.

Письмо от имени ООО «Легион-Техно» от 12.04.23, на которое ссылается общество в кассационной жалобе, представлено также после вынесения решения от 13.03.23 № 1303 и имеет следующее содержание: «В ответ на ваш (ООО «Викинг») запрос исх. № 008 от 11.04.2023 ООО «ТПК Легион-Техно» сообщает, что в рамках трехсторонней сделки был заключен договор купли- продажи № КП-66-2510/21 от 21.05.2021 между ООО «Интерлизинг», ООО «Викинг» и ООО «ТПК Легион-Техно». Предметом договора поставки являлся передвижной дизельный компрессор Atlas CopcoXANS400 РАСЕ SQE UND FP LEG, как единый объект. В состав которого вошли следующие комплектующие (перечень комплектующих)». Указанное письмо представлено на запрос ООО «Викинг», сам запрос в налоговый орган не представлен, содержание не известно. Реквизиты ООО «Легион-Техно» - номера телефонов, адреса электронной почты, логотип - отличаются от реквизитов, содержащихся в других документах ООО «Легион-Техно».

Согласно анализу расчетного счета ООО «ТПК Легион-Техно», дизельный компрессор приобретен за 2 022 720 руб., реализован за 2 633 160 руб., наценка составила 610 440 руб. При этом, ООО «ТПК Легион-Техно» на приобретение комплектующих, поименованных в письме от 12.04.23, понесены расходы, превышающие указанную наценку (стоимость только одного сосуда составляет 500 000 руб).

Приобретенный ООО «Викинг» за 2 633 160 руб. (с учетом лизинговых платежей более 3 млн. руб.) по договору лизинга дизельный компрессор реализован в последующем в адрес ИП ФИО13 по заниженной стоимости - 300 000 руб. ООО «Викинг» представлялись пояснения, согласно которым стоимость реализации была занижена ввиду неисправности, 27.04.2023 в доказательства правомерности своих действий представлен акт технического обслуживания и ремонта дизельных компрессоров от 19.05.22, заказчик ООО «Викинг», исполнитель услуг ООО «Торговый Дом «АЭРО». В результате анализа расчетных счетов ООО «Викинг» за 2021-2022 годы управлением не установлено перечисление денежных средств адрес ООО «Торговый Дом «АЭРО» за услуги диагностики или какие-либо услуги. В налоговой отчетности ООО «Викинг» также не отражены «расходы» в адрес ООО «Торговый Дом «АЭРО». В ответ на требование налогового органа ООО «Торговый Дом «АЭРО» представлена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «Викинг».

С учетом изложенного, управление в отзыве на кассационную жалобу, указывает на формальность документов, представленных с целью создания видимости использования ООО «Викинг» пескоструйного оборудования.

Представленные в материалы дела паспорт транспортного средства, свидетельство о прохождении технического осмотра, платежные поручения об оплате техосмотра, по мнению управления, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что регистрация самоходного транспортного средства за собственником (в г. Перми) не свидетельствует о выполнении при помощи данного оборудования спорного вида работ контрагентом непосредственно ООО «Викинг». Дизельный компрессор мог быть передан в аренду или использоваться каким-либо иным способом. Технический осмотр самоходного транспортного средства на шасси необходим для передвижения данного транспортного средства по дорогам общего пользования. Габариты компрессора, его вес (порядка 1600 кг) свидетельствуют о необходимости места для его хранения, которое на площадке в г. Балабаново отсутствует.

Согласно представленному руководству по эксплуатации передвижного компрессора для его эксплуатации необходимо дизельное топливо, масло для дизельных двигателей, охлаждающая жидкость; для работы, регулировки, технического обслуживания и ремонта оборудования должен допускаться только персонал, имеющий необходимую

квалификацию; установка и оборудование должны содержаться в чистоте, то есть, без масла, пыли и другого загрязнения.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра площадки в г. Балабаново и произведенным фотоснимкам, условия для установки и хранения оборудования на данной территории отсутствуют. Согласно условиям представленного договора вторичной субаренды от 06.09.21 № 060921, ИП ФИО6 (лицо, предоставившее в аренду площадку в г. Балабаново) не предоставляет услуги по охране площадки и находящегося на ней имущества ООО «Викинг», напротив, п. 7.6 договора установлено, что ИП ФИО6 не несет ответственность за убытки в связи с хищением и утратой имущества субсубарендатора ООО «Викинг».

Управление также указывает, что документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО «Викинг», необходимую для пользования дизельными компрессором в материалы дела не представлены. Расчетами по страховым взносам, расчетами по форме 6-НДФЛ, трудовыми договорами подтверждается, что все сотрудники ООО «Викинг» получали минимальную заработную плату вне зависимости от квалификации и должностных обязанностей. Компенсационные выплаты за разъездной характер работы, командировочные расходы, спорными контрагентами не подтверждены.

С учетом изложенного управление соглашается с позицией судов о том, что использование пескоструйного оборудования для обработки/переработки лома металлов не подтверждается материалами дела.

В отношении довода общества о том, что фактически у спорных контрагентов приобретался лом металлов, а не восстановленная труба б/у, что у общества при приобретении лома металлов как налоговый агент вправе было бы сразу предъявить к вычету уплаченный НДС, что ставит его в более выгодное положение, чем в рассматриваемом случае, когда необходимо ожидать возмещения НДС из бюджета, управлением в отзыве на кассационную жалобу отмечено, следующее.

При приобретении лома металлов общество одновременно с заявленными вычетами по НДС как налоговый агент обязано было исчислить НДС с реализации, в связи с чем сумма налога к возмещению из бюджета не складывается.

Приобретая товар - б/у трубы СБТ и НКТ с выделенным НДС (код товара 01) и реализуя такой товар в последующем в порядке экспорта по ставке 0%, у общества складывается сумма НДС к возмещению из бюджета.

В связи с чем, управление полагает, что вышеуказанный довод общества противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные обществом по взаимоотношениям с ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф», в достаточной мере свидетельствуют о том, что заявленные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлены не с их действительным смыслом; вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов, отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и проведении проверки деятельности контрагентов, также правомерно отклонены, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом доказан факт умышленного применения обществом в нарушение ст. 54.1 НК РФ схемы минимизации налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством формального оформления сделок со спорными контрагентами.

Формальное представление обществом в материалы дела правоустанавливающих документов, бухгалтерской отчетности, отчетов о проверке контрагентов с помощью общедоступных интернет-сервисов не свидетельствует о должной проверке контрагентов.

Представленная в материалы дела электронная переписка с контрагентами, на которую ссылается общества, представляет собой фотоснимки части экрана монитора компьютера или сканированный образ печатного текста, что не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок, и достоверно не подтверждает период времени, в который она произведена.

Судами отмечено, что ссылки общества о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок противоречат также пояснениям руководителя общества ФИО3 (протоколы допросов от 20.07.22 и 17.10.22), согласно которым договоры со спорными контрагентами заключены при содействии покупателя из Республики Беларусь, от спорных контрагентов для заключения сделок звонили их руководители, ФИО3 было известно, что между собой сотрудники спорных контрагентов знакомы, общение происходило по телефону, личных встреч не было, условия договоров оговаривались по телефону.

Менеджер общества по оптовым продажам металлопроката ФИО14 также сообщил (протокол допроса от 20.07.22), что информация о персонале у спорных контрагентов при заключении сделок не запрашивалась, справки о наличии квалифицированных специалистов и справки о годовых объемах выполнения аналогичных договоров не запрашивались, равно как не запрашивалась и информация о наличии у контрагентов необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования).

Ни руководитель общества, ни кто-либо из сотрудников общества в момент приемки-передачи товара на территории площадки в г. Балабаново Калужской областях не присутствовал.

Однако, согласно анализу расчетных счетов общества, в адрес контрагентов, с которыми ранее финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, не занимающихся ранее реализацией б/у труб, не имеющих производственных мощностей, за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года им было перечислено более 73 млн. рублей.

Как правильно указали на то суды, подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Вместе с тем, общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судами верно отмечено, что отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого общества, а именно, согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Судами проверены и не нашли подтверждения утверждения общества: об уплате денежных средств за товар поставщикам; ответы покупателей Республики Беларусь, полученные в рамках адвокатского запроса, подтверждающие факт поставки товара в их адрес; пояснения понятых, присутствующих при осмотре площадки в г. Балабаново, субарендатора площадки, полученные в рамках адвокатского запроса; пояснения руководителей и сотрудников контрагентов; документы, подтверждающие экспортную реализацию; документы, подтверждающие приобретение спорными контрагентами пескоструйного оборудования, расходных материалов для обработки металлов.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы общества, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказа-

тельства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, вопреки доводам общества, реализация товара в адрес белорусских контрагентов не подтверждает реальность сделок со спорными контрагентами, поскольку заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов подтверждается реализация обществом товаров в Республику Беларусь, однако, не подтверждается, что заявленные товары приобретены именно у спорных контрагентов.

Письма ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, которые, по мнению апеллянта, подтверждают реальность поставки спорными контрагентами товара б/у труб и отражение сумм реализации в налоговой отчетности, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку носят информационный характер, свидетельствуют лишь об отсутствии у спорных контрагентов задолженности по налогам перед бюджетом, представлении ими бухгалтерской и налоговой отчетности. Сведения об отсутствии расхождений в налоговой отчетности по НДС вида «разрыв» по сделкам между обществом и спорными контрагентами налоговым органом не оспаривается, однако, указанный факт не опровергает установленную в ходе мероприятий налогового контроля схему, направленную на получение обществом необоснованной налоговой экономии. Формальное отражение в декларациях операций по сделке не подтверждает факт поставки металлопроката спорными контрагентами.

Ходатайства общества и управления в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных документов правомерно отклонены исходя из разъяснений п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку общество и управление не представили доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В отношении довода общества, поддержанного в кассационной жалобе, о том, что налоговым органом и судами не проведена налоговая реконструкция, при наличии к тому оснований, о том, что по сделкам с ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф» в возмещении НДС было отказано полностью, налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отметил следующее.

Инспекцией в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.21 № БВ-4-7/3060@ в адрес общества направлено сообщение (исх. № 10-31/32615 от 14.10.2022), в котором предлагалось представить документы (информацию) о лицах, фактически осуществивших исполнение спорных операций, исполнителем которых заявлены ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф», а также о действительных параметрах спорных операций.

Указанные документы (информация) обществом не представлены, согласно ответу общества, последнее настаивало на том, что сделки по поставке спорного товара исполнялись непосредственно ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки лица, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, инспекцией не установлены.

Согласно акту налоговой проверки от 25.04.2022 № 2277, сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Викинг» и ООО «Мета- Проф» (на основании всех заявленных в декларации счетов-фактур) составила 5 368 564,86 руб.

Однако, по результатам анализа материалов встречных проверок и представленными налогоплательщиком документов, с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлен факт «движения» товара - труб б/у НКТ 73*5,5 по цепочке: ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» - ООО «Мета-Проф» - ООО «Викинг» - ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» - Республика Беларусь.

Материалами дела подтверждается, что от контрагента ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» товар (трубы б/у НКТ 73*5,5) поставлялся «транзитом», минуя контрагентов ООО «Мета-

Проф», ООО «Викинг» на площадку в г. Балабаново Калужской области, где перегружался на транспорт покупателей Республики Беларусь.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фактически спорные контрагенты являются транзитными организациями, включенными в цепочку движения товара для формирования наценки. В связи с чем, расходы общества по приобретению б/у труб НКТ 73*5,5 в рамках налоговой реконструкции налоговым органом самостоятельно были признаны равными суммам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» контрагенту ООО «Мета-Проф».

На странице 89 решения от 30.03.23 № 1303 указано, что сумма налога, предъявленная ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» покупателю ООО «Мета-Проф», составила 801 504, 9 руб., в связи с чем именно указанную сумму НДС и могло уплатить общество при приобретении товара труб б/у НКТ 73*5,5.

С учетом изложенного, сумма НДС, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки решением от 30.03.23 № 1303 (по контрагентам ООО «Викинг» и ООО «Мета-Проф») составила 4 567 059,96 руб.: то есть разницу между суммой НДС, необоснованно предъявленный к вычету согласно акту проверки (5 368 564,86 руб.) и НДС, предъявленного ПАО «НК «РУССНЕФТЬ» покупателю (801 504,90 руб.).

Суд округа отмечает, что указанные доводы налогового органа подтверждаются оспариваемым решением от 30.03.23 № 1303. Кроме того, указанные обстоятельства были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, доводы общества о не проведении налоговой реконструкции по НДС, уплаченного при поставке товара по цепочке ПАО НК «РУССНЕФТЬ» - ООО «Мета-Проф» - ООО «Викинг» - общество, отклоняются судом округа.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А09-6000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

Е.Н. Чаусова