Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А27-7061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7061/2018
город Кемерово
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений № 32, 34, 35, 60, 64, 67

в доме по адресу: <...>:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО4

о признании недействительными предписаний от 30.01.2018 № 31 и от 23.11.2017 № 456

при участии:

от заявителя: ФИО20 – представитель, доверенность от 23.05.2018 (в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО21 – представитель, доверенность от 09.02.2018 № 2 (копия в деле), паспорт;

от третьих лиц:

от ФИО2: не явились;

от ФИО3: не явились;

от ФИО4: не явились;

от ФИО5: не явились;

от ФИО6: не явились;

от ФИО7: не явились;

от ФИО8: не явились;

от ФИО9: не явились;

от ФИО9: не явились;

от ФИО10: не явились;

от ФИО11: не явились;

от ФИО12: не явились;

от ФИО13: не явились;

от ФИО14: не явились;

от ФИО15: не явились;

от ФИО16: не явились;

от ФИО17: не явились;

от ФИО18: не явились;

от ФИО19: не явились;

от ФИО4: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула качества» (далее – заявитель, ООО «УК «Формула качества») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 30.01.2018 №31 и от 23.11.2017 №456.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены собственники жилых помещений № 32, 34, 35, 60, 64, 67 в доме по адресу: <...>.

Извещенные в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4 в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что причиной промерзания ограждающих конструкций (стен, углов) в жилых помещениях квартир № 35, 32, 34, 60, 64, 67 являются некачественные межпанельные плиты. На протяжении длительного времени ООО «УК «Формула качества» занимается ремонтом швов в МКД по ул. Олимпийская,12. С 01.09.2014 дом находится в управлении ООО «УК «Формула качества», каждый год выполняются работы по ремонту швов, в том числе по указанным в предписании квартирам.

По мнению заявителя, предписания должны быть исполнимыми. Между тем, стоимость утепления стен квартир № 32, 34, 60, 64, 67 составляет около 800 000 рублей, стоимость утепления чердачного перекрытия составляет около 200 000 рублей. При этом годовой сбор дома по ул. Олимпийская, 12 по статье ремонт составляет 300 000 рублей.

Таким образом, для выполнения оспариваемых предписаний необходимо продолжительное время для сбора денежных средств.

Так же заявитель указывает, что утепление стен с фасада здания относится к виду работ, выполняемых в рамках капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей компании ООО «УК «Формула качества», а причиной промерзания стен в доме не являются межпанельные стыки (швы), таким образом требования ГЖИ Кемеровской области к ООО «УК «Формула качества», изложенные в предписании № 31 от 30.01.2018 об обеспечении тепло и влагозащитных свойств стен, в том числе межпанельных стыков по квартирам № 32, 34, 60,64,67 и № 456 от 23.11.2017 г. по стыкам кв. № 35, являются незаконными.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки, оформленной актом от 23.11.2017 г. № 847, ГЖИ Кемеровской области установила, что в квартире № 35 по ул. Олимпийская. 12 в г.Новокузнецке в зале температура воздуха +19,3 °С, влажность 60 %, температура степ в местах стыков панелей от 12,8 °С, на стене черные плесневелые пятна, что. по мнению ГЖИ, является свидетельством нарушения тепло-влагозащитных свойств с:ен (межпанельных стыков), в спальне на стене серые плесневелые пятна, на ною . увлажнение, капли, что также по мнению ГЖИ. является свидетельством нарушения тепло-влагозащитных свойств стен (межпанельных стыков). По результатам проверки ООО «УК «Наш Дом» было выдано предписание, № 456 от 23.11.2017 г. об устранении нарушения лицензионных требований, согласно которому в срок до 01.11.2018 г. необходимо выполнить работы по обеспечению тепло- и влагозащитных свойств межпанельных стыков по кв. № 35 по ул. Олимпийская, 12.

Актом проверки № 31 от 30.01.2018 г. в указанном доме по квартирам JW 32. 34. 60. 64, 67 установлено промерзание стен, температура, несоответствующая нормативам.

По результатам проверки ООО «УК «Наш Дом» (правопредшественник заявителя) было выдано предписание № 31 от 30.01.2018 г., согласно которому в срок до 12.12.2018 г. необходимо выполнить работы по обеспечению тепло- и влагозащитных свойств стен, в том числе межпанельных стыков, по квартирам № 32, 34,60,64,67, по обеспечению теплотехнических свойств чердачного перекрытия по квартирам № 32 и 67.

В обоих случаях инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «УК «Наш Дом» п. 1, 1.1, ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жил. фонда (п.п. 3.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.3.1, 4.3.4), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденною постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290.(и. 3, гг 4, СП 50 13330.2012).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. № 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ст. 20 Жилищного кодека Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое Обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужили обращения граждан - собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Олимпийская, 12 (далее также- МКД) о нарушениях температурно-влажностного режима в жилых помещениях.

Согласно п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), управляющая организация обязана проводить работы для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе:

- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

- выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Кроме того, обязанность соблюдать требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлена подп. ж) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

Согласно п.3, п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Необходимо отметить, что в отношении квартиры № 35 ранее уже выдавались предписания (№ 40 от 13.02.2015г.,№ 454 от 08.09.2016г.) по обеспечению теплозащиты, влагозащиты наружных стен. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2015г. мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского района ФИО22 за неисполнение предписания № 40 от 13.02.2015г. ООО «УК «Наш дом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

В отношении исполнимости предписания необходимо отметить, что заявителю установлен достаточный срок для устранения нарушений, также имеется возможность заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания по объективным обстоятельствам. Кроме того, согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.07.2017г. № 371 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы», в текущем году запланировано проведение капитального ремонта МКД.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Общество, допустившее нарушение Правил № 170 и рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ (Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Довод заявителя о том, что Правила № 170 не утверждены Правительством РФ и носят рекомендательный характер судом отклоняется, поскольку указанные Правила зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003г. за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 г. № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Кроме того, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В части доводов заявителя о том, что предписание № 456 является неисполнимым, суд отмечает следующее.

В указанном предписании в графе «Подлежащие исполнению мероприятия и работы» указано - организовать работы и проконтролировать их исполнение по устранению нарушений лицензионных требований, а именно: - по обеспечению тепло - и влагозащитных свойств межпанельных стыков по кв. 35. Ссылаясь на отчет по тепловизионному обследованию (съемке) от 27.02.2018г., проведенный ООО «Атон-Кузбасс», заявитель делает вывод о том, что ежегодное утепление межпанельных стыков не устранит причину промерзания, так как причиной промерзания стен является дефект наружной стеновой панели в зале и дефект монтажного шва пластикового окна в спальне.

Как следует из пояснений ГЖИ с данным выводом нельзя согласиться, поскольку в отношении квартиры № 35 в отчете (лист дела № 62, том 1) указано - выявлены области пониженных температур. На спектрограмме видны указанные области, которые находятся (в том числе) и в районе межпанельных стыков.

Кроме того, в предписании № 456 указан перечень нарушений, допущенных управляющей организацией, в том числе пункты 3.1.1., 4.2.1.1., 4.2.1.7. Правил № 170, пункт 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290).

Так, согласно п. 4.2.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать (в том числе) заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Таким образом, управляющей организацией ООО «УК «Формула качества» для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исполнения предписания необходимо выполнить не только работы по обеспечению тепло - влагозащитных свойств межпанельных стыков, но и свои обязанности по обеспечению теплозащиты наружной стены помещения (кв. № 35), предусмотренные пунктом 4.2.1.1 правил № 170.

Также, по мнению заявителя, указанные работы относятся к капитальному ремонту здания, при этом заявитель ссылается на пункт 5 части 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007, согласно которому утепление и ремонт фасадов относится к капитальному ремонту.

Между тем, понятие капитальный ремонт содержится в части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Письмом от 03.07.2017 № 29521-ОГ/04 «По вопросу разграничения понятий «капитальный ремонт», «текущий ремонт» Минстрой России рекомендует при разграничении понятий капитального и текущего ремонта руководствоваться нормами части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, согласно которому текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности зли работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1038 от 18 ноября 2013 г., Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из положений пунктов 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по утеплению фасада многоквартирного дома относятся к текущему ремонту. Целью текущего ремонта является устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей.

Кроме того, по мнению заявителя, вместо внеплановой выездной проверки (как было указано в распоряжении от 01.11.2017г. № 847) была проведена внеплановая документарная проверка. Указанный вывод основывается на том, что в акте проверки № 847 от 23.11.2017 имеется запись о проведении внеплановой документарной проверки.

Как следует из пояснений представителя ГЖИ КО, Главным инспектором ФИО23 осуществлялись действия, подпадающие под понятие выездной проверки, - она непосредственно выезжала на проверяемый объект, проводила обследование в присутствии представителя управляющей организации, установила факт неисполнения предписания № 628 от 30.11.2017г. Кроме того, в акте проверки в качестве основания проверки имеется ссылка на распоряжение зам. начальника ГЖИ № 847 от 01.11.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки. Слово «документарная» указано ошибочно, верным следует читать «выездная».

Согласно ч. 1 и п. 10 ч. 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, не уведомление о проведении внеплановой выездной проверки СРО не является грубым нарушением установленных требований и не может служить поводом для её отмены.

Оспариваемое Обществом предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, при наличии законных оснований.

По своему содержанию обжалуемое предписание не содержит неясностей по формулировке. Текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить ООО «УК Формула качества» для устранения выявленного нарушения.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Закона, его положения Инспекцией соблюдены, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для признания недействительным оспариваемого предписания, судом не установлено.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Формула качества» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов