Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А10-537/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-537/2022
27 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» ФИО1 (доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Байкалкварцсамоцветы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу № А10-537/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Байкалкварцсамоцветы» (с. Смоленщина Иркутского района Иркутской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также –АО «Байкалкварцсамоцветы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Данак») и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский» (далее также – МО МВД Российской Федерации «Тункинский») (далее также – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения схрон камня нефрит в количестве7 единиц, маркировки К-644.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Байкалкварцсамоцветы» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе АО «Байкалкварцсамоцветы» выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска, утверждает, что представленными в дело доказательствами подтверждается право собственности истца на спорное имущество как пользователя недр в силу оформленной им лицензии.

В кассационной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по делу с целью доказывания факта добычи камня истцом.

В судебном заседании представитель АО «Байкалкварцсамоцветы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2020 года сотрудниками полиции обнаружен схрон камня нефрит в лесном массиве местности «Сагаан-Сайр» в количестве 7 штук (вес 40-50 кг), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2020.

21.06.2021 актом приема-передачи № 152/Д камни были переданы на ответственное хранение обществу «Данак».

Постановлением начальника отдела МВД России «Тункинский» от 18.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Байкалкварцсамоцветы» о возврате камня, указано, что факт законной добычи нефрита в соответствии с требованиями лицензии и официальными работниками недропользователем не установлен.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Байкалкварцсамоцветы», ссылаясь на хищение спорного камня, указало на имеющееся у него, как у собственника этого имущества, право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1.2, 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также – Закон о недрах) разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недоказанности истцом наличия условий для удовлетворения виндикационного иска.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои притязания на обнаруженный схрон камня нефрита истец связывает с тем, что он осуществляет деятельность по добыче камня нефрит на Оспинском месторождении (жилы № 7, № 32), расположенном в Окинском районе Республики Бурятия в 180 км от пос. Монды, на основании лицензии серии УДЭ номер 12871 ТЭ на пользование недрами со сроком окончания действия лицензии - 01.01.2024. Обнаруженный нефрит имеет происхождение из Восточно-Саянской нефритоносной провинции, соответствует Оспинскому месторождению в Окинском районе Республики Бурятия, что подтверждается объяснением главного геолога АО «Байкалкварцсамоцветы» ФИО2, геммологической экспертизой № 13-20 от 08.12.2020.

Истолковав положения статей 218, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 11 Закона о недрах, суды обоснованно указали, что лицензия на пользование недрами серии УДЭ номер 12871 ТЭ подтверждает наличие права пользования истцом участком недр, а не право собственности недропользователя на полезные ископаемые, расположенные в жилах с номерами 7, 32 Оспинского месторождения, поскольку такое право на извлеченные из недр ресурсы (в данном случае камни) возникает лишь с момента извлечения их из недр силами и средствами законного недропользователя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Байкалкварцсамоцветы» в материалы дела доказательства суды, установили, что доказательств факта добычи спорных камней нефрита силами и средствамиАО «Байкалкварцсамоцветы» не представлено, равно как не доказан факт хищения спорных камней у истца неустановленными лицами.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности обществом «Байкалкварцсамоцветы» права собственности на спорное имущество, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности им факта добычи обнаруженного в схроне нефрита ссылкой истца на имеющуюся у него лицензию недропользователя отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

Вопреки доводам истца, его ссылки на необоснованное неназначение судом первой инстанции экспертизы для установления факта принадлежности обнаруженного камня нефрит определенной жиле и ответа на вопрос о способе и времени добычи каменного материала, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения ответчика о том, что судами не выяснены обстоятельства добычи камня истцом, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добычи обнаруженных камней нефрита именно обществом «Байкалкварцсамоцветы» в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 года по делу№ А10-537/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от12 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева