Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А76-42931/2022Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А76-42931/2022 29 июля 2024 года г. Челябинск Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО8», ОГРН <***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, к ФИО1, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Равис-птицефабрика ФИО8», ОГРН <***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой», ОГРН <***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области, ФИО2, о взыскании 110 274 003 руб. 58 коп, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2022, личность подтверждена паспортом, ответчика: представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.04.2024, личность удостоверена паспортом, ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № 74 АА 6123238 от 15.11.2022, личность удостоверена паспортом, эксперт ФИО6, личность подтверждена паспортом, эксперт ФИО7, личность подтверждена паспортом. Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО8», ОГРН <***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области (далее – истец, ООО «Равис-птицефабрика ФИО8»), 27.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, (далее – ответчик, ФИО1), о взыскании убытков в размере 73 139 826 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 3-8). Ссылается на причинение ФИО1 в ходе исполнения функций единоличного исполнительного органа (директора) обществу материального ущерба совершением сделки по продаже имущества по заведомо заниженной цене аффилированному с ответчиком юридическому лицу. Отмечает, что 01.12.2017 между ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» (Заказчик) в лице ФИО1 и ООО «Совхоз «Береговой» (Исполнитель) был заключен договор №227/18 на переработку маслосемян, а продукты переработки – масло и жмых передать Заказчику. Впоследствии, 01.01.2019 между Заказчиком в лице ФИО1 и ООО «Совхоз «Береговой» был заключен договор поставки №664/19, в соответствии с Приложением №1 к которому весь жмых, полученный Исполнителем в процессе переработки маслосемян и передаваемый Заказчику, продавался Заказчиком обратно Исполнителю по цене 1 руб./кг, что существенно меньше рыночной цены. В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. ст. 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы 73 139 826 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 31-33). Настаивал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Определением суда от 11.01.2023 заявление ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1, находящееся у него или иных лиц, кроме денежных средств, в пределах суммы 73 139 826 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 29-30). Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Равис-птицефабрика ФИО8», ОГРН <***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области (далее – третье лицо, АО «Равис-птицефабрика ФИО8») (т.2 л.д. 54). Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.2 л.д. 83-87). Полагает, что директор общества ФИО1, заключая спорные договоры, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества. По мнению ответчика, факт исполнения договора от 01.12.2017 № 227/18, договора от 01.01.2019, заключенных между ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» и ООО «Совхоз Береговой» подтверждается материалами дела. Как указывает ответчик, надлежащее исполнение обязательства не является предметом рассмотрения настоящего дела, истцом указанное требование не заявлялось, поскольку договор № 227/18 и договор от 01.01.2019 заключенный между ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» и ООО «Совхоз Береговой» истцом, третьим лицом не оспорены, доказательств порочности договоров в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, получение убытков истцом не доказано, а директор освобождается от ответственности, если заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Ответчиком также заявлено о пропуске сроков исковой давности. Отмечает осуществление руководство обществом ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 07.03.2023 от истца поступило письменное мнение на заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности (т. 2 л.д. 109). Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой», ОГРН <***>, п. Береговой Каслинского района Челябинской области (далее – третье лицо, ООО «Совхоз «Береговой») (т. 2 л.д. 126). От истца в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступило письменное мнение на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 130-133), в котором указал, что поскольку прежний директор общества не был заинтересован в оспаривании стоимости переданного третьему лицу имущества общества, а наоборот, стремился скрыть свою, осуществляемую не в интересах общества деятельность, срок исковой давности по настоящему иску необходимо исчислять не ранее чем с момента утверждения нового генерального директора - 11.07.2022, с учетом необходимого ему разумного периода времени для вступления в полномочия и ознакомления с деятельностью вверенной организации. Поскольку исковое заявление подано в суд 27.12.2023, оно является поданным в пределах срока исковой давности. По мнению истца, ФИО2 вплоть до 11.07.2022, руководителем истца не являлся, правами выступать от имени юридического лица не обладал, а следовательно не мог оспаривать в суде те или иные действия действующего руководителя, которым являлся ответчик, следовательно, наличие или отсутствие до 11.07.2022 у ФИО2 информации о совершении ответчиком действий по продаже имущества общества по заниженной цене, на начало течения срока исковой давности не влияет. От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 3 л.д. 7-11, т. 4 л.д. 46-48), согласно которому указал, что в период нахождения ФИО1 на лечении, на основании приказа, обязанности руководителя АО «Равис-Птицефабрика ФИО8» выполняли иные лица. По мнению ответчика, все лица, которые временно осуществляли полномочия руководителя ООО «Равис-Птицефабрика ФИО8» в период отсутствия ФИО1, в том числе, ФИО2 на протяжении трех лет, начиная с 2019 года самостоятельно в УПД определяли стоимость продажи жмыха в пользу ООО «Совхоз «Береговой» по цене 0,91 рублей за 1 (один) килограмм и были согласны с такой ценой, а это свидетельствует о том, что цена в размере 0,91 руб. за один килограмм жмыха является обоснованной, все руководители ООО «Равис-Птицефабрика ФИО8» в период с 2019 года по 2022 года были согласны с ней. Как указывает ответчик, договоры поставки жмыха подсолнечника и рапса, заключенные между истцом и иными третьими лицами, не могут служить обоснованием рыночной стоимости жмыха по спорным поставкам в период с 31.03.2019 по 30.06.2022. Также, по мнению ответчика, истец неправомерно включает в расчет суммы причиненных убытков сумму НДС. Истец с данными доводами не согласился на основании письменного изложения мнения на дополнительный отзыв ответчика (л.д. 39 т.3), согласно которому ссылки на подписание УПД работниками истца, не имеют правового значения, поскольку договор поставки от 01.01.2019, в рамках которого ответчиком реализовывалось имущество истца по заниженной цене, а также приложение №1 к нему от 01.01.2019, в котором цена поставляемого товара была определена в 1 рубль, подписаны непосредственно ответчиком. По мнению истца, ни ФИО2 вплоть до 11.07.2022, ни иные лица, бывшие в подчинении у ответчика, единоличными исполнительными органами истца не являлись, прав выступать от имени юридического лица не имели, а следовательно не могли ни в силу закона, ни в силу своего подчиненного служебного положения оспаривать действия действовавшего руководителя, которым являлся ответчик. Кроме того, истцом по настоящему делу выступают не работники ООО «Равис-птицефабрика ФИО8», а само Общество, в связи с чем ссылки ответчика на принцип «эстоппеля» к рассматриваемому спору, по мнению истца, отношения не имеют. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 4 л.д. 50). Истец возражал против назначения судебной экспертизы по делу (т. 4 л.д. 84). 24.05.2023 суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (т. 4 л.д. 51). 19.07.2023 в суд от ответчика поступило дополнение №2 к отзыву на исковое заявление (т. 4 л.д. 110-111, 113-116), в котором заявил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим же ответчиком является ФИО2 Через электронную систему «Мой Арбитр» от третьего лица ООО «Совхоз «Береговой» поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 40-43, 45-51). С заявленными исковыми требованиями ООО «Совхоз «Береговой» не согласилось. Как указывает третье лицо, ООО «Совхоз «Береговой» в спорный период фактически являлось структурным подразделением ООО «Равис – птицефабрика ФИО8», при этом, самостоятельных решений ООО «Совхоз «Береговой» не принимало без согласования с заинтересованными лицами (руководителями) ООО «Равис – птицефабрика ФИО8», в том числе, с членами Совета директоров АО «Равис – птицефабрика ФИО8», следовательно, нельзя однозначно утверждать о том, что спорная сделка была убыточной для ООО «Равис – птицефабрика ФИО8». По мнению третьего лица, из представленных документов видно, что все предприятия Группы компаний «Равис», включая и ООО «Совхоз «Береговой», были полностью подконтрольны ООО «Равис – птицефабрика ФИО8». Работали такие предприятия, в основном, как производственные площадки Агрохолдинга «Равис», целью деятельности которых было снабжение основной компании – ООО «Равис – птицефабрика ФИО8» сырьем (в том числе продукцией растениеводства: жмыхом и т.д.), необходимым для безубыточной деятельности ООО «Равис – птицефабрика ФИО8», сырье фактически использовалось внутри Группы компаний «Равис» для производственных целей, а деятельность ООО «Равис – птицефабрика ФИО8» по итогам спорного периода была безубыточной. Третьим лицом также указано на аффилированность ООО «Равис – птицефабрика ФИО8» и ООО «Совхоз «Береговой». В дополнении №3 к отзыву на исковое заявление(т. 6 л.д. 79-80) ответчиком указано, что договор поставки № 664/19 от 01.01.2019 является не самостоятельной хозяйственной сделкой направленной на получение прибыли, а одним из звеньев торговых операций внутри корпоративной группы компаний Агрохолдинга «Равис», направленных на достижение единой экономической цели. По мнению ответчика, если исходить из того, что цена товара в договоре поставки № 664/19 от 01.01.2019 является нерыночной и существенно занижена, то лицом ответственным за причинение ООО «Равис-Птицефабрика ФИО8» убытков по указанному договору, начиная с 02.09.2019 по 30.06.2022, является ФИО2, а не ФИО1 Кроме того, как указывает ответчик, действующий руководитель ООО «Равис-Птицефабрика ФИО8» ФИО2 действует недобросовестно, изменяя ранее существовавшую позицию о согласии с ценой, указанной в договоре № 664/19 от 01.01.2019. В дополнении №4 к отзыву на исковое заявление ответчиком поддержана ранее озвученная правовая позиция по делу (т. 6 л.д. 95-98). От третьего лица ООО «Совхоз «Береговой» также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 7 л.д. 148-149). Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО9 от 13.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-42931/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 7 л.д. 156). В ходе рассмотрения спора сумма требований истцом увеличена до 92 621 469 руб. 79 коп. (л.д. 110 т.7). Увеличение суммы требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. В Арбитражный суд Челябинской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.12.2023 поступило заявление представителя ФИО1 ФИО10 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 11.01.2023. Представленной нотариальной доверенностью серии 74 АА 6247049, выданной 06.04.2023 сроком действия на один год, подтверждается наличие у представителя соответствующих полномочий (т. 8 л.д. 20, 22, 24). К заявлению приложено платежное поручение №409 от 20.12.2023 на сумму 92 621 469 руб. 79 коп, содержащую отметку банка о проведении операции по счету. В назначении платежа указано: «Оплата встречного обеспечения за ФИО1 по делу А76-42931/2022» (т. 8 л.д. 21, 23, 25). Согласно данным финансового отдела арбитражного суда денежные средства в указанной сумме поступили на депозит суда. 22.12.2023 суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 о наложении ареста на имущество ФИО1, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы 73 139 826 руб. 83 коп. (т. 7 л.д. 159-160). От истца поступили письменные пояснения по делу (т. 8 л.д. 3-4), в которых указал, что третье лицо ООО «Совхоз «Береговой» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих некачественность реализованного по договору поставки №664/19 от 01.01.2019 жмыха рапса и подсолнечника не представило. Третьим лицом АО «Равис – птицефабрика ФИО8» представлено письменное мнение, в котором дана оценка доводам сторон об их аффилированности (т. 8 л.д. 34-35). ООО «Совхоз «Береговой» представил в материалы дела пояснения о стандарте доказывания в спорах, осложненных обстоятельствами аффилированности (т. 8 л.д. 62-65). Определением суда от 08.02.2024 ходатайство ООО «Совхоз Береговой» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначено судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6, ФИО7 (т. 10 л.д. 75-79). 24.04.2024 в арбитражный суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» № ЭС-1354/03-24 от 23.04.2024 (т. 10 л.д. 88-175). От истца 29.05.2024 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 11 л.д. 6), согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 81 395 120 руб., как разница между определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью жмыха рапса и подсолнечника, реализованного по договору поставки от 01.01.2019 и стоимостью реализации, а также убытки, в виде упущенной выгоды в размере 28 878 883 руб. 58 коп. рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, и возникшие в результате неиспользования денежных средств, подлежавших получению при реализации жмыха при обычных условиях гражданского оборота, а всего убытки в размере 110 274 003 руб. 58 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. В дополнении №5 к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 11 л.д. 3-4). Определением суда от 28.06.2024 судебное разбирательство отложено на 12.07.2024 (т. 11 л.д. 37). В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 12.07.2024, объявлялся перерыв до 16.07.2023. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. От ответчика 16.07.2024 в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 11 л.д. 39-40), а также консолидированный отзыв (т. 11 л.д. 43-46, 48-51). Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, указанную им в консолидированном отзыве. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН <***>). Согласно пунктам 2.1, 4.1 Устава ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» общество создано как коммерческая организация с целью извлечения прибыли. Основными видами деятельности общества являются производство, переработка и продажа сельхозпродукции и мяса. Пунктом 19.1 Устава предусмотрено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества выступает генеральный директор, который избирается Общим собранием участников общества. В соответствии с Решением совета директоров ООО «Совхоз «Береговой» №72 от 18.07.2011 (л.д. 16 т.1) генеральным директором назначен ФИО1. Во исполнение чего, приказом №862 от 18.07.2011 ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора. 16.07.2012 решением единственного участника общества – ЗАО «Равис-птицефабрика ФИО8» принято решение о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» (л.д. 18 т.1). 17.07.2012 с ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 19-22 т.1). Согласно трудовому договору от 17.07.2012 ответчик обязался добросовестно исполнять должностные обязанности в том числе: - исполнять обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью общества (п.6.1.1.1.); - представлять интересы и совершать сделки от имени общества (п.6.1.1.4); - распоряжаться имуществом общества (п.6.1.1.11). В соответствии с пунктом 11.1 трудового договора от 17.07.2012 ответчик, как работник общества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения обществу материального ущерба, несет, в том числе, материальную ответственность согласно действующего законодательства. 11.07.2022 АО «Равис-птицефабрика ФИО8», как единственным участником общества, принято решение о прекращении полномочий ответчика в качестве генерального директора общества (л.д. 23 т.1). Приказом №107-к от 11.07.2022 трудовой договор с ответчиком прекращен (л.д. 25 т.1). В ходе проверки бухгалтерской документации и имущества общества, вновь назначенным генеральным директором были выявлены факты намеренного причинения вреда обществу, совершенные бывшим генеральным директором путем продажи имущества общества по заниженной цене, аффилированному с ответчиком юридическому лицу, по сделкам с заинтересованностью. 01.12.2017 между ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Совхоз «Береговой» (исполнитель) заключен договор № 227/18 на переработку маслосемян (далее – договор №227/18 от 01.12.2017), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство своими силами и средствами оказать услуги по переработке маслосемян в масло и жмых (п. 1.1 договора) и передать готовую продукцию (масло и жмых) заказчику (п. 2.2.2 договора) (л.д. 26-28 т.1). Заказчик обязуется передать исполнителю семена подсолнечника, количество и качественные характеристики которых указываются в накладной и качественном удостоверении на каждую партию (п.2.1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по переработке сырья (п.2.1.2 договора). Исполнитель обязуется принять сырье на условиях настоящего договора. Приемку сырья осуществлять в присутствии представителя заказчика (по договоренности) (п.2.2.1 договора). Исполнитель обязуется переработать сырье и передать готовую продукцию заказчику (п.2.2.2 договора). Переработка сырья должна осуществляться с участием представителя заказчика (по договоренности). Контроль по качеству полученной продукции осуществляется обеими сторонами путем лабораторных исследований. Заказчик и исполнитель вправе осуществлять анализ в аккредитованной независимой лаборатории (п.3.1 договора). При переработке партии маслосемян, процент выхода готовой продукции (масла и жмыха) определяется по исходным качественным характеристикам сырья и устанавливается в акте выработки (п.3.2 договора). Срок переработки определяется в зависимости от объема сырья для переработки и согласовывается сторонами дополнительно (п.3.3 договора). Заказчик своими силами и средствами доставляет сырье до склада исполнителя: Челябинская область, Каслинский район, п.Береговой (п.3.4 договора). Исполнитель своими силами и за свой счет вывозит готовую продукцию (масло) по реквизитам, указанным заказчиком (п.3.5 договора). Заказчик вывозит готовую продукцию (жмых) со склада исполнителя своими силами и за свой счет после подписания акта выполненных работ (п.3.6 договора). Услуги по переработке сырья оплачиваются из расчета 5 730 руб. 00 коп. за 1 тонну переработанных маслосемян. В стоимость услуг исполнителя по переработке сырья входит: переработка сырья, хранение сырья и продуктов переработки, отгрузка готовой продукции (п.4.1 договора). Оплата услуг производится в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, заказчик по требованию исполнителя, уплачивает последнему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости услуг (п.5.2 договора). В случае нарушения сроков оказания услуг по настоящему договору, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости услуг (п.5.3 договора). Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п.7.1 договора). 01.01.2018 дополнительным соглашением (л.д. 29 т.1) стороны установили цену за переработку 1-н кг сырья в размере 6 руб. 90 коп. Согласно данным бухгалтерской справки по исполнению договора переработки маслосемян №227/18 от 01.12.2017, исполнитель с января 2019 года по июнь 2022 года передал заказчику 2 160 920 кг жмыха подсолнечника и 2 270 380 кг жмыха рапса (л.д. 30 т.1). 01.01.2019 между ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» в лице генерального директора ФИО1 (Поставщик) и ООО «Совхоз «Береговой» (Покупатель) на явно невыгодных для истца условиях был заключен договор поставки №664/19 (л.д. 69-74 т.1), в соответствии с Приложением №1 к которому весь жмых, получаемый исполнителем в процессе переработки маслосемян и передаваемый заказчику продавался им обратно исполнителю по значительно заниженной цене, а именно по цене 1 руб./кг (с НДС). По расчету истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 81 395 120 руб., как разница между рыночной стоимостью жмыха рапса и подсолнечника, реализованного по договору поставки от 01.01.2019 и стоимостью реализации, а также убытки, в виде упущенной выгоды в размере 28 878 883 руб. 58 коп. рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, и возникшие в результате неиспользования денежных средств, подлежавших получению при реализации жмыха при обычных условиях гражданского оборота, а всего убытки в размере 110 274 003 руб. 58 коп. Таким образом, по мнению истца, указанными действиями, ответчик причинил истцу значительный ущерб, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд отмечает, что имеют место все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 ГК РФ). В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Как отмечалось судом ранее, 01.01.2019 года между ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» (продавец), в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Совхоз Береговой» (покупатель), в лице исполнительного директора ФИО11, действующего на основании Устава, заключили договор №664/19 от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 69). Согласно п. 1.1 договора № 664/19 от 01.01.2019, продавец (ООО «Равис-птицефабрика ФИО8») должен был поставлять покупателю (ООО «Совхоз Береговой»), либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, согласно приложениям и/или спецификациям к договору № 664/19 от 01.01.2019, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель (ООО «Совхоз Береговой») обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно п. 1.2 договора № 664/19 от 01.01.2019, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные условия поставки определяются в приложениях и/или спецификациях к договору № 664/19 от 01.01.2019. Согласно п. 1.4 договора № 664/19 от 01.01.2019, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ Российской Федерации и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным производителем Товара. К договору № 664/19 от 01.01.2019 также имеется Приложение № 1. Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору № 664/19 от 01.01.2019, поставщик (продавец - ООО «Равис-птицефабрика ФИО8») обязуется поставить в пользу покупателя (ООО «Совхоз Береговой»), а покупатель - принять и оплатить следующий товар: Наименование товара Ед. измерения Цена за единицу, руб. (в т.ч. НДС) Жмых подсолнечный кг 1,0 Жмых рапсовый кг 1,0 Фуз подсолнечный кг 1,0 Фуз рапсовый кг 1,0 Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору № 664/19 от 01.01.2019 года, качество товара соответствует требованиям: - ГОСТ 11048-95 (жмых рапсовый); - ГОСТ 80-96 (жмых подсолнечный); - ТУ 9147-004-70316851 -08, ТУ9147-004-13768369-2014 (масличный фуз). Также в материалах дела имеются счета-фактуры вместе с актами разногласий, отражающих наименование, количество и стоимость поставленного товара (т. 1 л.д. 77-116), а именно: - Счета-фактуры и акты разногласий по договору №664/19 от 01.01.2019 за 2019 год № п/п Номер документа Дата составления документа Наименование товара Количество (объём) товара, кг Акт разногласий (отклонение от накладной) 1 51150 31.03.2019 Рапсовый жмых 154 040,0 Отклонения от накладной отсутствуют Рапсовый жмых 133 720,0 Рапсовый жмых 203 940,0 Фуз рапсовый 700,0 Фуз рапсовый 830,0 Фуз рапсовый 2 440,0 2 54312 30.04.2019 Льняной жмых 107 540,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Фуз льняной 640,0 3 63169 01.05.2019 Рапсовый жмых 64 380,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Рыжиковый жмых 43 640,0 Фуз рапсовый 850,0 Фуз рыжиковый 3 320,0 4 76645 30.06.2019 Рапсовый жмых 103 000,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Фуз рапсовый 440,0 5 86770 31.07.2019 Рапсовый жмых 102 600,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Фуз рапсовый 600,0 6 99702 07.08.2019 Рапсовый жмых 65 460,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Фуз рапсовый 840,0 7 110473 01.09.2019 Рапсовый жмых 60 820,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Фуз рапсовый 860,0 8 123143 01.10.2019 Рапсовый жмых 65 940,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Фуз рапсовый 1 000,0 9 133477 30.11.2019 Рапсовый жмых 86 570,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Фуз рапсовый 670,0 10 142114 15.12.2019 Рапсовый жмых 138 170,0 Отклонения от накладной отсутствуют - Счета-фактуры и акты разногласий по договору №664/19 от 01.01.2019 за 2020 год № п/п Номер документа Дата составления документа Наименование товара Количество (объём) товара, кг Акт разногласий (отклонение от накладной) 1 21365 01.02.2020 Рапсовый жмых 191 600,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Рапсовый жмых 180 060,0 2 31310 31.03.2020 Подсолнечный жмых 64 300,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Рапсовый жмых 78 480,0 3 39336 30.04.2020 Подсолнечный жмых 175 240,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 4 49619 31.05.2020 Подсолнечный жмых 199 840,0 Акт разногласий в Материалах дела - присутствует, но его содержание - не отражено (Том 1, лист дела 91) 5 59836 30.06.2020 Подсолнечный жмых 173 360,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 6 70721 31.07.2020 Подсолнечный жмых 139 400,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 7 80823 31.08.2020 Подсолнечный жмых 227 360,0 Отклонения от накладной отсутствуют 8 92518 30.09.2020 Подсолнечный жмых 202 960,0 Отклонения от накладной отсутствуют 9 103857 31.10.2020 Подсолнечный жмых 158 840,0 Отклонения от накладной отсутствуют Рапсовый жмых 20 400,0 10 112441 30.11.2020 Подсолнечный жмых 71 200,0 Отклонения от накладной отсутствуют - Счета-фактуры и акты разногласий по договору №664/19 от 01.01.2019 за 2021 год № п/п Номер документа Дата составления документа Наименование товара Количество (объём) товара, кг Акт разногласий (отклонение от накладной) 1 ПФАК- 000583 31.01.2021 Рапсовый жмых 29 080,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 2 ПФАК-000676 01.03.2021 Рапсовый жмых 54 920,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 3 ПФАК-000677 31.03.2021 Рапсовый жмых 150 160,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 4 ПФАК- 000796 30.04.2021 Рапсовый жмых 190 680,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 5 ПФАК- 000949 31.05.2021 Рапсовый жмых 167 820,0 Акт разногласий в Материалах дела - Отсутствует 6 ПФАК-001308 30.06.2021 Рапсовый жмых 28 540,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 7 Подсолнечный жмых 110 760,0 8 ПФАК-001461 31.07.2021 Подсолнечный жмых 3 740,0 Акт разногласий в Материалах дела - Отсутствует 9 ПФАК-002105 30.09.2021 Подсолнечный жмых 46 580,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 10 ПФАК- 002350 31.10.2021 Подсолнечный жмых 25 160,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 11 ПФАК-002701 31.12.2021 Подсолнечный жмых 53 180,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует - Счета-фактуры и акты разногласий по договору №664/19 от 01.01.2019 за 2022 год № п/п Номер документа Дата составления документа Наименование товара Количество (объём) товара, кг Акт разногласий (отклонение от накладной) 1 ПФАК-000060 30.01.2022 Подсолнечный жмых 24 700,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 2 ПФАК- 000481 28.02.2022 Подсолнечный жмых 52 640,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 3 ПФАК-000733 31.03.2022 Подсолнечный жмых 119 580,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 4 ПФАК-000733 30.04.2022 Подсолнечный жмых 132 940,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 5 ПФАК- 001375 31.05.2022 Подсолнечный жмых 79 880,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует 6 ПФАК-001673 30.06.2022 Подсолнечный жмых 51 080,0 Акт разногласий в Материалах дела - отсутствует Помимо этого, в материалах дела имеются данные о цене жмыха подсолнечного и рапсового, определенные в рамках имеющихся договоров по приобретению ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» аналогичного товара: - договор поставки № 25/11-19 от 25.11.2019, Приложение № 25 от 13.04.2022 – цена жмыха подсолнечного: 21 руб./кг (т. 1, л.д. 120); - договор поставки № 1249/19 от 01.08.2019, Приложение № 4 от 01.01.2019 – цена жмыха рапсового: 17,50 руб./кг (т. 1 л.д. 126); - договор купли-продажи № 1067 от 01.01.2020, Приложение № 1 от 01.01.2020 – цена жмыха подсолнечного: 14 руб./кг, цена жмыха рапсового: 19,80 руб./кг (т. 1 л.д. 134); - договор купли-продажи № 1068 от 01.01.2020, Приложение № 1 от 01.01.2020 – цена жмыха подсолнечного: 14 руб./кг, цена жмыха рапсового: 17,50 руб./кг (т. 1 л.д. 137); - договор купли-продажи № 282 от 04.01.2018, Приложение № 1 б/д – цена жмыха подсолнечного: 14 руб./кг (т. 1, л.д. 140); - договор купли-продажи № 284 от 04.01.2018, Приложение № 1 от 04.01.2018, Приложение № 1 от 01.05.2018, Приложение № 1 от 22.05.2019 – цена жмыха подсолнечного: 14, 17, 19,80 руб./кг (т. 1 л.д. 142-144); - договор купли-продажи № 116 от 25.04.2017, Приложение № 1 от 13.03.2019, Приложение № 1 от 01.04.2018 – цена жмыха рапсового: 19,80 и 17 руб./кг (т. 1 л.д. 147, 148). Доказательств наличия между сторонами иных договоров, по которым истцом могла быть осуществлена передача подсолнечника ответчику либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче подсолнечника для иных, чем переработка, целей, в материалы дела не представлено. Определением суда от 08.02.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» о проведении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначено судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6, ФИО7 (т. 10 л.д. 75-79). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова была рыночная стоимость 1 кг жмыха подсолнечного исходя из (в зависимости от) качественных характеристик сырья (семян подсолнечника), из которого был изготовлен такой жмых, полученного в результате переработки по договору №227/18 от 01.12.2017 и поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО8» Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» по договору поставки №667/19 от 01.01.2019 по состоянию на следующие даты: 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 30.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, в отсутствие транспортных расходов ? 2. Какова была рыночная стоимость 1 кг жмыха рапсового, исходя из (в зависимости от) качественных характеристик сырья (семян рапса), из которого был изготовлен такой жмых, полученного в результате переработки по договору №227/18 от 01.12.2017 и поставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО8» Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» по договору поставки №667/19 от 01.01.2019 по состоянию на следующие даты: 31.03.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 30.11.2019, 15.12.2019, 30.03.2020, 30.06.2021, 31.01.2021, 31.03.2021, 01.03.2021, 30.04.2021, 30.05.2022 в отсутствие транспортных расходов ? 24.04.2024 в арбитражный суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» № ЭС-1354/03-24 от 23.04.2024 (т. 10 л.д. 88-175). В экспертном заключении ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» №ЭС-1354/03-24 от 23.04.2024 экспертами сделаны следующие выводы. Цены жмыха подсолнечного на даты исследования определены экспертом следующим образом: Дата исследования Рыночная стоимость, руб. / кг 31.03.2020 13 30.04.2020 14 31.05.2020 14,5 30.06.2020 14 31.07.2020 14 31.08.2020 14,5 30.09.2020 18 31.10.2020 18 30.11.2020 20 31.12.2020 18 30.01.2022 15 28.02.2022 21 31.03.2022 22 30.04.2022 20 31.05.2022 21 Цены жмыха рапсового на даты исследования определены экспертом следующим образом: Дата исследования Рыночная стоимость, руб. / кг 31.03.2019 18 30.04.2019 18 01.05.2019 18 30.06.2019 18 31.07.2019 18 07.08.2019 18 01.09.2019 18 01.10.2019 17 30.11.2019 18 15.12.2019 18 30.03.2020 18 30.06.2021 32 31.01.2021 28 31.03.2021 28 01.03.2021 28 30.04.2021 32 30.05.2022 31 По результатам наглядного отражения динамики изменения цен на Жмых подсолнечный, экспертами сделан вывод о том, что зависимость цены от даты исследования - является нелинейной (цена на Жмых подсолнечный не имеет постоянного значения возрастания с течением времени. Линия тренда Жмыха подсолнечного показывает рост цены с высоким уровнем волатильности как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). В случае Жмыха рапсового, зависимость цены от даты исследования - является линейной (цена на Жмых рапсовый на протяжении исследуемого периода либо показывает стабильную динамику с незначительным (менее 6%) отклонением на 01.10.2019, затем демонстрирует резкий подъём на 31.01.2021 и дальнейший плавный рост до 30.06.2021. Обоснование вида зависимости на 30.05.2022 и далее - не проводилось, так как значения после 30.05.2022 выходят за рамки периодов исследования, определённых судом, а именно: Темп прироста цен на Жмых подсолнечный, % Дата исследования Рыночная стоимость Жмыха подсолнечного, руб. / кг Темпы прироста, % 31.03.2020 13 - 30.04.2020 14 8% 31.05.2020 14,5 4% 30.06.2020 14 -3% 31.07.2020 14 0% 31.08.2020 14,5 4% 30.09.2020 18 24% 31.10.2020 18 0% 30.11.2020 20 11% 31.12.2020 18 -10% 30.01.2022 15 -17% 28.02.2022 21 40% 31.03.2022 22 5% 30.04.2022 20 -9% 31.05.2022 21 5% Темп прироста цен на Жмых рапсовый, % Дата исследования Рыночная стоимость Жмыха рапсового, руб. /кг Темпы прироста, % 31.03.2019 18 - 30.04.2019 18 0% 01.05.2019 18 0% 30.06.2019 18 0% 31.07.2019 18 0% 07.08.2019 18 0% 01.09.2019 18 0% 01.10.2019 17 -6% 30.11.2019 18 6% 15.12.2019 18 0% 30.03.2020 18 0% 31.01.2021 28 56% 01.03.2021 28 0% 31.03.2021 28 0% 30.04.2021 32 14% 30.06.2021 32 0% 30.05.2022 31 -3% В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №ЭС-1354/03-24 от 23.04.2024, проведенной экспертами ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. В судебном заседании экспертами даны устные разъяснения по применяемой методике исследований, представлены письменные пояснения (л.д. 53-75 т.11). Исследовав и оценив выводы экспертов Консалтинговая компания «ОБиКон», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Поскольку заключение ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» №ЭС-1354/03-24 от 23.04.2024 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем уровня цен жмыха подсолнечного на даты: 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 30.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022 и жмыха рапсового на даты: 31.03.2019, 30.04.2019, 01.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 30.11.2019, 15.12.2019, 30.03.2020, 30.06.2021, 31.01.2021, 31.03.2021, 01.03.2021, 30.04.2021, 30.05.2022. С учетом цен, определенных в заключении экспертов от 23.04.2024, выполненном ООО «Консалтинговая компания «Обикон»» размер основных убытков в виде разницы между рыночной ценой жмыха и ценой его продажи ответчиком третьему лицу составляет согласно расчета 81 395 120 руб., а именно: № Дата УПД Номер Наименование товара Кол-во, кг Цена продажи всего, руб. Розничная цена за 1кг Рыночная цена, руб. Разница между ценой продажи и рыночной ценой 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 31.03.19 51150 Рапсовый жмых 154040,00 154040,00 18,00 2772720,00 2 618 680,00 2 31.03.19 51150 Рапсовый жмых 133720,00 133720,00 18,00 2406960,00 2 273 240,00 3 31.03.19 51150 Рапсовый жмых 203940,00 203940,00 18,00 3670920,00 3 466 580,00 4 01.05.19 63169 Рапсовый жмых 64380,00 643380,00 18,00 1158840,00 515 460,00 5 30.06.19 76645 Рапсовый жмых 103000,00 103000,00 18,00 1854000,00 1 751 000,00 6 31.07.19 86770 Рапсовый жмых 102600,00 102600,00 18,00 1846800,00 1 744 200,00 7 07.08.19 99702 Рапсовый жмых 65460,00 65460,00 18,00 1178280,00 1 112 820,00 8 01.09.19 110473 Рапсовый жмых 60820,00 60820,00 18,00 1094760,00 1 033 940,00 9 01.10.19 123143 Рапсовый жмых 65940,00 65940,00 17,00 1120980,00 1 055 040,00 10 30.11.19 133477 Рапсовый жмых 86570,00 86570,00 18,00 1558260,00 1 471 690,00 11 15.12.19 142114 рапсовый жмых 138170,00 138170,00 18,00 2487060,00 2 348890,00 12 01.02.20 21365 Рапсовый жмых 191600,00 191600,00 19,70 3774520,00 3 582 920,00 13 01.02.20 21365 Рапсовый жмых 180060,00 180060,00 19,70 3547182,00 3 367 122,00 14 31.03.20 31310 Жмых подсолнеч. 64300,00 64300,00 13,00 835900,00 771 600,00 15 31.03.26 31310 Рапсовый жмых 75480,66 78480,00 18,00 1412640,00 1 334 160,00 16 30.04.20 35326 Жмых подсолнеч. 175240,00 175240,00 14,00 2453360,00 2 278 120,00 17 31.05.20 49619 Жмых подсолнеч. 199840,00 199840,00 14,50 2897680,00 2 697840,00 18 30.06.20 59836 Жмых подсолнеч. 173360,00 173360,00 14,00 2427040,00 2 253 680,00 19 31.07.20 70721 Жмых подсолнеч. 139400,00 139400,00 14,00 1951600,00 1 812 200,00 20 31.08.20 80823 Жмых подсолнеч. 227360,00 227360,00 14,50 3296720,00 3 069 360,00 21 30.09.20 92518 Жмых подсолнеч. 202960,00 202960,00 18,00 3653280,00 3 450 320,00 22 31.10.20 103857 Жмых подсолнеч. 158840,00 158340,00 18,00 2859120,00 2 700 280,00 23 31.10.20 103857 Рапсовый жмых 20400,00 20400,00 19,70 401880,00 381 480,00 24 30.11.20 112441 Жмых подсолнеч. 71200,00 71200,00 20,00 1424000,00 1 352 800,00 25 31.12.20 119666 Жмых подсолнеч. 48180,00 41180,00 18,00 867240,00 826 060,00 26 31.01.21 583 Рапсовый жмых 29080,00 29080,00 28,00 814240,00 785 160,00 27 01.03.21 676 Рапсовый жмых 54920,00 54920,00 28,00 1537760,00 1 482 840,00 28 31.03.21 677 Рапсовый жмых 150160,00 150160,00 28,00 4204480,00 4 054 320,00 29 30.04.21 796 Рапсовый жмых 190680,00 190680,00 32,00 6101760,00 5 911 080,00 30 31.05.21 949 Рапсовый жмых 167820,00 167820,00 31,00 5202420,00 5 034 600,00 31 30.06.21 1308 Рапсовый жмых 28540,00 28540,00 32,00 913280,00 884 740,00 32 30.06.21 1308 Жмых подсолнеч. 110760,00 110760,00 21,70 2403492,00 2 292 732,00 33 31.07.21 1461 жмых подсолнеч. 3740,00 3730,00 21,70 81158,00 77 428,00 34 30.05.21 2105 Жмых подсолнеч. 46580,00 46580,00 21,70 1010786,00 564 206,00 35 31.10.21 2350 Жмых подсолнеч. 25160,00 25160,00 21,70 545972,00 520 812,00 36 31.12.21 2701 Жмых подсолнеч. 53180,00 53180,00 21,70 1154006,00 1100 826,00 37 30.01.22 60 Жмых подсолнеч. 24700,00 24700,00 15,00 370500,00 345 800,00 38 28.02.22 481 Жмых подсолнеч. 52640,00 52640,00 21,00 1105440,00 1 052 800,00 39 31.03.22 733 жмых подсолнеч. 119580,00 131538,00 22,00 2630760,00 2 499 222,00 40 30.04.22 1052 жмых подсолнеч. 132940,00 146234,00 20,00 2658800,00 2 512 566,00 41 31.05.22 1375 Жмых подсолнеч. 79880,00 87866,00 21,00 1677480,00 1 585 614,00 42 30.06.22 1573 Жмых подсолнеч. 51080,00 56188,00 21,00 1072680,00 1 016 492,00 ИТОГО 81 395 120, 00 Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя общества повлекло нарушение права истца, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ. Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. Недобросовестное поведение ФИО1 как руководителя организации, повлекшее возникновение убытков, лишило истца возможности предотвратить их возникновение. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Ссылки ответчика на занижение цены реализованного имущества в связи с его некачественностью не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, а также опровергаются как Договором поставки №664/19, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, а срок годности быть не менее 2/3 до окончания срока годности, указанного производителем, так и приложением №1 к договору поставки №664/19 согласно которому качество жмыха рапсового соответствует ГОСТ 11048-95, качество жмыха подсолнечного соответствует ГОСТ 80-96. В это части суд также отмечает, что универсальные передаточные документы по передаче товара за период с 2019 по 2022 гг., не содержат ссылок сторон на некачественность (либо иные недостатки) переданного товара, в материалы дела не представлены претензии по качеству товара, предусмотренные пунктом 5.9. Договора поставки №664/19, либо иные документы, свидетельствующие о не ненадлежащем состоянии переданного товара. Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт занижения цены имущества Общества, реализованного по Договору поставки №664/19 от 01.01.2019 г. более чем в 17-20 раз от цены в худшую для Общества сторону от цены, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Ответчиком также не подтвержден какими-либо доказательствами довод о том, что заключенный Договор поставки №664/19 хотя и был сам по себе невыгодной сделкой, но являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом . Ссылки ответчика на то, что в период исполнения Договора поставки №664/19 Общество в целом имело годовые рост выручки и прибыли, подобным доказательством не является, поскольку документы, подтверждающие наличие взаимосвязи между совершением Договора поставки №664/19 и иными сделками Общества, заключенными Обществом с третьим лицом или иными лицами в период его исполнения, в материалы дела не представлены. Само по себе наличие у Общества прибыли в рассматриваемый период, не освобождает ответчика от соблюдения требований о добросовестности и разумности действий в интересах представляемого им юридического (п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. Федерального Закона 44-ФЗ). Доказательств того, что Договор поставки №664/19 был заключен для предотвращения еще большего ущерба интересам Общества, материалы дела не содержат. Судом отклоняется и довод ответчика о том, что совершение Договора поставки №664/19 по заниженной цене не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в пункте 3 Постановления от 18.05.2015 N 10-П, гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). Конституционный Суд РФ также указал, что убыточная деятельность организации не соответствует ее предназначению как коммерческой, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли. Заключение и исполнение в течении более чем трехлетнего периода Договора поставки №664/19, по которому Обществе реализовало третьему лицу более значительные объемы жмыха по цене, во много раз заниженной от рыночных цен, не могло преследовать для Общества цель получения прибыли, в связи с чем деятельностью в пределах обычного предпринимательского риска не является. Кроме того, реализуя жмых в адрес ООО «Совхоз Береговой» по Договору поставки №664/19 жмых по цене 1 рубль за килограмм, Общество, в те же периоды производило у ООО «Совхоз Береговой» и иных лиц закупки жмыха по цене 17,5-21 руб. за килограмм, а ООО «Совхоз Береговой» реализовывал жмых сторонним организациям по цене от 14 до 19,80 руб. за килограмм. Согласно Устава Общества общество создано как коммерческая организация с целью извлечения прибыли (пункт 2.1 Устава). Основными видами деятельности общества являются производство, переработка и продажа сельхозпродукции и мяса (пункт 4.1 Устава). В связи с чем находит свое подтверждение довод истца о том, что Договор поставки №664/19, в результате которого в течении длительного времени ООО «Совхоз Береговой» получало прибыль, а Общество, в результате продажи сельхозпродукции по указанному договору, имело многомиллионные убытки, не может рассматриваться для Общества как обычная хозяйственная сделка. В отношении доводов ответчика о подписании универсальных передаточных документов не ответчиком, а иными лицами, в том числе связи с отсутствием ответчика по месту работы (календарный отпуск, командировки, нахождении на лечении) суд отмечает, что действия без доверенности от имени общества, в том числе представление его интересов относится к исключительной непередаваемой компетенции единоличного исполнительного органа (директора) общества. (ст. 40 Федерального закона №44-ФЗ). Действуя от имени общества ответчик подписал Договор поставки №664/19, а также Приложение №1 от 01.01.2019 которыми определены цены продажи жмыха подсолнечника и жмыха рапса в размере 1 руб. Подписание универсальных-передаточных документов в рамках указанного договора ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другими работниками Общества осуществлено на основании выданных и подписанных ответчиком доверенностей, а также в силу служебных обязанностей, в рамках заключенных ответчиком договоров. Указанные работники не являлись в период исполнения Договора поставки №664/19 его единоличными исполнительными органами и в силу служебного положения обязаны были осуществлять должностные обязанности в пределах и рамках сделок, заключенных от имени Общества ответчиком. Кроме того, юридическую ответственность за принятые решения на основании делегированных полномочий несет руководитель организации. В отношении заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает нижеследующее: В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам следует учитывать, что иск о возмещении директором убытков может быть подан либо юридическим лицом, либо его участником. При этом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник. В настоящем случае иск о возмещении директором убытков подан самим юридическим лицом. Поскольку деятельность ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества прекращена решением участника Общества 11.07.2022, которым также назначен новый генеральный директор Общества, начало срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.12.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Ссылки ответчика, на то, что новый генеральный директор Общества – ФИО2 знал о подписании Договора поставки №664/19 и передаче товара по заниженной цене, так как в период исполнения указанного договора являлся работником Общества, не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Таким органом, в период заключения и исполнения сделки, ФИО2 не являлся, и, следовательно не обладал правом на подачу иска от имени Общества. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО2 вплоть до 11.07.2022 года генеральным директором Общества не являлся, указанное лицо до указанной даты, не обладало правом на обращение в суд от имени Общества с настоящим иском. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания убытков в размере 81 395 120 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Размер убытков в виде иных неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком по расчету истца составил по состоянию на 28.06.2024 – 28 878 883 руб. 58 коп. Заявленные в качестве убытков недополученные доходы, рассчитаны истцом по ключевой ставке Банка России, и, в данном случае являются минимальным размером этой части убытков, причиненных действиями ответчика. Сумма недополученной рыночной стоимости жмыха, руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Сумма убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ,руб. c по дни 8 358 900 31.03.2019 Первое неполучение рыночной стоимости 8 358 900 31.03.2019 30.04.2019 31 7,75% 365 55 019,88 +515 460 01.05.2019 Новое неполучение рыночной стоимости 8 874 360 01.05.2019 16.06.2019 47 7,75% 365 88 561,25 8 874 360 17.06.2019 29.06.2019 13 7,50% 365 23 705,48 +1 751 000 30.06.2019 Новое неполучение рыночной стоимости 10 625 360 30.06.2019 28.07.2019 29 7,50 365 63 315,50 10 625 360 29.07.2019 30.07.2019 2 7,25 365 4 221,03 +1 744 200 31.07.2019 Новое неполучение рыночной стоимости 12 369 560 31.07.2019 06.08.2019 7 7,25 365 17 198,77 +1 112 820 07.08.2019 Новое неполучение рыночной стоимости 13 482 380 07.08.2019 31.08.2019 25 7,25 365 66 950,17 +1 033 940 01.09.2019 Новое неполучение рыночной стоимости 14 516 320 01.09.2019 08.09.2019 8 7,25 365 23 067,03 14 516 320 09.09.2019 30.09.2019 22 7,00 365 61 246,94 +1 055 040 01.10.2019 Новое неполучение рыночной стоимости 15 571 360 01.10.2019 27.10.2019 27 7,00 365 80 629,78 15 571 360 28.10.2019 29.11.2019 33 6,50 365 91 508,40 +1 471 690 30.11.2019 Новое неполучение рыночной стоимости 17 043 050 30.11.2019 14.12.2019 15 6,50 365 45 525,96 +2 348 890 15.12.2019 Новое неполучение рыночной стоимости 19 391 940 15.12.2019 15.12.2019 1 6,50 365 3 453,36 19 391 940 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25 365 53 128,60 19 391 940 01.01.2020 31.01.2020 31 6,25 366 102 655,42 +3 582 920 01.02.2020 Новое неполучение рыночной стоимости +3 367 122 01.02.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 26 341 982 01.02.2020 09.02.2020 9 6,25 366 40 484,60 26 341 982 10.02.2020 30.03.2020 50 6,00 366 215 917,89 +771 600 31.03.2020 Новое неполучение рыночной стоимости +1 334 160 31.03.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 28 447 742 31.03.2020 26.04.2020 27 6,00 366 125 916,24 28 447 742 27.04.2020 29.04.2020 3 5,50 366 12 824,80 +2 278 120 30.04.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 30 725 862 30.04.2020 30.05.2020 31 5,50 366 143 135,50 +2 697 840 31.05.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 33 423 702 31.05.2020 21.06.2020 22 5,50 366 110 499,12 33 423 702 22.06.2020 29.06.2020 8 4,50 366 32 875,77 +2 253 680 30.06.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 35 677 382 30.06.2020 26.07.2020 27 4,50 366 118 437,21 35 677 382 27.07.2020 30.07.2020 4 4,25 366 16 571,46 +1 812 200 31.07.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 37 489 582 31.07.2020 30.08.2020 31 4,25 366 134 952,25 +3 069 360 31.08.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 40 558 942 31.08.2020 29.09.2020 30 4,25 366 141 291,40 +3 450 320 30.09.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 44 009 262 30.09.2020 30.10.2020 31 4,25 366 158 421,32 +2 700 280 31.10.2020 Новое неполучение рыночной стоимости +381 480 31.10.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 47 091 022 31.10.2020 29.11.2020 30 4,25 366 164 046,59 +1 352 800 30.11.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 48 443 822 30.11.2020 30.12.2020 31 4,25 366 174 384,52 +826 060 31.12.2020 Новое неполучение рыночной стоимости 49 269 882 31.12.2020 31.12.2020 1 4,25 366 5 721, 23 49 269 882 01.01.2021 30.01.2021 30 4,25 365 172 107, 12 +785 160 31.01.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 50 055 042 31.01.2021 28.02.2021 29 4,25 365 169 021,48 +1 482 840 01.03.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 51 537 882 01.03.2021 21.03.2021 21 4,25 365 126 020,71 51 537 882 22.03.2021 30.03.2021 9 4,50 365 57 185,87 +4 054 320 31.03.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 55 592 202 31.03.2021 25.04.2021 26 4,50 365 178 199,66 55 592 202 26.04.2021 29.04.2021 4 5,00 365 30 461,48 +5 911 080 30.04.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 61 503 282 30.04.2021 30.05.2021 31 5,00 365 261 178,32 +5 034 600 31.05.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 66 537 882 31.05.2021 14.06.2021 15 5,00 365 136 721,68 66 537 882 15.06.2021 29.06.2021 15 5,50 365 150 393,84 +884 740 30.06.2021 Новое неполучение рыночной стоимости +2 292 732 30.06.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 69 715 354 30.06.2021 25.07.2021 26 5,50 365 273 131,39 69 715 354 26.07.2021 30.07.2021 5 6,50 365 62 075,32 +77 428 31.07.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 69 792 782 31.07.2021 12.09.2021 44 6,50 365 546 869,47 69 792 782 13.09.2021 29.09.2021 17 6,75 365 219 417,03 +964 206 30.09.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 70 756 988 30.09.2021 24.10.2021 25 6,75 365 327 129,91 70 756 988 25.10.2021 30.10.2021 6 7,50 365 87 234,64 +520 812 31.10.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 71 277 800 31.10.2021 19.12.2021 50 7,50 365 732 306,16 71 277 800 20.12.2021 30.12.2021 11 8,50 365 182 588,34 +1 100 826 31.12.2021 Новое неполучение рыночной стоимости 72 378 626 31.12.2021 29.01.2022 30 8,50 365 505 658,89 +345 800 30.01.2022 Новое неполучение рыночной стоимости 72 724 426 30.01.2022 13.02.2022 15 8,50 365 254 037,38 72 724 426 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 365 264 995,85 +1 052 800 28.02.2022 Новое неполучение рыночной стоимости 73 777 226 28.02.2022 30.03.2022 31 20,00 365 1 253 202,20 +2 499 222 31.03.2022 Новое неполучение рыночной стоимости 76 276 448 31.03.2022 10.04.2022 11 20,00 365 459 748,45 76 276 448 11.04.2022 29.04.2022 19 17,00 365 674 994,32 +2 512 566 30.04.2022 Новое неполучение рыночной стоимости 78 789 014 30.04.2022 03.05.2022 4 17,00 365 146 785,01 78 789 014 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 365 695 070,21 78 789 014 27.05.2022 30.05.2022 4 11,00 365 94 978,54 +1 589 614 31.05.2022 Новое неполучение рыночной стоимости 80 378 628 31.05.2022 13.06.2022 14 11,00 365 339 131,75 80 378 628 14.06.2022 29.06.2022 16 9,50 365 334 727,44 +1 016 492 30.06.2022 Новое неполучение рыночной стоимости 81 395 120 30.06.2022 24.07.2022 25 9,50 365 529 625,78 81 395 120 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 365 999 041,47 81 395 120 19.09.2022 23.07.2023 308 7,50 365 5 151 307,59 81 395 120 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50 365 417 010,61 81 395 120 15.08.2023 17.09.2023 34 12,00 365 909 841,34 81 395 120 18.09.2023 29.10.2023 42 13,00 365 1 217 581,80 81 395 120 30.10.2023 17.12.2023 49 15,00 365 1 639 052,42 81 395 120 18.12.2023 31.12.2023 14 16,00 365 499 520,74 81 395 120 01.01.2024 28.06.2024 180 16,00 366 6 404 861,90 Сумма недополученной рыночной стоимости: 81 395 120 руб. Сумма рассчитанных убытков: 28 878 883 руб. 58 коп. Истцом отмечено, что в указанные периоды истец был вынужден использовать кредитные средства по процентной ставке выше ставки ЦБ РФ, в связи с чем расчет убытков по ключевой ставке Банка России является обоснованным и в действительности минимальным. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды. При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Определенные истцом убытки соответствуют понятию упущенной выгоды, приведенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив выводы, данные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе, упущенной истцом выгоды. Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 28 878 883 руб. 58 коп. Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик приводит доводы об аффилированности сторон спора, о недобросовестности действий истца при заключении спорного договора. Доводы ответчика об аффилированности были предметом рассмотрения дела №А76-43149-2022. В частности в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу №А76-43149-2022 указано следующее. В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Вместе с тем сама по себе неотрицаемая аффилированность не может поражать сторон в гражданских правах по сравнению с независимыми участниками гражданского оборота, а лишь предполагает наличие потенциальной возможности недобросовестного использования экономической связанности лиц, входящих в одну группу, путем искусственного создания ими видимости убытков через заключение договоров с нерыночными условиями. В рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом не установлено. При этом законодательство не содержит запретов на доказывание факта и размера убытков, причиненных лицу, входящему в аффилированную группу лиц, через условия заключенных внутри этой группы договоров. В противном случае, экономическая связанность субъектов хозяйственного оборота могла бы недобросовестно использоваться иными участниками этого оборота, ненадлежащим образом исполнившими обязательства перед лицом, входящим в такую группу, путем необоснованного завышения стандарта доказывания и распространения бремени подтверждения наличия убытков на всех членов группы. Истец и ответчик представляют собой юридические лица, наделенные полной правосубъектностью, обладающие обособленным имуществом и возможностью от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Стороны договора поставки №664/19 находились в равных условиях, ответственность сторон предусматривает зеркальные условия (п. 5.1). Таким образом, упомянутый договор, положенный в основание исковых требований, не содержит условий, ущемляющих права ответчика, как деликвента, несущего негативные последствия от их применения. Также упомянутый довод ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств влияния аффилированности между истцом и ответчиком на размер (разумность и соразмерность) взыскиваемых убытков, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Равис-птицефабрика ФИО8» в материалах дела не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.07.2023 (Операция 4992) на сумму 60 000 руб. (т. 4 л.д. 83). Согласно счету на оплату № 28 от 24.04.2024, выставленному ООО Консалтинговая компания «ОБИКОН», стоимость проведения экспертизы составляет 43 000 руб. Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу. Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования в результате удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика. В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБИКОН» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-42931/2022 денежные средства в размере 43 000 руб. При этом, ответчику ФИО1 со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», следует возвратить излишне перечисленные чеком-ордером от 24.07.2023 денежные средства в размере 17 000 руб. Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб. При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.12.2022 №55477 в размере 200 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО8», ОГРН <***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, денежные средства в сумме 110 274 003 руб. 58 коп, в том числе, убытки в сумме 81 395 120 руб., упущенную выгоду в сумме 28 878 883 руб. 58 коп, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ФИО1, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда», излишне перечисленные чеком-ордером от 24.07.2023 денежные средства 17 000 руб. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБИКОН» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 43 000 руб. Судья А. В. Ефимов В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:ООО "РАВИС - ПТИЦЕФАБРИКА СОСНОВСКАЯ" (ИНН: 7438016550) (подробнее)Иные лица:АО "РАВИС-ПТИЦЕФАБРИКА СОСНОВСКАЯ" (подробнее)ООО "Совхоз "Береговой" (ИНН: 7409008241) (подробнее) Судьи дела:Булавинцева Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
